Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А33-27410/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 июня 2024 года


Дело № А33-27410/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «24» мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено «06» июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании задолженности,

В судебном заседании присутствуют:

(до и после перерыва) от истца: ФИО2, представитель по доверенности №38 от 01.02.2023г., личность удостоверена паспортом, представлен дипломом о наличии высшего юридического образования,

(до и после перерыва) от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №02/2024 от 01.01.2024г., личность удостоверена паспортом, представлен дипломом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМТРАНССЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 160 000 руб. штрафных санкций.

Определением от 29.09.2023 заявление принято к производству судьи Командировой А.В. в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2024 произведена замена состава суда по делу № А33-27410/2023, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

Определением от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Протокольным определением от 09.04.2024 судебное разбирательство отложено на 21.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 24 мая 2024 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал №318, о чем лица, присутствующие в судебном заседании, извещены.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда при участии представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РемТрансСервис» (исполнитель) заключены договоры на оказания транспортных услуг №№ В065519/0672Д от 28.05.2019, В065521/0514Д от 12.04.2021 (далее – договоры).

В соответствии с п. 31.1.1 Договора № В065519/0672Д от 28.05.2019 Исполнитель принял на себя обязательство по соблюдению Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2.00 (далее - Стандарт).

На момент подписания Договора № В065519/0672Д от 28.05.2019 Ответчику передан Стандарт ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» №ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2.00 (в редакции приказов от 16.11.2018 № РНВ-377/лнд, от 21.01.2019 № РНВ-21/лнд, от 02.04.2019 № РНВ-102/лнд,) по акту приема-передачи локальных нормативных документов, являющемуся Приложением № 8 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.4.10.1 Стандарта, использование и нахождение переносных ПЭВМ и аналогичных по назначению электронных устройств на территории ООО «РН-Ванкор» объектов ООО «РН-Ванкор», без соответствующего разрешения запрещается.

В соответствии с п. 6.3. Стандарта нарушение требований настоящего Стандарта персоналом (работниками подрядных организаций, командированными и прикомандированными лицами) является основанием для применения штрафных санкций к организациям, работники которых нарушили данный Стандарт.

Руководствуясь п. 6.5. Стандарта в рамках защиты прав и законных интересов ООО «РН-Ванкор» при исполнении договорных обязательств Заказчик оставляет за собой право применения штрафных санкций к Подрядной организации за каждый факт нарушения. Штрафные санкции выставляются согласно договорным обязательствам в размере, указанном в Приложение № 3 Стандарта.

Актом № 59 от 04.01.2022 зафиксировано и подтверждено, что 04.01.2022 при проверке вагон-дома № 3 жилого городка ООО «РемТрансСервис» на территории базы подрядных организаций Сузунского производственного участка, сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор» у работника ФИО4 выявлено отсутствие заявки/пропуска на ПЭВМ (ноутбук) HP s/n: 1А562ЕА.

В соответствии с п. 11 Приложения № 3 Стандарта, «отсутствие установленных настоящим Стандартом любого вида пропусков у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории ООО «РН-Ванкор» или при попытке прохода на неё, утерю и порчу пропусков, предусмотрен штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый факт нарушения».

Актом № 59 от 04.01.2022 установлен один факт нарушения, в результате был начислен штраф в размере 10 000,00руб. за отсутствие пропуска на ПЭВМ.

В соответствии с п. 3.7.2 Стандарта выполнение законных требований СЭБ, ОИАРиВБ и охранной организации в соответствии с данным Стандартом является обязательным для всех работников ООО «РН-Ванкор», подрядных и иных организаций на территории ООО «РН-Ванкор».

Согласно п. 71. Стандарта работники охранной организации в течение дежурной смены контролируют состояние противопожарного режима, защищенности объекта от проникновения посторонних лиц, проверяют документы, удостоверяющие личность граждан и пропуски, следят за сохранностью товарно-материальных ценностей, соблюдением общественного порядка. Работники ООО «РН-Ванкор», подрядных и субподрядных, а также сторонних организаций, находящиеся на объектах ООО «РН-Ванкор», обязаны знать и выполнять требования внутриобъектового режима, установленные настоящим Стандартом (раздел 4 Стандарта).

Пунктом 3.5.4 Стандарта предусмотрено, что изъятие пропуска работниками УЭБ и работниками охранной организации производится в следующих случаях: окончания срока действия; передачи другому лицу; несоответствия данных пропуска фактическим данным; наличия признаков подделки или порчи пропуска; физического износа пропуска; нарушения пропускного и внутриобъектового режима; нарушение общественного порядка; нарушения правил ОТиПБ; иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Актом № 117 от 09.01.2022 и свидетельскими объяснениями зафиксировано и подтверждено, что 09.01.2022 на территории столовой временного вахтового поселка Сузунского производственного  участка  водитель  ООО  «РемТрансСервис» ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», нарушив общественный порядок, отказался выполнить законные требования сотрудников охраны предъявить личный пропуск.

В соответствии с п. 15 Приложения № 3 Стандарта «Неисполнение установленных настоящим Стандартом требований работников СЭБ, ОИАРиВБ и охранной организации, исполняющих свои должностные обязанности предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения».

Актом № 117 от 09.01.2022 установлен один факт нарушения, в результате был начислен штраф в размере 100 000,00 руб. за отказ исполнения установленных настоящим Стандартом требований работников Охраны, исполняющих свои должностные обязанности.

Пунктом 3.1.1. Стандарта предусмотрено, что доступ на территорию Заказчика (месторождения и другие охраняемые объекты) осуществляется по пропускам, формы и образцы которых установлены Стандартом.

Согласно п. 3.4 Стандарта, вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на территории ООО «РН-Ванкор» осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных настоящим Стандартом. Попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки ООО «РН-Ванкор», а также нахождение на территории ООО «РН-Ванкор» без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, считается нарушением настоящего Стандарта, за которое применяются штрафные санкции в соответствии с п. 11 Приложения № 3 Стандарта.

На основании п. 4.1 Стандарта Подрядная организация в лице руководителя обязана своевременно готовить и согласовывать заявки на оформление пропускных документов для своих работников, автотранспорта, перемещения ТМЦ и документов в соответствии с требованиями настоящего Стандарта, обеспечивать получение/сдачу/замену пропусков работниками подчиненного подразделения (организации) в порядке, установленном настоящим Стандартом.

Актом № 142 от 04.06.2021 зафиксировано и подтверждено, что 04.06.2021 в 10 час. 46 мин. при проверке работника Ответчика ФИО5 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ванкор» в аэропорту г. Игарка установлен факт отсутствия личного пропуска.

Актом № 152 от 04.06.2021 зафиксировано и подтверждено, что 04.06.2021 в 11 час. 30 мин. при проверке работника Ответчика ФИО6 сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана Ванкор» в аэропорту г. Игарка установлен факт отсутствия личного пропуска.

В соответствии с п. 11 Приложения № 3 Стандарта за отсутствие установленных Стандартом любого вида пропусков у работников подрядных (субподрядных) организаций на территории Заказчика или при попытке прохода на неё, предусмотрен штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по каждому факту нарушения.

Актом № 142 от 04.06.2021 и актом № 152 от 04.06.2021 установлено 2 факта нарушения, в результате был начислен штраф в размере 20 000,00руб. за отсутствие пропуска у работников.

В соответствии с п. 30.1.1 Договора № В065521/0514Д от 12.04.2021 Исполнитель принял на себя обязательство по соблюдению Инструкции ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» № ПЗ-05 И-86790 ЮЛ-583 версия 2.00 (далее - Инструкция).

На момент подписания Договора № В065521/0514Д от 12.04.2021 Ответчику передана Инструкция ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» № ПЗ-05 И-86790 ЮЛ-583 версия 2.00 (в редакции приказов от 10.10.2018 № РНВ-324/лнд, от 26.07.2019 № РНВ-258/лнд, от 06.02.2020 № РНВ-39/лнд,) по акту приема-передачи локальных нормативных документов, являющемуся Приложением № 8 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.7. Инструкции курение, в том числе электронных сигарет (вейпов), на территории и в помещениях разрешается только в специально отведенных и оборудованных для этих целей местах. В иных местах курение, в том числе электронных сигарет (вейпов), строго запрещено и является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Актом-предписанием ПН № 222 от 06.11.2021 зафиксировано и подтверждено, что 06.11.2021 при проведении внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в рамках ежедневного контроля подрядной организации ООО «РемТрансСервис» расположенной на базе подрядных организаций Сузунского производственного участка, выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: водитель ООО «РемТрансСервис» ФИО7 допустил курение в салоне транспортного средства ТРЭКОЛ-39041Д г/н <***> на территории жилого городка ВВП-240 Сузунского производственного участка в неустановленном для этих целей месте.

Согласно п. 15.1.8. Договора № В065521/0514Д от 12.04.2021 размеры неустоек/штрафов устанавливаются в Договоре и Приложении № 3 к нему.

В соответствии с таблицей «Штрафы за нарушения в области ПБОТОС» п. 5 Приложения № 3 за нарушения при выполнении работ/услуг требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, БДД, пожарной, противофонтанной, морской безопасности, предупреждения и реагирования на ЧС, запрещающих их выполнение предусмотрен штраф в размере 30 000,00руб. за каждый факт нарушения.

Актом-предписанием ПН № 222 от 06.11.2021 установлен один факт нарушения, в результате был начислен штраф в размере 30 000,00 руб. за нарушения в пожарной безопасности.

Таким образом, общий размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ООО «РемТрансСервис» принятых на себя обязательств составляет 160 000 руб.

Истцом направлены ответчику претензии № РНВ-9313 от 15.03.2022, РНВ-44321 от 07.12.2021 и РНВ-23926 от 30.06.2021 с требованием об оплате штрафных санкций. От ответчика ответ на претензии не поступил, в добровольном порядке требования по претензиям №№ РНВ-9313 от 15.03.2022 и РНВ-23926 от 30.06.2021 не удовлетворены.

Претензия № РНВ-23926 от 30.06.2021 была предъявлена на общую 80 000,00 руб., которая частично удовлетворена на сумму 60 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, остались без удовлетворения акты №№ 142 и 152 от 04.06.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договоров №№ В065519/0672Д от 28.05.2019, В065521/0514Д от 12.04.2021 в размере 160 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры №№ В065519/0672Д от 28.05.2019, В065521/0514Д от 12.04.2021, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с несоблюдением требований договоров и Положений общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 31.1.1 Договора № В065519/0672Д от 28.05.2019 Исполнитель принял на себя обязательство по соблюдению Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 2.00.

В соответствии с п. 7.4.3. Регламента на территории заказчика запрещается в том числе находиться на объектах ООО «Славнефть-Красноярскнефгегаз» без пропусков, оформленных надлежащим образом, или сверх времени, указанного в пропуске.

В соответствии с п. 3.4.10.1 Стандарта, использование и нахождение переносных ПЭВМ и аналогичных по назначению электронных устройств на территории ООО «РН-Ванкор» объектов ООО «РН-Ванкор», без соответствующего разрешения запрещается.

Актом № 59 от 04.01.2022 установлен один факт нарушения п. 3.4.10.1 Стандарта работником ответчика ФИО4, в результате чего, в соответствии с п. 11 Приложения № 3 Стандарта, был начислен штраф в размере 10 000 руб. за отсутствие пропуска на ПЭВМ.

Ответчик относительно указанного нарушения возражений не представил. Материалами дела документально подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, факт нарушения подтвержден, начисление штрафных санкций признается обоснованным.

В соответствии с п. 3.7.2 Стандарта выполнение законных требований СЭБ, ОИАРиВБ и охранной организации в соответствии с данным Стандартом является обязательным для всех работников ООО «РН-Ванкор», подрядных и иных организаций на территории ООО «РН-Ванкор».

Актом № 117 от 09.01.2022 и свидетельскими показаниями установлен один факт нарушения п. 3.7.2 Стандарта водителем  ответчика ФИО1, в результате чего, в соответствии с п. 15 Приложения № 3 Стандарта, был начислен штраф в размере 100 000 руб. за отказ исполнения установленных настоящим Стандартом требований работников Охраны, исполняющих свои должностные обязанности.

Ответчик в отзыве на иск возражал против начисления указанной штрафной санкции по п. 15 Приложения № 3 Стандарта, указал, что неисполнение требований охраны выразилось в непредставлении пропуска, но ФИО1 не имел возможности его предъявить ввиду отсутствия пропуска при себе. Как поясняет ответчик, как только пропуск принесли ФИО1, он был предъявлен охране, что следует из показаний свидетелей – ФИО8 и ФИО9 Ответчик указывает на необходимость применения п. 11 Приложения № 3 Стандарта – отсутствие пропуска, размер штрафных санкций за который составляет 10 000 руб.

Судом исследованы акт № 117 от 09.01.2022 и объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9, из показаний которых не следует, что на момент предъявления требования охраны о предоставлении пропуска, данный пропуск отсутствовал у ФИО1 В показаниях свидетелей указано, что ФИО1 предъявил пропуск только через 15 минут после требования охраны, а информация о том, что «пропуск принесли» в показаниях отсутствует. Таким образом, исходя из вышеуказанных данных, ФИО1 не исполнил требования охраны по предъявлению пропуска, возражения ответчика по акту № 117 признаются необоснованными и откланяются судом.

Кроме того, акт № 117 от 09.01.2022 оформлен за нарушение работником ответчика общественного порядка и отказ исполнения установленных Стандартом требований работников Охраны, исполняющих свои должностные обязанности, а не за отсутствие пропуска у работника.

Актом № 117 от 09.01.2022 и свидетельскими объяснениями зафиксировано и подтверждено, что 09.01.2022 на территории столовой временного вахтового поселка Сузунского производственного  участка  водитель  ООО  «РемТрансСервис» ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», нарушив общественный порядок, отказался выполнить законные требования сотрудников охраны предъявить личный пропуск. Факт нарушения подтвержден, начисление штрафных санкций признается обоснованным.

Согласно п. 3.4 Стандарта, вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз, перемещение ТМЦ на территории ООО «РН-Ванкор» осуществляется только при наличии надлежаще оформленных пропусков, установленных настоящим Стандартом. Попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на производственные участки ООО «РН-Ванкор», а также нахождение на территории ООО «РН-Ванкор» без пропуска, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск, считается нарушением настоящего Стандарта, за которое применяются штрафные санкции в соответствии с п. 11 Приложения № 3 Стандарта.

Актом № 142 от 04.06.2021 и актом № 152 от 04.06.2021 установлено 2 факта нарушения – у работников ответчика ФИО5 и ФИО6 установлен факт отсутствия личного пропуска в аэропорту г. Игарка, в результате чего, в соответствии с п. 11 Приложения № 3 Стандарта, был начислен штраф в размере 20 000 руб. за отсутствие пропуска у работников.

Ответчик в отзыве на иск возражал против начисления указанной штрафной санкции по актам № 142 и № 152, указал, что на момент составления актов личные пропуска на указанных работников были оформлены и находились на КПП Ванкорского месторождения, а ввиду сложившейся практики новые работники получали свои личные пропуска по прибытию на рабочее место на КПП Ванкорского месторождения.

Истец в пояснениях от 23.05.2024 указал, что территория аэропорта г. Игарка, согласно положениям Стандарта ООО «РН-Ванкор» «Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов» является территорией ООО «РН-Ванкор», представил договор аренды № В062818/2820Д от 01.12.2018, согласно которому ООО «РН-Ванкор» (арендодатель) предоставляет за плату во временное владение и пользование АО «КрасАвиаПорт» (арендатор) часть служебно-пассажирского здания с КДП, площадью 2 491,0 квадратных метров, в нежилом здании – «Служебно-пассажирском здании с КДП в составе объекта «Реконструкция аэропорта Игарка», общей плоащдью 2 616,3 квадратных метров, лит. В6, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка, о. Игарский, Аэропорт «Игарка». Приложением № 8 к договору аренды является свидетельство от 07.06.2016 о государственной регистрации права собственности ООО «РН-Ванкор» на указанное имущество. Истец указал, что проверка сотрудников и тех, кто направляется на производственные площадки общества, производится на территории аэропорта.

Согласно положениям п 3.4 Стандарта оформление, выдача и аннулирование пропусков производится в Бюро охранной организации:

1. г. Красноярск (Офис Общества, т.274-56-99 доб. 2165).

2. п. Коротчаево (т.76-342)

3. КНПС (административный корпус, т.70-102).

4. ВПУ (АБК-95 т.76-680; КЭМП-1220 т. 70-268). 5. СПУ (Вертолетная площадка).

Таким образом, у ответчика имелась возможность и заказать оформление пропусков на работников ФИО5 и ФИО6 в Бюро охранной организации г. Красноярск, до вылета работников в аэропорт г. Игарка, с тем, чтобы по прибытию на территорию заказчика (в том числе в аэропорт г. Игарка) у сотрудников имелись необходимые пропуска.

Таким образом, в соответствии с указанными пояснениями и представленными документами в подтверждение того факта, что территория аэропорта г. Игарка является территорией истца, учитывая п. 3.4 Стандарта, начисление штрафных санкций согласно актам № 142 и № 152 признается обоснованным, возражения ответчика отклоняются судом.

В соответствии с п. 4.7. Инструкции ООО «РН-Ванкор» «О мерах пожарной безопасности в Обществе» № ПЗ-05 И-86790 ЮЛ-583 версия 2.00 курение, в том числе электронных сигарет (вейпов), на территории и в помещениях разрешается только в специально отведенных и оборудованных для этих целей местах. В иных местах курение, в том числе электронных сигарет (вейпов), строго запрещено и является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Актом-предписанием ПН № 222 от 06.11.2021 установлен один факт нарушения водителем ответчика ФИО7 требований пожарной безопасности - курение в салоне транспортного средства на территории жилого городка ВВП-240 Сузунского производственного участка в неустановленном для этих целей месте, в результате чего, в соответствии с п. 5 Приложения № 3, был начислен штраф в размере 30 000 руб. за нарушения в пожарной безопасности.

Ответчик в отзыве на иск возражал против начисления указанной штрафной санкции по акту-предписанию ПН № 222, указал, что за данное нарушение можно обойтись предупреждением (согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), если нарушение совершено впервые, имущественный ущерб никому не причинен, не вреда и угрозы его причинения, нет угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций.

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду того, что водителем ответчика ФИО7 нарушены требования пожарной безопасности, установленные п. 4.7. Инструкции, а именно – курение в неустановленном для этих целей месте, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и сам факт такого нарушения создает опасность возникновения чрезвычайных ситуаций на производственном объекте.

Применение меры ответственности в виде предупреждения является правом, но не обязанностью истца при выявлении соответствующего факта нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждаются факты нарушения ответчиком условий договоров, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договоров, в связи с чем привлечение его к ответственности является обоснованным.

Помимо прочего ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договорам и причинения ущерба имущественным интересам истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафов является несоразмерным последствиям нарушений обязательства ответчиком.

Исходя из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет допустившей проступок стороны, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза, в силу чего справедливой и соответствующей допущенным нарушениям является сумма штрафных санкций в размере 80 000 руб. (160 000 руб. / 2)

Данная сумма штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

По мнению суда, установленная судом сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом чрезмерное необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 160 000 руб. составляет 5 800 руб., истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 718 от 18.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-ВАНКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб. штрафных санкций по договору № В065521/0514Д от 12.04.2021, а также 5 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Катцина