Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А53-25857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25857/21
18 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 230 444,28 рублей.




установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 230 444,28 рублей.

Определением суда от 03.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск оспорил, указав на ненадлежащее соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем наличие оснований для оставления иска без рассмотрения. Также ответчик возражал против расчета истца в виду неверного исчисления суммы неустойки, отсутствия просрочки доставки грузов по накладным № ЭЫ485552, ЭЫ606853, ЭЫ805038, ЭЫ817332, ЭЫ836502, ЭЬ363402, ЭЬ445080, ЭЬ465990, в виду чего необоснованное начисление пени на сумму 109 509,18 руб., а также отсутствие оснований для начисления пени на сумму 98 584,26 руб. по накладным ЭЫ319409, ЭЫ531492, ЭЫ549284, ЭЫ742091, ЭЫ882476 , ЭЬ051771, ЭЬ051941, ЭЬ051966, ЭЬ225127, в виду того, что такие требования предъявлены также в рамках дела №А53-21106/2021. Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в виду ее чрезмерности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.09.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения надлежаще размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

11.10.2021 через Арбитражный суд Ростовской области ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя ООО «Модуль Плюс» (далее – также истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в мае 2021 года.

Согласно расчету истца просрочка доставки грузов по 21 жд.накладной составила от 1 до 4 суток, в связи с чем истец начислил неустойку на основании статьи 97 УЖТ в общем размере 230 444,28 рублей.

Заявленную претензию N199/21 от 04.06.2021г. о выплате неустойки за просрочку доставки груза на сумму 230 444,28 рублей ответчик оставил без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск оспорил, указав на ненадлежащее соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем наличие оснований для оставления иска без рассмотрения. Также ответчик возражал против расчета истца в виду неверного исчисления суммы неустойки, отсутствия просрочки доставки грузов по накладным № ЭЫ485552, ЭЫ606853, ЭЫ805038, ЭЫ817332, ЭЫ836502, ЭЬ363402, ЭЬ445080, ЭЬ465990, в виду чего необоснованное начисление пени на сумму 109 509,18 руб., а также отсутствие оснований для начисления пени на сумму 98 584,26 руб. по накладным ЭЫ319409, ЭЫ531492, ЭЫ549284, ЭЫ742091, ЭЫ882476 , ЭЬ051771, ЭЬ051941, ЭЬ051966, ЭЬ225127, в виду того, что такие требования предъявлены также в рамках дела №А53-21106/2021. Также ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в виду ее чрезмерности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора суд не находит оснований для их принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия №199/21 от 04.06.2021 с приложениями.

Кроме того, суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд принимает доводы дороги об отсутствии просрочки доставки грузов по накладным № ЭЫ485552, ЭЫ606853, ЭЫ805038, ЭЫ817332, ЭЫ836502, ЭЬ363402, ЭЬ445080, ЭЬ465990, в виду чего необоснованное начисление истцом пени на сумму 109 509,18 руб.

Истцом неправильно применены нормы права: ст. ст. 421, 430, 432, 434, 450, 785, 792 ГК РФ, ст. ст. 2, 33 УЖТ РФ, п. 15 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245):

Истец самостоятельно в контррасчете к иску изменил установленные втранспортных железнодорожных накладных сроки доставки, таким образом, водностороннем порядке внес изменения в исполненный договор перевозки, чем былинарушены требования ст. 792 ГК РФ, ст. 2 УЖТ РФ.

При этом, ответчик доставил груз в сроки, указанные в накладной, в связи, с чем основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствовали.

Истцом не представлено доказательств, что прибытие вагонов по железнодорожным накладным №№ ЭЫ485552, ЭЫ606853, ЭЫ805038, ЭЫ817332, ЭЫ836502, ЭЬ363402, ЭЬ445080, ЭЬ465990 произошло с нарушенным сроком доставки.

Вагоны по железнодорожным накладным № ЭЫ485552, ЭЫ606853, ЭЫ805038, ЭЫ817332, ЭЫ836502, ЭЬ363402, ЭЬ445080, ЭЬ465990 были доставлены без просрочки.

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен спор 09 сентября 2021 г. по схожим тождественным обстоятельствам по делу А40-99713/2020, где судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменены, а решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Верховный суд Российской Федерации пришел к единообразию судебной практики когда, по делам, где Истцом в рамках дел о взыскании пени за просрочку доставки груза, самопроизвольно вносятся изменения в договор перевозки.

Обстоятельства указанного дела схожи с настоящим делом.

В данном случае стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. Т.е. стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено законных оснований, позволяющих грузополучателю в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки, не участвует в нем на стадии заключения договора, не подписывает договор перевозки.

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Необходимо отметить, что изложенное также соответствует позиции федерального органа исполнительной власти, проводящего государственную политику и осуществляющего управление в области транспортного комплекса - Министерства транспорта Российской Федерации, изложенной в письме от 08.04.2013 № СА-25/3816.

Кроме того, согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Доказательством заключения договора перевозки является транспортная железнодорожная накладная (ст. 2 УЖТ РФ), содержащая существенные условия договора перевозки, в том числе условия о: предмете, стоимости, месте и сроках исполнения обязательства.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда. С требованием об изменении условий договора перевозки истец не обращался.

Для взыскания штрафных санкций по ст. 97 УЖТ РФ Истец в одностороннем порядке, без уведомления других сторон договоров перевозки, самостоятельно в расчете к иску изменил установленные в транспортных железнодорожных накладных сроки доставки, таким образом, по сути внес изменения в исполненный договор перевозки, соответственно, нарушил требования статьи 450 ГК РФ.

По указанным ниже накладным просрочка срока доставки груза отсутствует:

По накладной № ЭЫ485552 срок доставки истекал 16.05.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 13.05.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 13 622,04 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЫ606853 срок доставки истекал 17.05.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 16.05.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 23 826,24 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЫ805038 срок доставки истекал 23.05.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 22.05.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 29 783,28 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЫ817332 срок доставки истекал 18.05.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 17.05.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 19 071,36 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЫ836502 срок доставки истекал 15.05.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 13.05.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 3 372,84 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЬ363402 срок доставки истекал 27.05.2021 . Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 23.05.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 4 689,66 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЬ445080 срок доставки истекал 01.06.2021 . Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 29.05.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 10 095,84 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЬ465990 срок доставки истекал 02.06.2021 . Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 29.05.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 5 047,92 руб. заявлены истцом необоснованно.

Отметками в железнодорожных накладных (приложенных истцом к иску) подтверждено, что вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки доставки грузов.

Иных документов, подтверждающих доставку вагонов с просрочкой, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом в нарушение ст. 65, 125,126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования по указанным накладным.

Пеня по ст. 97 УЖТ РФ (предмет настоящего спора) взыскивается на основании договора перевозки.

Именно нарушение договора перевозки ставится вину перевозчику истцом по настоящему делу.

Перевозчик не нарушил договор перевозки, поэтому не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пеней. Обязательства по указанным накладным исполнены в полном соответствии с условиями договора перевозки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные ст.97 УЖТ РФ у истца для взыскания с перевозчика пени в размере 109 509,18 руб. отсутствуют.

Таким образом, иск в части взыскания 109 509,18 руб. не обоснован по праву и объему и не подлежит удовлетворению судом.

Суд отклоняет доводы дороги об отсутствии оснований для начисления пени на сумму 98 584,26 руб. по накладным ЭЫ319409, ЭЫ531492, ЭЫ549284, ЭЫ742091, ЭЫ882476 , ЭЬ051771, ЭЬ051941, ЭЬ051966, ЭЬ225127, в виду повторного взыскания и предъявления таких требований также в рамках дела №А53-21106/2021.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Таким образом, только взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя по решению суда пени за просрочку доставки грузов, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузоотправителя.

В рамках настоящего дела грузополучатель ООО «Модуль Плюс» заявил требования дороге о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в том числе по накладным ЭЫ319409, ЭЫ531492, ЭЫ549284, ЭЫ742091, ЭЫ882476 , ЭЬ051771, ЭЬ051941, ЭЬ051966, ЭЬ225127, что является его законным правом.

В рамках дела №А53-21106/2021 общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) –грузоотправитель, также предъявило требование к дороге о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в том числе по накладным ЭЫ319409, ЭЫ531492, ЭЫ549284, ЭЫ742091, ЭЫ882476 , ЭЬ051771, ЭЬ051941, ЭЬ051966, ЭЬ225127.

Вместе с тем, как на дату принятия судом резолютивной части решения по настоящему делу, так и на дату составления мотивированного решения по настоящему делу, дело №А53-21106/2021 по существу не рассмотрено.

В рамках дела №А53-21106/2021 пени за просрочку доставки грузов по накладным ЭЫ319409, ЭЫ531492, ЭЫ549284, ЭЫ742091, ЭЫ882476 , ЭЬ051771, ЭЬ051941, ЭЬ051966, ЭЬ225127 по иску грузоотправителя не взысканы.

Таким образом, доводы дороги о повторном взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в том числе по накладным ЭЫ319409, ЭЫ531492, ЭЫ549284, ЭЫ742091, ЭЫ882476 , ЭЬ051771, ЭЬ051941, ЭЬ051966, ЭЬ225127 и нарушении тем самым прав перевозчика, не находят своего подтверждения.

Дорога не лишена права предъявить доводы о повторном взыскании пени по указанным накладным в рамках дела №А53-21106/2021.

Таким образом, расчет суммы неустойки признается судом верным на сумму 120 935,10 руб. (230 444,28 руб. - 109 509,18 руб.).

В процессе рассмотрения спора перевозчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза и не опроверг наличие оснований для начисления неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ на сумму 120 935,10 руб.

Факт нарушения сроков доставки груза и наличия оснований для начисления неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ на сумму 120 935,10 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 120 935,10 руб. заявлено правомерно.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются судом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из пояснительной записки к проекту федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что целью проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях. По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежит удовлетворению в сумме 120 935,10 руб. , а ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 120 935,10 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 148, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оставлении иска без рассмотрения, в виду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 120 935,10 руб., а также 3 993 руб. расходов по уплате государственно пошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко