Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А53-29874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29874/23
21 июня 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазТермоСистем»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Русгард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 686 473,31 руб. задолженности,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазТермоСистем»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Русгард»

о взыскании 5 498 588,58 руб. задолженности по договору №045-20200703 от 03.07.2020, 6 471 675,03 руб. пени.

Определением суда от 20.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 5 065 054,74 руб. задолженности.

Определением суда от 13.03.2024 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 686 473,31 руб. задолженности.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2024 объявлен перерыв до 05.06.2024 до 09 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, так как ответчик имел возможность обеспечить явку в заседании иного представителя.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Газтермосистем» (далее – ООО «ГТС», исполнитель, истец) и ООО «ПК «Русгард» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 045-20200703 от 03.07.2020, согласно которому исполнитель обязуется изготовить и поставить оборудование блока подготовки газа типа БКУ БПГ-Ф/130ОО-58/У1 (далее по тексту "Оборудование") для Воронежской ТЭЦ-1, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, в полном соответствии с техническими требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору), выполнить работы согласно техническому заданию:

-разработка проекта, включает в себя разработка проектной документации; проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации;

- проведение индивидуальных и комплексных испытаний оборудования в составе комплекса шеф-монтажных работ;

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и результат надлежащим образом выполненных работ согласно «стоимость оборудования и работ, порядок оплаты» (приложение №2 к настоящему договору).

Согласно приложению №2 - стоимость оборудования и работ, порядок оплаты к договору от 03.07.2020 стороны согласовали стоимость оборудования и работ, порядок оплаты на следующих условиях:

- Оборудование блока подготовки газа типа БКУ БПГ-Ф/13000-58/У 1 шт. в размере 1 2 829 000 руб.,

- Проектные работы в размере 451 000 руб.,

- Заключение и экспертиза промышленной безопасности в размере 328 000 руб.,

- Шеф-монтажные работы в размере 392 000 руб.

Итого, без НДС 4 000 000 руб., НДС 20% 800 000 руб. Всего с НДС 20% 4 800 000 руб.

Условия оплаты:

Первый авансовый платеж заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора - 1 500 000 руб.

Второй авансовый платеж заказчик производит в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора - 800 000 руб.

Третий авансовый платеж заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке -      2 020 000 руб.

Окончательный платеж заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания пуско-наладочных работ на объекте эксплуатации и подписания акта выполненных работ - 480 000 руб.

Всего, с НДС 20% 4 800 000 руб.

Адрес поставки оборудования: г. Воронеж площадка Воронежской ТЭЦ- 1. Разгрузка оборудования производится силам и за счет заказчика.

17.08.2020 между сторонами подписан универсальный передаточный документ (далее – УПД), согласно которого ответчик принял от истца оборудование блока подготовки газа типа БКУ БПГ-Ф/13000-58/У1 на общую сумму 3 394 800 руб.

Претензий по качеству, количеству и объему поставленного оборудования ответчиком не заявлено.

24.08.2020 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №28, согласно которого истец выполнил проектные работы, работы выдачи заключения и экспертизы промышленной безопасности, работы по шефмонтажу оборудования блока подготовки газа типа БКУ БПГ-Ф/13000-58/У1 на общую сумму 1 405 200 руб.

Претензий по качеству и срокам выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, истец указал, что он обязательства по договору 045-20200703 от 03.07.2020 исполнил в полном объеме. Однако оплата от ответчика по договору поступила не в полном объеме, имеется задолженность перед исполнителем в сумме 1 785 870 руб.

14.09.2020 между сторонами подписана спецификация №2 – «Стоимость Оборудования и Работ, порядок оплаты» к договору №045-20200703 от 03.07.2020 , согласно которой стороны согласовали стоимость оборудования и работ, порядок оплаты на следующих условиях:

1 Оборудование блока подготовки газа типа БКУ БПГ-Ф/13000-58/У 4 шт. на сумму 15 428 000 руб.,

2 Шеф-монтажные работы на сумму 3 292 000 руб.

Итого, с НДС 18 720 000 руб. НДС 20% 3 120 000 руб.

Условия оплаты:

Первый авансовый платеж заказчик производит в течение 2(двух) рабочих дней с момента направления гарантийного письма - 9 400 000 руб.,

Второй авансовый платеж заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, не позднее момента отгрузки оборудования - 5 640 000 руб.

Третий платеж заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания монтажа на объекте и подписания соответствующих технических актов - 1 880 000 руб.

Окончательный платеж заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания пуско-наладочных работ на объекте эксплуатации и подписания акта выполненных работ - 1 800 000 руб.

Всего, с НДС 20% 18 720 000 руб.

01.10.2020 года между сторонами подписан УПД, согласно которого ответчик принял от истца оборудование блока подготовки газа типа БКУ БПГФ/13000-58/У1 на общую сумму 15 428 000 рублей.

Претензий по качеству, количеству и объему поставленного оборудования ответчиком не заявлено.

30.11.2020 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ №48, согласно которого истец выполнил работы по шефмонтажу оборудования блока подготовки газа типа БКУ БПГ-Ф/13000-58/У1 на общую сумму 3 292 000 рублей. Претензий по качеству и срокам выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, истцом обязательства по спецификации №2 от 14.09.2020 в рамках договора 045-20200703 от 03.07.2020 исполнены в полном объеме.

Ответчик частично исполнил обязательства по спецификации №2 и оплатил истцу 15 007 281,42 руб., что подтверждается актом сверки. Задолженность в сумме 3 712 718,58 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно п. 11.2., 11.3 договора в случае не достижения взаимного согласия, споры по настоящему договору передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения заказчика.

В адрес ответчика 23.06.2023 направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору и неустойку. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал, что всего истцом выполнено работ и поставлено оборудования на общую сумму 23 520 000 руб. Ответчиком по договору произведены оплаты на общую сумму 17 621 411,42 руб. с учетом корректировки долга в размере 7 007 281,42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3945 от 17.07.2020, №3967от20.07.2020, № 7930 от 17.12.2020, №7988 от 18.12.2020, №5752 от 01.10.2020, № 224 от 15.01.2021, № 1010 от 19.02.2021 Итоговая задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 5 898 588,58 руб.

Однако, ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара общей стоимостью 12 493 555,99 руб., что подтверждается товарной накладной № 799 от 04.12.2020 и товарной накладной № 800 от 15.12.2020. Оплата данного товара произведена истцом частично на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1650 от 23.07.2021 г., № 1856 от 18.08.2021, № 1996 от 06.09.2021.

01.10.2022 между сторонами произведен зачет встречных однородных требований, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за периоды: январь 2020 г. -сентябрь 2022 г., 01.01.2020 - 15.05.2023 г., 01.01.2021-20.01.2022 г., 2022 г., 01.01.2020 г. -16.06.2023 г.

Кроме того, ответчик указал, что им в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований от 29.09.2023 г. исх. № 1764, согласно которому ответчик произвел зачет на сумму 7 023 188,58 руб. в отношении следующих требований:

1.1. Принимаемая к зачету задолженность ООО «ГТС» перед ООО «ПК «РусГард» по товарной накладной № 799 от 04.12.2020 г. в размере 3 365 498,36 руб. (в том числе НДС 20 %), срок исполнения обязательств - 09.12.2020 г.

1.2. Принимаемая к зачету задолженность ООО «ГТС» перед ООО «ПК «РусГард» по товарной накладной № 800 от 15.12.2020 г., в размере 5 128 057,63 руб. (в том числе НДС 20 %), срок исполнения обязательств - 18.12.2020 г.

1.3. Принимаемая к зачету задолженность ООО «ПК «РусГард» перед ООО «ГТС» по договору № 045-20200703 от 03.07.2020 г. в размере 3 712 718,58 руб. (в том числе НДС 20 %). Срок исполнения обязательств - 03.12.2020 г.

1.4. Принимаемая к зачету задолженность ООО «ПК «РусГард» перед ООО «ГТС» по договору № 045-20200703 от 03.07.2020 г. в размере 2 185 870,58 руб. (в том числе НДС 20 %). Срок исполнения обязательств - 27.08.2020 г.

Зачет производится на сумму 7 023 188 (семь миллионов двадцать три тысячи сто восемьдесят восемь) руб. 58 копеек (в том числе НДС 20 %) с учетом начального сальдо.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «ГТС» перед ООО «ПК «РусГард» составляет 1 470 367,41 руб. (в том числе НДС 20 %).

Заявление о зачете встречных однородных требований от 29.09.2023 исх. № 1764 направлено 29.09.2023 ООО «ГТС» по юридическому и фактическому адресам 06.10.2023  и 02.11.2023.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, ответчик указал, что задолженность по договору № 045-20200703 от 03.07.2020 у ООО «ПК «РусГард» перед ООО «ГТС», на заявленную в исковом заявлении сумму отсутствует.

Истец в пояснениях указал, что на основании ст. 319 ГК РФ, ООО «ГТС» приняло к зачету сумму в размере 7 023 188,58 руб. в следующем порядке: сначала к погашению начисленной неустойке в размере 6 589 654,74 рублей (4 581 093,97+2 008 560,77), а затем оставшейся суммы (433 533,84 руб.) в счет погашения основного долга (5 498 588,58 руб.). В результате, задолженность ООО «ПК «Русгард» перед ООО «ГТС» по договору № 045-20200703 от 03.07.2020 составила 5 065 054,74 руб., в связи с чем, обратился в суд с заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал, указал о наличии возражений против зачета по требованию о взыскании неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец против истечения срока исковой давности возражал, указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не является договором оказания услуг. Ответчик не верно понимает и применяет нормы материального права, более того применяется усечённый срок (1 год) исковой давности только в случае предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг. ООО «ГТС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в связи с неоплатой поставленного товара и выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд признает доводы истца обоснованными, к рассматриваемому случаю подлежащим применению общий срок исковой давности – 3 года, а, учитывая обращение с настоящим иском 17.08.2023, срок не пропущенным, с даты обязанности по оплате 27.08.2020.

В процессе рассмотрения спора истцом уточнена редакция исковых требований, в окончательной редакции предметом рассмотрения спора является взыскание 1 686 473,31 руб. задолженности с учетом перерасчета неустойки за период действия моратория.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что истец не представил в качестве доказательств выполнения промежуточных работ подтверждающую документацию:

-Акты ввода оборудования в эксплуатацию;

-Акты окончательной приемки выполненных работ;

-Актов выполненных работ по пуско-наладочным работам.

Указанные доводы, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно приложения №2 к договору ООО «ГТС» обязуется поставить оборудование в г. Воронеж на площадку Воронежской ТЭЦ, разгрузить оборудования своими силами, и произвести шефмонтажные работы в г. Воронеж на площадке Воронежской ТЭЦ-1. Согласно спецификации №2 к договору ООО «ГТС» обязуется поставить оборудование в г. Воронеж на площадку Воронежской ТЭЦ, разгрузить оборудования своими силами, и произвести шефмонтажные работы в г. Воронеж на площадке Воронежской ТЭЦ-1.

Таким образом, пуско-наладочные работы не являются предметом договора, приложения №2 к договору и спецификации №2 к договору и не входили в обязанности ООО «ГТС».

Из материалов дела следует, что ООО «ГТС» изготовило и поставило оборудование для Воронежской ТЭЦ - 1, а также произвело шефмонтажные работы в 2020 году, то есть выполнило обязательства предусмотренные договором, которые приняты ответчиком без возражений. При таких обстоятельствах, ссылка ООО «ПК РусГард» о невыполнении ООО «ГТС» обязательств по пуско-наладке, как основания для неоплаты выполненных ООО «ГТС» работ, не несостоятельна.

ООО «ГТС» является подрядчиком ООО «ПК РусГард», который является подрядчиком конечного заказчика оборудования - Воронежская ТЭЦ – 1, которая входит в филиал АО «Квадра» - «Воронежская генерация». ООО «ГТС» смонтировало оборудование на объекте, которое с 2020 года эксплуатируется конечным заказчиком. Доказательств наличия нареканий либо не возможности передачи выполненного ООО «ГТС» результата работ конечному заказчику ООО «ПК РусГард» суду не предоставлено.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права и, исходя из сложившейся арбитражной практики, для зачета важна предметная однородность встречных требований: денежные требования могут быть зачтены против денежных требований, требование о передаче вещей определенного рода и качества может быть зачтено против требования о передаче такого же количества вещей того же рода и качества.

Правовая природа требований (задолженность, штрафные санкции, убытки, неосновательное обогащение) для решения вопроса о возможности проведения зачета встречных требований значения не имеет.

Однородность требований не исключается различием оснований их возникновения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики 6 разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65)).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачета договорного денежного требования против внедоговорного, поскольку однородными являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов (в данном случае денег).

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречного, однородности, не наступление срока исполнения).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с п. 19 Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.09.2023 ООО «ПК «Русгард» направило заявление в адрес ООО «ГТС» о зачете встречных однородных требований на сумму 7 023 188,58 руб., истцом произведен взаимозачёт требований, в результате которого истцом заявлено о взыскании 1 686 473,31 руб. Расчеты задолженностей, штрафных санкций сторонами не оспариваются и произведены ими самостоятельно на момент зачета, то есть реально существовали.

Учитывая изложенное, указанный зачет требований суд признает правомерным и требование истца о взыскании 1 686 473,31 руб. в качестве задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом по иску оплачена госпошлина в размере 82 851 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 29 865 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина - подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Русгард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазТермоСистем» 1 716 338,31 руб., из них  1 686 473,31 руб. – задолженность, 29 865 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазТермоСистем» из федерального бюджета 52 986 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1713 от 17.08.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                    Меленчук И. С.