Решение от 4 февраля 2022 г. по делу № А66-7728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Вынесено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-7728/2020
г.Тверь
04 февраля 2022 года




резолютивная часть объявлена 28.01.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 20.07.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.05.2020), ФИО4 (директор, решение от 28.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Свободный переулок 43/18», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровтех», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Технология уюта», <...> спор неимущественный, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

У С Т А Н О В И Л :

Товарищество собственников жилья «Свободный переулок 43/18», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кровтех», г. Тверь об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт, предусмотренный договором от 03.07.2017 №16/к-17, фасада многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

Определением от 21 сентября 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Технология уюта», <...>.

Определением от 15 октября 2020 года суд удовлетворил ходатайство Товарищества собственников жилья «Свободный переулок 43/18», г. Тверь о назначении по делу № А66-7728/2020 судебной строительной экспертизы, назначил по делу судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Эксперт», г. Тверь, эксперту ФИО5, перед ней были поставлены следующие вопросы:

1. Носят ли выполненные по договору подряда от 03.07.2017 №16/к-17 ООО «Кровтех», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) работы по монтажу облицовки фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <...> фасадными плитами, капитальный характер?

2. Нарушена ли при выполнении работ по договору подряда от 03.07.2017 №16/к-17 ООО «Кровтех», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) технология монтажа облицовки фасада жилого многоквартирного дома по адресу <...> фасадными плитами (Термопанель-«Теплахата»), предусмотренная заводом- изготовителем?

3. При выявлении дефектов, повреждений элементов облицовки фасада (фасадных плит) жилого многоквартирного дома по адресу: <...> выявить причины их появления (повреждения, разрушения). Являются ли причины повреждения (разрушения) следствием нарушения технологии монтажа фасадных плит, и/или связаны с несоответствием выполненных конструкций требованиям инструкции завода-изготовителя (ООО «Завод «Технология уюта») исходя из работ, установленных договором подряда №16/к-17 от 03.07.2017 и включенных в смету и дополнительную смету к договору подряда, либо повреждения (разрушения) вызваны иными факторами?

4. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов элементов облицовки фасада (фасадных плит) жилого многоквартирного дома по адресу: <...> в случае установления относимости выявленных дефектов к гарантийным в соответствии с договором подряда №16/к-17 от 03.07.2017?

16 ноября 2020 года от ООО «Эксперт» поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы: по первому вопросу - выполненные по договору подряда от 03.07.2017 №16к-17 ООО «Кровтех», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) работы по монтажу облицовки фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <...> фасадными плитами носят капитальный характер; по второму вопросу - При выполнении работ по договору подряда от 03.07.2017 №16к-17 ООО «Кровтех», г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) была нарушена технология монтажа облицовки фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <...> фасадными плитами (Термопанель-Теплахата), предусмотренная заводом-изготовителем; по третьему вопросу - Причинами появления дефектов, повреждений элементов облицовки фасада (фасадных плит) жилого многоквартирного дома по адресу: <...> является нарушение технологии монтажа фасадных плит, несоблюдение инструкции завода-изготовителя (ООО «Завод «Технология уюта»); по четвертому вопросу - В случае установления относимости выявленных дефектов к гарантийным в соответствии с договором подряда №16к-17 от 03.07.2017 необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов элементов облицовки фасада (фасадных плит) жилого многоквартирного дома по адресу: <...> следующие виды работ:

-специальную(поскольку монтаж панелей был произведен с нарушением технологии монтажа по размещению замкового элемента)герметизацию всех швов по периметру панелей, предварительно проконсультировавшись с заводом-изготовителем панелей по применяемому герметику и способу герметизации.

-устранить возможность обрушения кирпичной кладки в нижней части балкона;

заменить поврежденные панели;

монтажной пеной запенить зазор снизу между стеной и панелями;

оштукатурить по сетке нижнюю кромку нижнего ряда панелей;

восстановить Т-образную планку;

удалить саморезы, оставленные в панелях;

переделать наружные углы облицовки в местах, где углы выполнены не по инструкции;

исправить облицовку оконных откосов в местах, где имеются недостатки.

Определением от 20 ноября 2020 года суд возобновил производство по делу №А66 – 7728/2020.

Определением от 13 апреля 2021 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Кровтех», г. Тверь о назначении по делу № А66-7728/2020 дополнительной судебной строительной экспертизы, назначил по делу дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту и поставил следующие вопросы:

1. Установить объем, способы и порядок выполнения работ по устранению выявленных дефектов (в случае выявления таковых) фасадной теплоизоляционной системы «Тепла Хата» МКД по адресу: Тверь, Свободный переулок д.43/18, допущенных по вине подрядчика при еемонтаже по договору подряда № 16/к-17 от 03.06.2017, с указанием их места расположения на схеме.

2. Выявить дефекты фасада МКД по адресу: <...> относительно работ, выполненных Ответчиком по договору подряда №16/к-17 от 03.07.2017 и отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2018 года и №2 от 21.09.2018 года, которые образовались в процессе эксплуатации результата работ по вине подрядчика (ООО «Кровтех»)

3. Установить виды, объемы и способы выполнения гарантийных работ, для устранения выявленных дефектов (если таковые имеются), с указанием их места расположения на схеме.

20 июля 2021 года от ООО «Эксперт» поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы: по первому вопросу - Работы по устранению выявленных дефектов фасадной теплоизоляционной системы «Тепла Хата» МКД по адресу: <...>, допущенных по вине подрядчика при ее монтаже по договору подряда № 16к-17 от 03.07.2017 и отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2018 года и № 2 от 21.09.2018 года, которые образовались в процессе эксплуатации результата работ по вине подрядчика (ООО «Кровтех»): коррекция угла наклона ската (для стекания воды от стены) козырьков над входными дверями в подъезды - 2 козырька; демонтаж с последующим монтажом с соблюдением технологии монтажа панелей облицовки фасада. Площадь облицовки 616,94 кв.м.; по второму вопросу - Дефекты фасада МКД по адресу: <...> относительно работ, выполненных Ответчиком по договору подряда №16к-17 от 03.07.2017 и отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 28.05.2018 года и № 2 от 21.09.2018 года, которые образовались в процессе эксплуатации результата работ по вине подрядчика (ООО «Кровтех»): затекание воды в швы между панелями (причина: неправильный монтаж); плесень на панелях нижнего ряда (причина: отсутствие цокольного профиля, применение вместо него подручных материалов без последующего оштукатуривания нижней кромки); местами истирание верхнего декоративного слоя; нарушение эстетики фасада (причина: несоблюдение рисунка, оставленные саморезы, подтеки клея, отвалившиеся Т-планки); затекание воды с козырьков над входными дверями в подъезды по стенам дома (причина: отсутствие системы водосбора, уклон плоскости козырьков в сторону стены дома); по третьему вопросу - Для устранения выявленных дефектов по устройству козырьков над входными дверями в подъезды необходимо: изменить уклон плоскости козырьков в сторону от стены здания, организовать систему сбора воды с козырька (по согласованию с Заказчиком). Объем - 2 козырька. Для устранения дефектов по облицовке фасада термопанелями необходим полный демонтаж с последующим монтажом панелей с соблюдением технологии монтажа. Объем - 616,94 кв.м.

Определением от 30 июля 2021 года суд возобновил производство по делу №А66 – 7728/2020.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, а именно определением от 15 июля 2020 года, протокольными определениями от 11 декабря 2020 года, от 28 января 2021 года, от 08 ноября 2021 года, от 20 декабря 2022 года. Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования в следующей редакции: возложить на ООО «Кровтех» обязательства по выполнению гарантийного ремонта фасада многоквартирного жилого дома по адресу <...>, исполнив гарантийные обязательства по договору подряда № 16/к-17 от 03.06.2017 в виде полного демонтажа теплоизоляционных панелей фасадной теплоизоляционной системы «Теплахата» в объеме 310 кв.м., смонтированном согласно Акту о приемке выполненных работ от 28.05.2018 №1, с последующим их монтажом с соблюдением технологии, и требований инструкции по монтажу фасадной теплоизоляционной системы «Теплахата», предусматривающей заполнение валиком полиуретановой пены специальных полостей (замок «четверть») по вертикали и горизонтали. После проведения ответчиком гарантийных работ, передать их результат истцу по акту.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили одобренные судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

26 января 2022 года от ответчика поступил отчет по тепловизионному обследованию фасада.

Третье лицо уведомлено о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие возражений указанного лица о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против исковых требований в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержали.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 12 час 00 мин. 28.01.2022. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

28 января 2022 года во время перерыва в судебном заседании от истца поступили пояснения по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей сторон.

Правовая позиция сторон осталась неизменной.

При рассмотрении настоящего спора на основании материалов дела установлено, 03 июля 2017 года между ТСЖ «Свободный переулок 43/18» (Заказчик) и ООО «Кровтех» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 16/к-17 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, оборудованием и из поставляемых ответчиком материалов следующие работы: облицовка фасадными плитами фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения: начало производства работ - 10.05.2018, окончание работ - 29.06.2018.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора стороны предусмотрели, что Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается на 24 месяца с момента подписания акта приемки. В течение гарантийного срока «Подрядчик» обязан своими силами и за свой счет выполнить все работы по устранению дефектов, возникших по вине «Подрядчика».

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 28.05.2018 №1, согласно короткому работы по монтажу фасадных панелей были выполнены и приняты без замечаний в объеме 310 кв.м.

В период гарантийного срока часть элементов фасада начала разрушаться. Указанный факт был зафиксирован двухсторонним актом 26 ноября 2018 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору от 03.07.2017 №16/к-17, Заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 03.07.2017 №16/к-17, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из статей 702, 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен двусторонний акт о приемке выполненных работ от 28.05.2018 №1.

На основании представленных доказательств и пояснений представителей сторон судом установлено, что Подрядчиком при выполнении договора от 03.07.2017 №16/к-17 на фасаде дома по адресу <...>, установлены и приняты по акту о приемке выполненных работ от 28.05.2018 №1 теплоизоляционные панели фасадной теплоизоляционной системы «Теплахата» в объеме 310 кв.м., производитель ООО «Завод «Технология уюта»; монтаж панелей производился без нанесения валика из полиуретановой пены, что Подрядчик не отрицает.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на отсутствие возражений истца по объему и качеству выполненных работ, что отображено в акте о приемке выполненных работ, на выполнение работ с надлежащим качеством и достижение необходимого Заказчику результата - теплоизоляции, а так же указывает на пропуск срока исковой давности.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец принял работы без проверки, а также того, что выявленные недостатки были явными и могли быть установлены при приемке.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все имеющиеся в деле доказательства получены судом в рамках процесса и могут быть использованы судом для установления фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон в рамках настоящего дела назначены судебную строительная экспертиза и дополнительная судебная строительная экспертиза, по результатам которых получены экспертные заключения.

Эксперт пришел к выводу, что при выполнении работ по договору подряда от 03.07.2017 №16к-17 ООО «Кровтех», г. Тверь была нарушена технология монтажа облицовки фасада жилого многоквартирного дома по адресу: <...> фасадными плитами (Термопанель-Теплахата), предусмотренная заводом-изготовителем, что явилось причинами появления дефектов, повреждений элементов облицовки фасада (фасадных плит) жилого многоквартирного дома по адресу: <...>. Эксперт так же указал, что для устранения дефектов по облицовке фасада термопанелями необходим полный демонтаж с последующим монтажом панелей с соблюдением технологии монтажа.

В заключении эксперт указывает на то, что неправильное расположение панели (замкового элемента шипом наружу стр. 20 заключения эксперта от 13 ноября 2020 года), во взаимосвязи с не заполнением валиком полиуретановой пены специальных полостей теплоизоляционной панели (замок «четверть») приводит к попаданию воды между поверхностью стены и облицовочными панелями, смещению «мостика холода» и как следствие ухудшению теплоизоляционных качеств панелей, появлению плесени и разрушению кирпичной кладки (стр. 19 Дополнительного заключения эксперта от 19 июля 2021 года). Указанный довод был подтвержден в рамках совместного с экспертом обследования фасада, проведенного 30.11.2021, оформленного соответствующим Актом, с приложением фото и видеоматериалов. При этом, в соответствии с отзывом третьего лица (ООО «Завод технологии и уюта») от 27.10.2021, конструкция теплоизоляционной системы должна исключать попадание влаги на фасад здания, в том числе и через швы панелей.

Оснований не доверять экспертному заключению и выводам в нем изложенным у суда не имеется.

Экспертные заключения оценены судом с точки зрения соблюдения требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. Указанные доказательства признаны судом имеющим отношение к рассматриваемому делу, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд считает доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком при выполнении работ по договору от 03.07.2017 №16/к-17.

Ответчиком заявлены возражения относительно экспертных заключений. По утверждению ответчика, технология монтажа панелей им не была нарушена, а отсутствие на каждой панели валика из полиуретановой пены не ухудшает теплоизоляционные свойства смонтированной фасадной теплоизоляционной системы «Теплахата».

Вместе с тем, ответчик не учитывает, что при заключении договора подряда от 03.07.2017 стороны определили только вид работ - облицовка фасадными плитами фасада жилого многоквартирного дома. При таких обстоятельствах Заказчик предоставил Подрядчику право выбора фасадных панелей, а Подрядчик, в свою очередь, был обязан произвести монтаж фасадных панелей в точном соответствии с требованиями инструкции производителя.

Из содержания представленной ответчиком Инструкции по монтажу фасадной теплоизоляционной системы «Теплахата», утвержденной производителем ООО «Завод «Технология уюта», следует, что перед установкой на каждую панель наносится по периметру панели валик из полиуретановой пены, в том числе на замок "шип-паз".

Из информационного письма ООО «Завод «Технология уюта» (т.1, л.д.61) следует, что расположение панелей на стене по принципу ВЕРХ/НИЗ той или иной сторонами плит не имеет принципиального значения; монтаж и расположение самих панелей в плоскости на усмотрение заказчика, главное условие при монтаже - обязательное нанесение монтажной пены или пены клей на тыльную сторону плит, согласно инструкции по монтажу.

В письме ООО «Завод «Технология уюта» (т.2, л.д.87) сообщается о том, что валик полиуретановой пены на замок шип-паз в панелях 50 и 100 мм наносится для улучшения сцепления панелей и не несет гидроизоляционной нагрузки.

Отвечая на запрос суда, третье лицо в письме (т.3, л.д.22) указывает, что по усмотрению монтажной организации и Заказчика используются решения, не приведенные в инструкции.

Таким образом, содержание писем ООО «Завод «Технология уюта» не опровергает выводов эксперта о несоблюдении ответчиком технологии монтажа теплоизоляционных панелей.

К представленному ответчиком акту тепловизионного обследования фасада здания суд относится критически, поскольку он проведен ответчиком в одностороннем порядке (не в рамках проведения совместного обследования, ранее проведенного по предписанию суда, совместно с истцом, ответчиком и судебным экспертом 30.11.2021) и не подписан лицами, производившими обследование.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о том, что само наличие теплоизоляционной панели (теплоизоляционной системы) на фасаде здания, установленная без должного соблюдения ее монтажа, будет нести в какой то мере теплоизоляционные свойства, однако как отражено в судебной экспертизе, попадание воды между поверхностью стены и облицовочными панелями, вызванное нарушением технологии отраженной в инструкции по монтажу теплоизоляционной системы, способствует ухудшению теплоизоляционных качеств панелей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Системный анализ имеющихся в деле документов в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ответчиком при выполнении работ по облицовке фасадными плитами фасада жилого многоквартирного дома по договору от 03.07.2017 №16/к-17 и являются недостатками результата работы, обуславливающими право истца потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Состав работ, заявленный истцом к выполнению ответчиком в целях устранения недостатков работ, корреспондируется с условиями договора от 03.07.2017 №16/к-17, содержанием локальной сметы, акта выполненных работ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о ненадлежащем качестве работы.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Судом установлено, что работы, качество которых оспаривается, переданы Заказчику по акту от 28.05.2018; акт о недостатках работы составлен 26.11.2018; претензионная переписка о качестве работ продолжалась до января 2020 года; с иском ответчик обратился 05.06.2020.

Судом также установлено, что вышеуказанные недостатки обнаружены истцом в течение установленного договором гарантийного срока, а выводами проведенной судебной экспертизы подтверждена капитальность выполненных по договору подряда работ.

По мнению суда, положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по облицовке фасада многоквартирного жилого дома носят капитальный характер, и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Довод ответчика о том, что общий срок может применяться только к подрядным работам, связанным со строительством или реконструкцией зданий и сооружений нормативно не обоснован.

Кроме того, ответчик не учитывает положения пункта 2 статьи 725 ГК РФ, согласно которым если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Судом установлено, что истцом по акту от 28.05.2018 была принята часть работ; акт от 21.09.2018 сторонами не подписан.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих возражения ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд обязывает ответчика в трехмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу выполнить гарантийный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в виде полного демонтажа теплоизоляционных панелей фасадной теплоизоляционной системы «Теплахата» в объеме 310 кв.м., принятых по акту о приемке выполненных работ от 28.05.2018 №1, с последующим их монтажом с соблюдением технологии и требований инструкции по монтажу фасадной теплоизоляционной системы «Теплахата», предусматривающей нанесение перед установкой на каждую панель валика из полиуретановой пены; передать Товариществу собственников жилья «Свободный переулок 43/18», г. Тверь результат гарантийных работ по акту.

Определяя срок безвозмездного устранения ответчиком недостатков работ суд исходит из первоначально установленной договором в пункте 4.1. продолжительности работ. Устанавливая состав работ суд ограничивается ссылкой на Инструкцию по монтажу фасадной теплоизоляционной системы «Теплахата», предусматривающей нанесение перед установкой на каждую панель валика из полиуретановой пены, во избежание неточностей в использовании специальной терминологии.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и на проведение экспертизы в размере 43 000 руб. 00 коп. Ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп.

26 января 2022 года судом принято определение о выплате экспертной организации внесенных сторонами на депозит суда денежных средств.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. и на проведение экспертизы в размере 43 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в пользу истца; расходы ответчика по оплате экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кровтех», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в трехмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу выполнить гарантийный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в виде полного демонтажа теплоизоляционных панелей фасадной теплоизоляционной системы «Теплахата» в объеме 310 кв.м., принятых по акту о приемке выполненных работ от 28.05.2018 №1, с последующим их монтажом с соблюдением технологии и требований инструкции по монтажу фасадной теплоизоляционной системы «Теплахата», предусматривающей нанесение перед установкой на каждую панель валика из полиуретановой пены; передать Товариществу собственников жилья «Свободный переулок 43/18», г. Тверь результат гарантийных работ по акту.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кровтех», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Свободный переулок 43/18», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 43 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Л.Г.Погосян