Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-21746/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21746/2023
02 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года

по иску ООО «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ»

к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»

третье лицо: ПАО «Тюменские моторостроители»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром добыча Надым" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58 451 389,20 руб. по страховому случаю, произошедшему 17.08.2021 г. на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 3 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ"; неустойки за нарушение сроков оплаты страхового возмещения в размере 1 583 058,46 руб. за период с 28.10.2022 г. по 31.12.2022 г.; неустойки, начисленной на сумму 58 451 389,20 руб. за период с 01.01.2023 г. по дату фактической оплаты задолженности. С учетом того обстоятельства, что после принятия настоящего иска к производству арбитражного суда, ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 48 709 491 руб. без НДС, ООО "Газпром добыча Надым" уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, которые заявлены о следующем: о взыскании НДС в размере 9 741 898,20 руб.; неустойки, начисленной на сумму 58 451 389,20 руб. за период с 28.10.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 3 774 985,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 145 821,29 руб. – неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит основания для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) в пользу арендатора имущества - ООО "Газпром добыча Надым" (выгодоприобретателя) заключен договор страхования имущества от 13.07.2021 N 21РТ0210 (далее - договор страхования), согласно п. 1.1 ст. 1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

17.08.2021 на объекте "Агрегат газоперекачивающий N 3 компрессорного цеха ДКС ГП-2 Бованенковского НГКМ" (инв. N 395098) произошел страховой случай, в результате которого был поврежден двигатель ДУ80Л1 зав. N Д2У801102.

В соответствии с п. 2.1.4 ст. 2 договора страхования ООО "Газпром добыча Надым" письмом от 24.08.2021 N 02/25-8952 уведомило АО "СОГАЗ" о событии, имеющем признаки страхового случая, письмами от 07.09.2021 N 02/25-9403, от 06.10.2021 N 02/25-10548, от 17.11.2021 N 02/25-12046, от 05.10.2022 N 02/25-9835 - направило документы для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" письмом от 01.11.2021 N СГ-140325 признало, что событие обладает признаками страхового случая. В целях восстановления газоперекачивающего агрегата ПАО "Тюменские моторостроители" по спецификации N 12 (с изменениями N 1) к договору от 22.07.2019 N 03-19-456 с ООО "Газпром добыча Надым" выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя ДУ80Л1 зав. N Д2У801102. Окончательная стоимость аварийно-восстановительного ремонта ГТД ДУ80Л1 зав. N Д2У801102, согласованная письмом ПАО "Газпром" от 31.08.2022 N 08/17-1977, составила 58 451 389,20 руб. (с НДС). ООО "Газпром добыча Надым" 24.11.2022 произвело оплату ПАО "ТМ" за выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту Двигателя в полном объеме (платежное поручение N 36658).

При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения N 3. Согласно п. 3.1.6.2 раздела 1 ст. 3 Договора страхования в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное не будет согласовано Сторонами. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ. Если ремонт (восстановление) не производился, стоимость восстановления определяется на дату наступления страхового случая.

Истец указывает на то, что для выплаты страхового возмещения в сумме 58 451 389,20 руб. (с НДС) ООО "Газпром добыча Надым" предоставило в АО "СОГАЗ" документы в полном объеме по перечню, указанному в п. 3.4.6 раздела 4 ст. 3 договора страхования и по установленной Приложением N 3 к договору страхования форме, в том числе были предоставлены: калькуляция затрат на ремонт двигателя, расшифровка статьи "Прямые материальные затраты", расшифровка статей "Заработная плата производственных рабочих" и "Прямые материальные затраты" (письма от 07.09.2021 N 02/25-9403, от 06.10.2021 N 02/25-10548, от 17.11.2021 N 02/25-12046, от 05.10.2022 N 02/25-9835). АО "СОГАЗ" страховое возмещение по страховому случаю с Двигателем ДУ80Л1 зав. N Д2У801102 не выплатило. Согласно пп. 2 п. 3.4.5 раздела 4 ст. 3 договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН.

В данном случае был проведен внеплановый аварийно-восстановительный ремонт приводного двигателя ДУ80Л1 зав. N Д2У801102 до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной документации в специализированной ремонтной организации - ПАО "Тюменские моторостроители", в связи с чем страховое возмещение в размере стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 58 451 389,20 руб. (с НДС) подлежит оплате ООО "Газпром добыча Надым" в полном объеме, документы для выплаты страхового возмещения по Перечню, указанному в п. 3.4.6 раздела 4 ст. 3 Договора страхования, предоставлены Страховщику в полном объеме.

Согласно материалам дела ответчик произвел выплату (после принятия иска к производству) страхового возмещения в сумме 48 709 491 руб. (без НДС) - платежное поручение от 31.03.2023 N 38614.

Истец просит взыскать оставшуюся сумму НДС в составе заявленного страхового возмещения в размере 9 741 898,20 руб. и неустойку в размере 3 774 985,55 руб. по день уплаты с начислением неустойки на сумму НДС.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исключил из взыскиваемой суммы 9 741 898,20 руб., которая является суммой НДС, поскольку пришел к выводу, что сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая в последствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя. Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя. Также суд пересчитал неустойку.

Однако вывод суда первой инстанции о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям положений статей 421, 929, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.11 при его заключении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, протолковав условия договора, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-14714 от 15.11.2023 по делу N А40-80650/2022 страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил, признал верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не нашел.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-21746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: С.Ю. Дацук


В.В. Кобылянский