Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А53-7608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7608/18
25 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2208015,85 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2018

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКСИС» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРДВЕСТ» о взыскании 2208015,85 руб., в том числе 1751759,46 руб. задолженности и 456256,39 руб. неустойки по договору поставки от 01.02.2013 № КМС 110-810/158.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что 01.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КМС 110-810/158, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена на товар согласовывается в приложении № 1 путем умножения цены товара в евро на курс ЦБ РФ евро на дату отгрузки.

Срок оплаты товара равен сорока пяти календарным дням с момента отгрузки товара (п.3.6 договора).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в период с октябрь 2016 года по декабрь 2017 года поставлен товар на сумму 1867454,65 руб. по товарным накладным (т.1 л.д. 49-150,т.2, т.3 л.д. 1-45).

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 1751759,46 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 01.02.2013 № КМС 110-810/158, товарными накладными, актами сверки расчетов и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 1751759,46 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен и признан в актах сверки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 1751759,46 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 456256,39 руб. за период с 15.12.2016 по 15.02.2018.

За нарушение сроков оплаты партии покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 455989,16 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 398 от 07.02.2018 в размере 34040 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1751759,46 руб. задолженности, 455989,16 руб. неустойки, а также 34036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.