Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А55-11695/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7577/2023

Дело № А55-11695/2023
г. Казань
01 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.10.2024,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А55-11695/2023

по заявлениям ФИО5, ООО «Альянс», ФИО1 о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО3 судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и взыскании солидарно 248 780 руб. задолженности.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о присоединении к требованиям в качестве соистца, в котором просила суд привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Квалитет», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в размере 2 310 000 руб. Взыскать солидарно с ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Квалитет», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности по платежам общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в размере 2 310 000 руб.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Квалитет», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в размере 2 095 500 руб. Взыскать солидарно с ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Квалитет», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Статус», ФИО1 в пользу ФИО7 сумму задолженности по обязательным платежам общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в размере 2 095 500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9 отказано.

ФИО5 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, с ФИО6 в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3 в размере 670 000 руб.

ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 330 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 962 руб., солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3 в общем размере 331 962 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 заявления удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО5 25 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 6 150 руб. в возмещении расходов на оплату юридических услуг, 98,10 руб. почтовых расходов, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 55 350 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 882,90 руб. почтовых расходов, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 61 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 981 руб. почтовых расходов, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 6 450 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 58 050 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 64 500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то есть в части отказа в возмещении в пользу ФИО1 судебных издержек, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


1.                Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций (в пределах доводов жалобы). Выводы судов.

Судами установлено, что ФИО1 обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив соглашение № 2320 от 20.12.2023 с адвокатами Коллегии адвокатов «Плотников и партнеры».

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 330 000 руб.

Представителями были оказаны следующие услуги: анализ материалов по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, подготовка правовых позиций и иных процессуальных документов (возражения, отзывы и объяснения) и представление интересов в суде.

Всего судебные расходы, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде, составили 331 962 руб., в том числе 330 000 руб. за оказание услуг представителя и 1 962 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения требований за счет ответчиков солидарно.

Суды снизили  предъявленный ФИО1 размер вознаграждения до 123 000 руб.  в связи с заявлением о неразумности расходов со стороны ответчиков.

При этом суды учли совокупность представленных в материалы дела доказательств, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность заявленным требованиям, затраченное представителем ответчика ФИО1 время, подготовленные документы.

Сумма была определена путем сложения расходов на участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, исходя из стоимости одного заседания в размере 10 000 руб. (60 000 руб.)., расходов на  подготовку процессуальных документов (30 000 руб.), расходов на подготовку заявления об отмене обеспечительных мер (3 000 руб.), расходов на участие в заседании суда апелляционной инстанции (30 000 руб.).

Снижая в целях возмещения стоимость одного судебного заседания, суды учли, что при проведении большей части заседаний позиции сторон по существу спора не заслушивались, а  рассмотрение дела откладывалось, то есть высокая квалификация представителей при участии в заседаниях не понадобилась.

Общий размер заявленных к ответчикам требований составлял 4 654 280 руб., соответственно ФИО6 обращался с иском в размере 248 780 руб., что составляет 5 процентов из общей суммы исковых требований, Галлий Г.А. обращалась с требованием в размере 2 310 000 руб., что составляет 50 процентов и ФИО7 обращалась с иском в размере 2 095 500 руб., что составляет 45 процентов.

Поэтому размер взыскания с каждого из ответчиков был определен пропорционально заявленным истцами требованиям из расчета ФИО6 – 5 процентов, Галлий Г.А. - 50 процентов и ФИО7 - 45 процентов,

Суды указали на то, что взыскание судебных издержек в полном объеме нарушит  баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

А определение размера уменьшения  возмещения не выходит за пределы компетенции суда.


2.                Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчиками были привлечены адвокаты разных адвокатских образований,  при этом цены на услуги данных адвокатов одинаковы и не являются завышенными по сравнению с ценами иных адвокатских образований в г. Самаре;

- истцами в своих отзывах не были указаны основания для признания заявленных судебных расходов чрезмерными;

- суды двух инстанций при снижении размера взысканных сумм не мотивировали снижение;

- суды не указали, что полученная юридическая помощь от разных специалистов в области права была избыточной и/или  неквалифицированной.


3.                Выводы суда  кассационной инстанции.

Суд округа считает, что вне зависимости от доводов кассационной жалобы оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим причинам.

Как усматривается из соглашения об оказании юридической помощи, актов об оказании юридической помощи от 28.03.2024, от 29.07.2024, от 01.02.2024, от 26.04.2024 на общую сумму 330 000 руб. предметом соглашения с ФИО1 являлось оказание юридических услуг в настоящем деле не только ФИО1, но и ООО «Статус», ООО «Альянс».

При этом ФИО1 выступал заказчиком и плательщиком услуг в интересах, в том числе, остальных двух лиц.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, даже если ФИО1 по указанным актам нес расходы в интересах иных лиц, он вправе требовать взыскания с проигравшей стороны возмещение расходов исключительно в своей части (1/3).

Отношения ФИО1 и ООО «Статус», ООО «Альянс» о финансировании защиты последних не регулируются нормами процессуального права и находятся за пределами спора о распределении судебных расходов.

Поскольку в данном случае ФИО1 обратился за возмещением всех расходов в свою пользу, несмотря на то, что услуги были оказаны не только ФИО1, но и двум юридическим лицам, у суда вне зависимости от разумности или чрезмерности судебных расходов не было оснований для удовлетворения заявления полностью.

Взысканные расходы близки к 1/3 от понесенных расходов по вышеперечисленным актам, незначительное превышение прав ФИО1 нарушить не может.

Поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А55-11695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Судьи

О.В. Зорина


А.Г. Иванова


В.Ф. Советова