Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-59258/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59258/2019
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС"

ответчик: АО "Государственный специализированный проектный институт"

третье лицо: АО "Технологии, эффективность, качество"

о взыскании 3 203 999,14 руб.

при участии

от истца не явился, извещен

от ответчика ФИО1 представитель по доверенности от 15.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газинформсервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Государственный специализированный проектный институт" (далее - Ответчик) о взыскании 3 127 378 руб. 37 коп. задолженности, 76 620 руб. 77 коп. неустойки за период с 23.08.2018 по 26.04.2019 и неустойки с 27.04.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору субподряда №06-07/2017-ПИР/СУБ-5 от 30.01.2018.

Решением от 29.05.2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020 решение и постановление отменены в части взыскания с ООО «Государственный специализированный проектный институт» 76 620,77 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда от 30.01.2018 № 06-07/2017-ПИР/СУБ-5 и распределения расходов по государственной пошлине.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Истец в исковом заявлении указывает, что 30.01.2018 между ООО «Газинформсервис» (Субподрядчик, Истец) и АО «ГСПИ» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № 06-07/2017-ПИР/СУБ-5 (Договор).

В соответствии с Договором Субподрядчик принял обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации объектов нефтебазы, организации информационной безопасности объекта «Строительство объектов Нижнетагильской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил. Рудник им. III Интернационала» (Работы), а Подрядчик принял обязательство принять и оплатить результат Работ (п. 1.2. Договора).

Согласно н. 3.1. Договора, общая стоимость выполняемых работ по Договору составляет 3 127 378,37 руб.

В соответствии с условиями Договора, Субподрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме.

Направленный в адрес АО «ГСПИ» акт сдачи-приемки работ №1 от 11.07.2018 к Договору подписан со стороны Подрядчика без замечаний.

В соответствии с п. 3.5 Договора, оплата выполненных Работ производится Подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку работы приняты Подрядчиком по акту сдачи-приемки работ №1 от 11.07.2018, оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 22.08.2018 (30 рабочих дней с даты подписания акта №1 от 11.07.2018).

Однако по состоянию на 26.04.2019 оплата за выполненные работы Субподрядчику не поступала.

Таким образом, со стороны Подрядчика с 23.08.2018 возникла задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 3 127 378,37 руб.

Факт задолженности со стороны Ответчика в указанном размере дополнительно подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным Сторонами.

Просрочка оплаты выполненных работ по состоянию на 26.04.2019 составляет 245 календарных дней (период с 23.08.2018 по 26.04.2019).

ООО «Газинформсервис» направило в адрес АО «ГСПИ» письмо №ДУП/0109 от 16.01.2019 (с приложением копии акта №1 от 11.07.2018) с требованием оплатить выполненные работы.

Также ООО «Газинформсервис» 05.03.2019 направило в адрес АО «ГСПИ» претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Согласно п. 11.3.1. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплат выполненных работ, предусмотренных ст. 3 Договора, Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику по его требованию пени в размере 0,01% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца за период с 23.08.2018 по 26.04.2019 размер неустойки составляет 76 620,77 руб.

При новом рассмотрении дела ответчик поддержал доводы, которые были приведены им ранее, настаивал на неправомерности представленного истцом расчета неустойки, поскольку фактически акт № 1 был направлен истцом только в октябре 2018 г., и не мог быть подписан ответчиком раньше его получения.

Истец поддержал свою позицию, указав в пояснениях следующее.

Период просрочки с 23.08.2018 по дату погашения задолженности указан верно, поскольку Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 подписан датой 11.07.2018.

На Акте сдачи-приемки выполненных работ №1 присутствует только одна дата – 11.07.2018, которая и является датой приема-передачи выполненных работ и датой подписания акта. При несогласии АО «ГСПИ» с указанной датой Ответчик при подписании этого акта сделал бы соответствующую отметку, в т.ч. поставил бы правильную, по его мнению, дату в месте подписи Сторон.

Согласно Акту сдачи-приемки № 28 от 22.06.2018 г. между Ответчиком и АО «ТЭК», Ответчик передал выполненные работы по Основному договору по объекту: «Строительство объектов Нижнетагильской нефтебазы АО «Газпромнефть-Терминал», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Рудник им. III Интернационала с внешними сетями инженерно-технического обеспечения» заказчику (АО «ТЭК»). Предмет договора субподряда между Истцом и Ответчиком входит в работы Основного договора, принятые АО «ТЭК» по акту сдачи-приемки работ № 28 от 22.06.2018 г.

Следовательно, объём работ, в который входили, в том числе, работы, выполненные в рамках субподрядного договора между Истцом и Ответчиком, был сдан Ответчиком Заказчику по Основному договору, и принят последним 22.06.2018 г. Подписание акта и принятие работ Заказчиком по Основному договору было бы невозможно в случае, если бы какая-либо часть из входящих в этот объём работ, выполненная субподрядными организациями, не была бы выполнена.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Условия пункта 1.7 Договора связывают возникновение у подрядчика обязанности по оплате работ с моментом подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки работ датирован 11.07.2018, в связи с чем истец полагает, что оплату выполненных работ следовало осуществить не позднее 22.08.2018 (по истечении 30 рабочих дней с даты подписания акта). Соответственно, начало периода начисления неустойки – 23.08.2018.

Ответчик указывает, что два экземпляра акта № 1 были направлены ему истцом только 29.10.2018 и повторно 01.11.2018, поэтому акт не мог быть им подписан ранее даты его получения. Кроме того, срок на оплату работ должен исчисляться с учетом пункта 3.5 (30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ) и 8.2.3 Договора (10 рабочих дней на проведение внутренней технической экспертизы полученной документации до подписания акта сдачи-приемки работ).

Суд полагает обоснованными возражения ответчика, поскольку они основаны на буквальном толковании условий договора в части наступления срока оплаты. Акт должен быть подписан сторонами (п.1.7), а не одной из сторон, либо должны быть доказательства, что вторая сторона недобросовестно уклонилась от его подписания. Истец со своей стороны подписал акт 11.07.2018, и не представил доказательства, что в этот же день акт был получен для подписания ответчиком. Ответчик не имел возможности подписать акт, который не был ему передан, следовательно, просрочка на стороне ответчика возникла с момента получения акта и истечения сроков, указанных в пунктах 3.5 и 8.2.3 договора, то есть, с 25.12.2018.

За период с 25.12.2018 по 26.04.2019 неустойка составляет 38 466,75 руб., а также подлежит взысканию по день фактической уплаты задолженности.

10.10.2020 истцу был выдан исполнительный лист, по которому 03.11.2020 банком взыскано с ответчика 3 127 378,37 руб. задолженности, 76 620,77 руб. неустойки за период с 23.08.2018 по 26.04.2019, 174 194,98 руб. неустойки за период с 27.04.2019 по 03.11.2020, 39 020 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик просит произвести поворот исполнения в части излишне взысканной неустойки и пошлины.

Поскольку решение исполнено, исполнительный лист выдаче не подлежит. В части излишне взысканной неустойки в сумме 38 154 руб. (76 620,77 руб. – 38 466,75 руб.) и пошлины в сумме 465 руб. произвести поворот исполнения, выдать исполнительный лист на взыскание с истца в пользу ответчика 38 619 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "Государственный специализированный проектный институт" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (ОГРН <***>) 38 466,75 руб. неустойки за период с 25.12.2018 по 26.04.2019, 174 194,98 руб. неустойки за период с 27.04.2019 по 03.11.2020, а также 38 555,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

С учетом исполнения решения произвести поворот исполнения в части 38 619 руб.

Взыскать с ООО "ГАЗИНФОРМСЕРВИС" (ОГРН <***>) в пользу АО "Государственный специализированный проектный институт" (ОГРН <***>) 38 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.