Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А12-1251/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград                                                                                

«20» сентября 2024 года                                                                       Дело № А12-1251/2024                                        


            Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024 года, полный текст решения  изготовлен 20.09.2024 года.

Судья Арбитражного суда  Волгоградской области Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волгостройфасад» в размере 1 700 666,45 рублей

при участии в   судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 12.12.2023,

ответчик ФИО1, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.04.2024,

от ООО «Волгостройфасад» - ФИО1, директор, предъявлен паспорт,           

                                                           У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волгостройфасад» в размере 1 700 666,45 рублей.

        В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая, что действия (бездействия) ФИО1 как руководителя и единственного участника ООО «Волгостройфасад» привели к банкротству данного общества и невозможности погашения задолженности перед ООО «ГК «Абак-2000».

        Ответчик заявляет, что не погашение ООО «Волгостройфасад» задолженности не является следствием его недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий), просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 являлся учредителем и директором ООО «Волгостройфасад», однако не принял мер к погашению задолженности перед ООО «ГК «Абак-2000» в сумме 1 700 666.45 рублей (1 519 051,32 – основной долг по договору поставки №11/10-2021 от 11.10.2021 г., 151 905,13 – неустойка, 29 710 – рублей), подтвержденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 г. по делу №А12-4102/2023.

        Заявление мотивировано ссылками на п.12 ст.61.11, ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

        Выслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований, исходя из следующего.

        В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г.  №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

            В соответствии с ч.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

  В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

            Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско - правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, для

привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

            Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волгостройфасад»  ввиду недоказанности со стороны истца признаков недобросовестности в действиях руководителя, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями                   ФИО1 и сложившимися последствиями в виде непогашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000».

             Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 г. по делу №А12-4102/2023 был расторгнут договор поставки №11/10-2021 от 11.10.2021, заключенный между ООО «Группа компаний «Абак-2000» и ООО «Волгостройфасад», а также взыскано с ООО «Волгостройфасад» в пользу ООО «Группа компаний «Абак-2000» 1 670 956,45 рублей, из которых задолженность по договору поставки №11/10-2021 от 11.10.2021 в размере 1 519 051,32 рубль, неустойка в размере 151 905,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 710 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2023 г. по делу №А12-25839/2023 было прекращено производство по заявлению ООО «Группа компаний «Абак-2000» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волгостройфасад» (ИНН <***>) на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Реализуя права, возникающие вследствие прекращения Арбитражным судом Волгоградской области производства по заявлению о признании ООО «Волгостройфасад» несостоятельным (банкротом), ООО «ГК «Абак-2000» обратилось с заявлением о привлечении директора и единственного участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления истец указывает, что со стороны ответчика допускались действия и (или) бездействие, в результате которых были совершены сделки (без какой-либо экономической целесообразности для компании, не на рыночных условиях, без встречного представления со стороны контрагента по сделке, после появления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у компании, с аффилированным лицом, фиктивные, без проявления должной осмотрительности), в результате совершения которых и был нанесен имущественный вред правам кредитора.  В том числе, отсутствуют документы либо иные сведения, подтверждающие добросовестное осуществление ответчиком своих должностных функций и свидетельствующие о том, что ответчиком не заключались заведомо невыгодные сделки, либо не производился вывод активов, а равно, любых иных действий, которые могли бы служить основанием доведения должника до банкротства.

Также истец ссылается на невыполнение ФИО1 как единоличным исполнительным органом ООО «Волгостройфасад» обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В последующем в своих пояснениях истец конкретизировал, что после получения от ООО «ГК «Абак-2000» предоплаты за товар, ответчик принял решение не исполнять обязательство по поставке товара либо по возврату истцу денежных средств, при этом из выписки по расчетному счету ООО «Волгостройфасад» прослеживается оплата контрагентам по иным договорам.

В качестве обстоятельств, характеризующих недобросовестность ответчика, истец указывает на совершение ответчиком невыгодных и убыточных сделок с АО «Каскад-Телеком-Сервис» (АО «КТС»), на превышение суммы поступлений от АО «КТС» над фактическим затратами ООО «Волгостройфасад» по оплате работ выполняемых привлеченными ФИО1 субподрядчиками, на несоответствие объемов работ, сданных ООО «Волгостройфасад» АО «КТС» объемам работ, принятых ООО «Волгостройфасад» у подрядчиков, на имеющуюся у ООО «Волгостройфасад» переплату субподрядчикам не закрытую представленными        ФИО1 актами КС-2.   

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» если кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В опровержение доводов истца ответчиком были представлены: выписка по счету ООО «Волгостройфасад», документы по хозяйственной деятельности общества, документы по кадрам, а также даны пояснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность ООО «Волгостройфасад», о причинах возникновения задолженности перед истцом и причинах ее непогашения.

Проанализировав позиции сторон, представленные истцом и ответчиком документы, показания допрошенных свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОА «КТС» и ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1» заключен контракт №АЭ92/БИЦ/2021 от 29.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания хирургического корпуса №11 ГБУЗ «ВОКБ №1» по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 13.

Между АО «КТС» и ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» заключен контракт №642-21 от17.08.2021  на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов и кровли блока №1 ГБУЗ «ВОКОД», расположенного по адресу: 400138, <...>.

Между АО «КТС» и ООО «Волгостройфасад» заключен договор подряда №01/07-2021 от 26.07.2021, предметом которого, являлось выполнение ООО «Волгостройфасад» демонтажных и строительно-монтажных работ на объекте: ГБУЗ «ВОКБ № 1», по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Ангарская, 13.

Между АО «КТС» и ООО «Волгостройфасад» заключен договор подряда №02/08-2021 от 23.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте: блок №1 ГБУЗ «ВОКОД №1», по адрес: <...>.

Условиями договоров подряда №01/07-2021 и №02/08-2021 определено, что работы производятся из материалов генподрядчика (АО «КТС»).

11.08.2021  между АО «КТС» и ООО «Волгостройфасад» заключен договор поставки №01/08-2021.

11.10.2021 между АО «КТС» и ООО «Волгостройфасад» заключен еще один договор подряда №01/10-2021 на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ на объекте: блок №1 ГБУЗ «ВОКОД №1» расположенного по адресу: <...>.

Из объяснений ФИО1, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 (представитель АО «КТС») и индивидуального предпринимателя ФИО5 (субподрядчик ООО «Волгостройфасад») следует, что осенью 2021 г. АО «КТС» испытывало трудности с финансированием выполнения работ по заключенным контрактам №АЭ92/БИЦ/2021, №642-21. Для финансирования работ руководством АО «КТС» было привлечено общество «ГК «Абак-2000».

Согласно доведенной от руководства АО «КТС» до ФИО4 информации, ООО «ГК «Абак-2000» поставляет на объекты АО «КТС» с отсрочкой платежа строительные материалы необходимые для выполнения контрактных работ, а также оплачивает работы, которые выполняет на объектах субподрядчик АО «КТС» - ООО «Волгостройфасад».

В свою очередь ООО «Волгостройфасад» через ООО «ГК «Абак-2000» поставляет АО «КТС» строительные материалы необходимые ООО «Волгостройфасад» для выполнения субподрядных работ, ассортимент и количество которых определялись ответчиком ФИО1 и ФИО4 без участия ООО «ГК «Абак-2000».

Стоимость поставляемых ООО «Волгостройфасад» через ООО «ГК «Абак-2000» отдельных материалов, а именно доборных элементов, значительно завышалась с целью оплаты выполняемых этим обществом работ. Фактически доборные элементы поставлялись и использовались при проведении ремонта фасадов, но их цена в несколько раз превышала цену прямой продажи АО «КТС» по договору поставки №01/08-2021 от 11.08.2021 г. Оплаченные таким образом работы не входили в объем работ, сдаваемых ООО «Волгостройфасад» АО «КТС», поскольку это привело бы к задвоению обязательства по их оплате.  

По мере оплаты заказчиками АО «КТС» принимаемых работ, данное общество должно было перейти на самофинансирование и погасить кредит, предоставляемый ООО «ГК «Абак-2000». Такая схема работы существовала до того момента времени, пока АО «КТС» не смогло своевременно закрыть свои обязательства перед ООО «ГК «Абак-2000». 

Также свидетели сообщили суду, что в декабре 2021 года ООО «Волгостройфасад» получил от ООО «ГК «Абак-2000» заемное финансирование для проведения перед новым годом расчетов с подрядчиками, в частности с ИП ФИО5 Размер заимствования составил примерно 1 500 тыс. рублей и был проведен под видом оплаты счета на поставку товара, с обязательством ООО «Волгостройфасад» по их возврату после завершения расчетов с АО «КТС» за весь объем выполненных работ, либо реальной поставки товаров указанных в счете на оплату по мере нуждаемости в них. Реальная потребность в поставке материалов, указанных в оплаченном счете так и не возникла, поскольку АО «КТС» прекратило выполнение работ по контрактам №АЭ92/БИЦ/2021 и №642-21.   

Оснований не доверять показаниям свидетелей и объяснениям ответчика у суда не имеется, поскольку они системно согласуются с последующими за достижением договоренностей действиями АО «КТС», ООО «ГК «Абак-2000» и ООО «Волгостройфасад», а также с представленными суду документами.

Так, 11.10.2021г. между АО «КТС» и ООО «ГК «Абак-2000» был заключен договор поставки №ДПР-168/102021. Поставляемые на основании данного договора строительные материалы использовались для выполнения капитального ремонта фасада здания хирургического корпуса №11 ГБУЗ «ВОКБ №1» и капитального ремонта фасадов и кровли блока №1 ГБУЗ «ВОКОД». Поставляемые по данному договору строительные материалы, частично закупались ООО «ГК «Абак-2000» у ООО «Волгостройфасад». Лицами участвующим в деле данное обстоятельство не оспаривается.

При этом, 11.10.2021г. между АО «КТС» и ООО «Волгостройфасад» действовал договор поставки №01/08-2021. от 11.08.2021 г., который не был расторгнут и исполнялся его сторонами параллельно с исполнением вышеназванного договора поставки №ДПР-168/102021 от 11.10.2021 г.

В этот же день, 11.10.2021г. между ООО «ГК «Абак-2000» и ООО «Волгостройфасад» заключен договор поставки №11/10-2021. В соответствии с пунктом 1.2. данного договора, наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются в спецификациях, подписанных надлежащими представителями каждой стороны.  

В рамках указанного договора поставки ООО «ГК «Абак-2000» и ООО «Волгостройфасад» подписано 18 спецификаций на общую сумму 9 922 407,5 рублей. Весь товар, согласованный сторонами в спецификациях к договору поставки №11/10-2021 был поставлен в полном объеме.

Спецификациями №2 от 11.10.2021г. на сумму 1 300 000 рублей, №5 от 22.10.2021 г. на сумму 1 300 000 рублей, №6 от 01.11.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей, №9 от 17.11.2021 г. на сумму 1 000 000 рублей, №15 от 01.03.2022 г. на сумму 1 000 000 рублей, №17 от 07.04.2022 г. на сумму 500 000 рублей и №18 от 06.05.2022 г. на сумму 500 000 рублей, стороны согласовали поставку изготовляемых ООО «Волгостройфасад» доборных элементов.

Согласованная в этих спецификациях цена доборных элементов (более чем в пять раз отличается от цены покупки АО «КТС» аналогичных доборных элементов напрямую в ООО «Волгостройфасад».

Суд проанализировал универсальные передаточные документы к договору поставки №01/08-2021 от 11.08.2021 г. №13,14 от 24.02.2022 г., №18 от 18.03.2021 г., №23 от 24.05.2022 г., № 25 от 16.06.2022 г., №27 от 07.07.2022 г. и №29 от 19.07.2022 г., а также товарные накладные к договору поставки №ДПР-168/102021.       



Договор поставки

№01/08-2021 от 11.08.2021 г.

меду ООО «Волгостройфасад» (продавец)

и АО «КТС» (покупатель).


Договор поставки №ДПР-168/102021 от 11.10.2021 г. между ООО «ГК «Абак-2000» (поставщик) и АО «КТС «(покупатель).

Фактический поставщик ООО «Волгостройфасад».

1.

УПД №13 от 24.02.2022 г.


общая сумма

262 200 рублей



ТН №2103003 от 21.03.2022

доборные элементы из оцинкованной стали 0,7 мм. RAL 9003

площадь 200 кв.м.



цена за кв.м.

6 824,82 рубля

цена за 200 кв.м.

1 364 964 рубля

1.1.

доборные элементы из оцинкованной стали 0,7 мм.  RAL 1015

площадь 100 кв.м.

цена за кв.м.

1 150 рублей

цена за 100 кв.м.

115 000 рублей

1.2

доборные элементы из оцинкованной стали 0,7 мм.  RAL 9003

площадь 128 кв.м.

цена за кв.м.

1 150 рублей

цена за 128 кв.м.

147 200 рублей

2.

УПД №14 от 24.02.2022 г.

доборные элементы из оцинкованной стали 0,45 мм. RAL 9010

площадь 90 кв.м.

цена за кв.м.

850 рублей

цена за 90 кв.м.

76 500 рублей



3.

УПД №18 от 18.03.2022 г.

общая сумма

43 950 рублей



3.1.

доборный элемент из тонколистовой оцинкованной стали RAL 8017 толщ. 0,5 мм.

площадь 36 кв.м.

цена за кв.м.

850 рублей

цена за 36 кв.м.

30 600 рублей

3.2.

доборный элемент №1 из тонколистовой оцинкованной стали RAL 8017 толщ. 0,5 мм.

площадь 150 кв.м.


цена за кв.м.

44 рубля

цена за 150 кв.м.

6 600 рублей

3.3.

доборный элемент №2 из тонколистовой оцинкованной стали RAL 8017 толщ. 0,5 мм.

площадь 50 кв.м.


цена за кв.м.

135 рублей

цена за 50 кв.м.

6 750 рублей

4.

УПД №23 от 24.05.2022 г.


общая сумма

195 723 рублей

ТН №3105009 от 31.05.2022

доборные элементы из оцинкованной стали 0,7 мм. RAL 9003

площадь 100 кв.м.


цена за кв.м.

6 824,82 рубля

цена за 100 кв.м.

682 482 рубля

4.1.

доборный элемент из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм.

площадь 43,02 кв.м.

цена за кв.м.

1 177,36 рублей

цена за 43.02 кв.м.

49 473 рубля

4.2.

доборные элементы из тонколистовой оцинкованной стали RAL 9003 толщ. 0,7 мм.

площадь 112,5 кв.м.

цена за кв.м.

1 300 рублей

цена за 112,5 кв.м.

146 250 рублей

5.

УПД №25 от 16.06.2022 г.

доборный элемент №1 из тонколистовой оцинкованной стали толщиной 0,7 мм.

площадь 54 кв.м.

цена за кв.м.

1 300 рублей

цена за 50.75 кв.м.

70 200 рублей



6.

УПД №27 от 07.07.2022 г.

доборные элементы из оцинкованной стали 0,7 мм.  RAL 9003

площадь 50,75 кв.м.

цена за кв.м.

1 300 рублей

цена за 50.75 кв.м.

65 975 рублей

ТН №3105010 от 31.05.2022

доборные элементы из оцинкованной стали 0,7 мм. RAL 9003

площадь 100 кв.м.


цена за кв.м.

6 824,82 рубля

цена за 100 кв.м.

682 482 рубля

7.

УПД №29 от 19.07.2022 г.

доборный элемент №4 из тонколистовой оцинкованной стали толщиной 0,7 мм.

площадь 12,5 кв.м.

цена за кв.м.

1 150 рублей

цена за 12.5 кв.м.

14 275 рублей



Сравнительный анализ параллельных поставок одних и тех же материалов подтверждает показания свидетелей и объяснения ФИО1 о причинах закупки АО «КТС» у ООО «ГК «Абак-2000» доборных элементов по цене в 5 раз выше цены их приобретения напрямую у общества «Волгостройфасад». При этом истец подтвердил в судебном заседании, что каких-либо дополнительных затрат на поставку доборных элементов понесено не было, а сами доборные элементы (а равно и другие товары) поставлялись на строительную площадку силами ООО «Волгостройфасад». 

Иные причины, обосновывающих необходимость приобретения АО «КТС» у истца доборных элементов по завышенной цене, при наличии у АО «КТС» возможности приобретать их напрямую у ООО «Волгостройфасад» дешевле в пять раз суду раскрыты не были.

Истцом при рассмотрении дела не раскрыты причины, обусловившие бездействие ООО «ГК «Абак-2000» после истечения разумного срока выборки товара на сумму 1 519 051,32 рубль.

27.12.2021г. истцом было оплачено два счета, выставленные ООО «Волгостройфасад»: счет №35 на сумму 345 000 рублей и №36 от 27.12.2021 г. на сумму 1 519 051,32 рубль.

Счет №35 выставлен ООО «Волгостройфасад» на основании спецификации №11 от 27.12.2021 г. Товар поставлен 31.01.2021 г.

Счет №36 выставлен ООО «Волгостройфасад» в отсутствие согласованной сторонами спецификации и не был поставлен. 

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2023 г. по делу №А12-4102/2023 следует, что согласно условиям договора поставки   предусмотренными в счете на оплату № 36 от 27.12.2021 г., товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом.

Далее в решении указано, что ООО «ГК «Абак-2000», руководствуясь положениями договора, заключенного с ООО «Волгостройфасад», направил в адрес ООО «Волгостройфасад» 11.01.2023 г. претензию от 10.01.2023 г. № 007/2023-ГК/КЮ. В соответствии с этой претензией ООО «ГК «Абак-2000» расторгает договор поставки в одностороннем порядке 10.01.2023 г., а также требует у ООО «Волгостройфасад» в течение 5 (пяти) рабочих дней произвести возврат денежных средств в размере 1 519 051,32 рубль, перечисленных Истцом по счету № 36 от 27.12.2021 года, в качестве предоплаты за Товар, который не был поставлен.

Таким образом вступившим в законную силу решением суда по делу №А12-4101/2023 установлено, что с первой претензией по поводу не поставки товара по счету №36 от 27.12.2021 г. ООО «ГК «Абак-2000» обратился только спустя год и сразу же потребовал вернуть предоплату за товар, получить который до этого истец попыток не предпринимал.

Из материалов настоящего дела следует, что поставки строительных материалов по договору №11/10-2021 от 11.10.2021г. не были завершены после не поставки товара, указанного в счете №36 от 27.12.2021г. И наоборот, согласно представленным спецификациям, последняя из которых была согласована сторонами 06.05.2022г., поставки продолжались еще 5 месяцев. То есть, не смотря на отсутствие поставки по оплаченному счету №36 от 27.12.2021г. истец продолжил закупки у ООО «Волгостройфасад» и не требовал возврата предоплаты, а равно реальной поставки товара.

Вышеуказанные обстоятельства также опровергают довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве организации.

С учетом продолжения других поставок строительных материалов (после неоплаченного счета №36 от 27.12.2021) со стороны ООО «Волгостройфасад» в адрес ООО «ГК «Абак -2000», суд считает, что к должнику и ответчику подлежат применению положения пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), согласно которому: «…сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве».

              При этом, наличие задолженности перед кредитором не подтверждает необходимость обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

            Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  следует, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

            Между тем, истцом не представлено наличие доказательств, что именно неподача руководителем должника заявления о банкротстве привела к невозможности удовлетворения перед кредитором его требований.

  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2021 года №Ф09-8063/21 по делу №А07-19625/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 сентября 2023 года №Ф 10-3085/2023 по делу №А14-794/2022.

Суд учитывает, что бездействие ООО «ГК «Абак-2000», выразившееся в отсутствие понуждения ООО «Волгостройфасад» к поставке товара (указанного в счете №36 от 27.12.2021) в период активных поставок строительных материалов обществу «КТС», а также в отсутствие требования к ООО «Волгостройфасад» о возвращении суммы предоплаты, согласуются с показаниями свидетелей и объяснениями ответчика, о причинах образования задолженности ООО «Волгостройфасад» перед истцом в размере                      1 519 051,32 рубль.

  С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют разумные сомнения в том, что платеж по счету №36 от 27.12.2021, не сопровождаемый обязательной спецификацией, фактически носит правовую природу заемного обязательства ООО «Волгостройфасад». Срок исполнения данного обязательства определялся его сторонами под условием, наступление которого ставилось в зависимость от взаимоотношений как истца, так и ООО «Волгостройфасад» с АО «КТС».

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что ответчик ФИО6 преднамеренно не исполнял обязательство по поставке товара, указанного в счете №36 от 27.12.2021, а в последующем намеренно уклонялся от возврата предоплаты денежных средств при наличии у него такой возможности, опровергаются материалами дела.

Для субсидиарной ответственности при фактическом банкротстве необходимо установить наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие задолженности АО «КТС» как перед ООО «Волгостройфасад», так и перед ООО «ГК «Абак-2000».

          Задолженность подтверждена и взыскана вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Волгоградской области. Образование просуженной задолженности АО «КТС» приходится на период совместной деятельности с данным обществом ООО «Волгостройфасад» и ООО «ГК «Абак-2000».

ООО «Волгостройфасад»:

ДОГОВОР

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ

АО «КТС»

СУДЕБНЫЙ АКТ

договор подряда №01/07-2021 от 26.07.2021 г.

884 707, 24 рублей

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу №А40-881/23-67-2

договор поставки №01/08-2021 от 11.08.2021

522 123 рубля

Решение Арбитражного суда города Волгоградской области от 13.01.2023 г. по делу №А12-29856/2022.

договор подряда №02/08-2021 от 23.08.2021 г.

1 643 988 рублей

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу №А40-881/23-67-2

договор подряда №01/10-2021 от 11.10.2021 г.

1 530 039 рублей

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. по делу №А40-881/23-67-2


4 580 857, 24 рублей


ООО «Группа компаний «Абак-2000»:

ДОГОВОР

ЗАДОЛЖЕННОСТЬ

АО «КТС»

СУДЕБНЫЙ АКТ

договор поставки №ДПР-168/102021 от 11.10.2021 г.

34 302 958 рублей

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г. г. по делу №А40-50136/23-146-393

договор поставки №ДПР-174/102021 от 14.10.2021 г.

1 709 285,69 рублей

Решение Арбитражного суда города Волгоградской области от 26.05.2023 г. по делу №А12-5131/2023.


36 012 243,69 рубля


Проанализировав вышеуказанные сведения о размере взаимосвязанных обязанностей и взаимных долгов, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности АО «КТС» перед ООО «Волгостройфасад» позволял в полном объеме погасить неисполненное обязательство перед ООО «ГК «Абак-2000».

Усматривается, что неисполнение ООО «Волгостройфасад» обязательств перед ООО «ГК «Абак-2000» обусловлено односторонним отказам АО «КТС» от погашения дебиторской задолженности по договорам подряда и поставки. При этом, суд отмечает, что АО «КТС» не исполнило принятые обязательства и перед ООО «ГК «Абак-2000», и по сути оба общества являются потерпевшими от наступления риска неисполнения АО «КТС» своих обязательств. Более того, ООО «ГК «Абак-2000» инициирует в настоящее время процедуру банкротства АО «КТС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что руководитель должника ФИО1, при ведении хозяйственной деятельности ООО «Волгостройфасад», с учетом специфики фактических взаимоотношений между вышеуказанными лицами, мог рассчитывать на выплату АО «КТС» задолженности после завершения выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания хирургического корпуса №11 ГБУЗ «ВОКБ №1» и капитальному ремонту фасадов и кровли блока №1 ГБУЗ «ВОКОД».

Материалами дела установлено, а сторонами не оспаривается, что в период с 26.07.2021 г. и до настоящего времени АО «КТС» являлось единственным заказчиком у ООО «Волгостройфасад».

Представленный ответчиком акт сверки расчетов между ООО «Волгостройфасад» и АО «КТС» за период с 01.01.2021 г. по 19.07.2022 г., подтверждающий сальдо расчетов в пользу ООО «Волгостройфасад» на сумму 4 580 857,42 рублей основного долга, свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 соблюдал баланс обязательств и не допустил образования кредиторской задолженности, превышающей размер дебиторской задолженности АО «КТС» перед  ООО «Волгостройфасад». 

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано. Доказательства того, что ответчик, имея возможность действовать от имени ООО «Волгостройфасад», уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств, истцом не представлены.

Применительно к настоящему спору, истец лишь поставил под сомнение разумность действий ответчика.

Вместе с тем, ответчиком раскрыта информацию о причинах возникновения задолженности перед истцом, обоснованы действия по выплате заработной платы работникам должника, раскрыта информация по заемному характеру обязательств перед ООО  ГК «АБАК 2000», о наличии реальной непогашенной дебиторской задолженности АО «КТС», даны  пояснения и представлены дополнительные материалы относительно единичных несоответствий в ведении бухгалтерской отчетности и расчетов с субподрядчиками ООО «Волгостройфасад».

По сути, неисполнение обязательства ООО «Волгостройфасад» перед ООО  ГК «АБАК 2000» связано с конкретными обстоятельствами ведения бизнеса партнеров ООО «Волгостройфасад», деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, о чем подробно раскрыто ответчиком.

Довод истца о том, что не представление ответчиком договоров №01/12-2021 от 13.12.2021 г. и №01/03-2022 от 29.03.2022 г. с субподрядчиком ООО «Волгостройфасад» ИП ФИО7 указывает на необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 1 092 500 рублей, судом проверен и отклоняется как несостоятельный.

Так, согласно представленным ответчиком в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, ООО «Волгостройфасад» приняло от ИП ФИО7 выполненные работы на общую сумму 992 500 рублей (акты №1 от 14.01.2022 г., №2 от 03.02.2022 г., №3 от 04.03.2022 г.). Из актов следует, что ИП ФИО7 выполнялись демонтажные и строительно-монтажные работы на объекте: блок №1 ГБУЗ «ВОКОД» (г. Волгоград, Землячки 78), виды и объемы которых отражены в актах.

Выполнение ИП ФИО7 субподрядных работ для ООО «Волгостройфасад» также подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Утрата ООО «Волгостройфасад» договоров с ИП ФИО7 не влечет за собой признания расхода, подтвержденного первичной учетной документацией, необоснованным.     

Иные доводы пояснений истца о том, что ФИО1 с расчетного счета ООО «Волгостройфасад» снимались наличные денежные средства для выплаты заработной платы, в то время как заработная плата одновременно выплачивалась банковскими переводами, о переплатах по субподрядным договорам ИП ФИО8 и ИП ФИО5 не подтвержденных в полном объеме актами по форме КС-2, о несоответствии объемов работ сдаваемых АО «КТС» объемам работ принимаемых ООО «Волгостройфасад» у субподрядчиков, а также иные доводы, проверялись судом с истребованием у ответчика подтверждающих документов и объяснений.         

Судом не установлено каких-либо фактов неправомерных действий ФИО1 по отчуждению активов ООО «Волгостройфасад», вследствие чего общество утратило финансовую состоятельность и в итоге не могло погасить заявленную задолженность перед истцом.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли  быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, отсутствует. Правовых оснований для удовлетворения требований истца судом не усмотрено.

            Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд,


                                                                       Р Е Ш И Л:

          Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абак-2000» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Волгостройфасад» и взыскании денежных средств в размере 1 700 666,45 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленный законодательством срок.


Судья                                                                                                                           И.В. Кулик