Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А60-33964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33964/2017
29 декабря 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Администрации городского округа Заречный (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора МУП ГО Заречный «Свет»

о взыскании 3 244 925 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2017, предъявлен паспорт

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 44 от 19.12.2016, предъявлен паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика 3 244 925 руб. 06 коп. убытков.

Определением суда от 25.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22 августа 2017 года 10:50.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое принято к рассмотрению. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 25.08.2017 назначено судебное разбирательство дела на 10 октября 2017 11:00.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУП ГО Заречный «Свет»; представил возражения на отзыв ответчика, список № 2 внутренних почтовых отправлений от 17.07.2017. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы.

Определением суда от 18.10.2017 судебное разбирательство отложено на 08 ноября 2017 13:30.

Истец заявил ходатайство о приобщении доказательств направления. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении постановления. Постановление возвращено.

Ответчик возражает против приобщения постановления.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении возражения на ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 13.11.2017 судебное разбирательство отложено на 13 декабря 2017 13:10.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство отклонено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении выписки от 05.12.2017 № 66/001/046/2017-3383, отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 13.12.2017 судебное разбирательство отложено на 22 декабря 2017 12:30.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательство.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений на дополнительный отзыв. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-3845/2016 от 28.04.2016 с Городского округа Заречный в лице Администрации городского округа «Заречный» в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» взыскано 997 571 руб. 60 коп долга, 30 346 рублей 13 копеек пени за период с 19.12.2015 по 26.01.2016, с продолжением начисления пени с 27.01.2016г. на сумму задолженности 997 571 руб. 60 коп. до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 23 279 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплат государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

с МУП ГО Заречный «Свет» в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 3 244 925 руб. 06 коп. долга, пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 30 633 руб. 71 коп., начисленные за период с 19.12.2015 г. по 26.01.2016 г., а также продолжить начисление пени, начиная с 27.01.2016г. на сумму задолженности 3 224 925 руб. 06 коп. до момента фактической оплаты суммы задолженности в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 25 221 руль 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист о взыскании с МУП ГО Заречный «Свет» задолженности в принудительном порядке.

На основании исполнительного листа Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.11.2016).

Как указывает истец решение суда МУП ГО Заречный «Свет» до настоящего времени не исполнено. Администрация городского округа «Заречный» является владельцем объектов электроснабжения г. Заречный с оборудованием (ПС «Блочная», ПС «Заречная», ТП-9, ТП-12 д. Курманка). Данные объекты были переданы в хозяйственной ведение МУП ГО Заречный «Свет» 23.11.2015 на основании постановления № 1501-П.

Основанием для предъявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» рассматриваемых требований явилась неуплата МУП ГО Заречный «Свет» поставленной электрической энергии.

Ссылаясь на положения ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» истец указывает на то, что Администрация городского округа «Заречный» обязана знать о финансовом состоянии МУП ГО Заречный «Свет» и принимать меры по контролю за эффективностью деятельности данного предприятия. Однако обладая всей информацией о финансовом состоянии предприятия Администрация городского округа «Заречный» никаких мер контроля за экономической эффективностью деятельности МУП ГО Заречный «Свет» не предпринимало, что привело к возникновению долга перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за поставленный энергоресурс, и, соответственно, к причинению убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно п. 7 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение унитарных предприятий определяется названным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, по общему правилу, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в соответствии с которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Следовательно, собственник имущества муниципального предприятия отвечает по долгам этого предприятия только в случаях, если будет доказано, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества.

В п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из содержания приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, необходимым условием для возложения гражданско- правовой ответственности на собственника имущества муниципального унитарного предприятия является наступление банкротства предприятия в результате совершения собственником действий, направленных на реализацию предоставленного ему права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия

В силу пункта 12 Постановление 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права в отсутствие доказательств признания МУП ГО Заречный «Свет» несостоятельным (банкротом) в результате неправомерных действий (бездействия) собственника имущества предприятия, оснований для привлечения Администрации городского округа «Заречный» к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия не имеется.

Спорные правоотношения не связаны с банкротством муниципального предприятия, соответственно, на Администрацию городского округа «Заречный» не может быть возложена обязанность совершения действий, являющихся уставной деятельностью предприятия.

При таких обстоятельствах дела требования истца о взыскании убытков в размере 3 244 925 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Бадамшина