Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А70-684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-684/2019
г. Тюмень
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Техно - Центр»к ООО «Агрофирма Сибиряк»о взыскании 389 820 рублей 11 копеек.

При участии в заседании:

от Истца: ФИО1.– по доверенности от 23.10.2018;

от Ответчика: не явка

Протокол судебного заседания вёл секретарь Полынцева Н.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно - Центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ – л.д.67) к ООО «Агрофирма Сибиряк» о взыскании 389 820 рублей 11 копеек, в том числе: 67 214 рублей сумма основного долга по договору № 010/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники от 07.05.2018, 261 763 рублей - сумма основного долга по договору поставки № 18-029Т-Ц/зч от 08.05.2018, 60 843 рубля 11 копеек – суммы пени за просрочку платежа по обоим договорам.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486, 488, 516, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги, а также не оплатил поставленный ему товар.

Ответчик в заседание не явился, против иска возражений не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя Истца, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.05.2018 между ООО «Техно-Центр» (Исполнитель, Истец) и ООО «Агрофирма Сибиряк» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 010/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники (л.д. 15-21), в соответствии с которым Исполнитель в течение срока действия Договора обязуется оказывать Заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемой Заказчиком техники, самоходных машин и оборудования согласно Приложению №2 к Договору (далее - «Техника»), а Заказчик обязуется принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 010/ТО от 07.05.2018 основанием для оказания Исполнителем сервисных услуг является Заказ-наряд установленной Исполнителем формы, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждой единице Техники, в котором стороны, в частности, указывают перечень, стоимость и сроки оказания услуг, а также гарантийный срок на выполняемые Исполнителем работы, предоставляемые запасные части, оборудование и материалы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 010/ТО от 07.05.2018 оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета. Конечная оплата услуг - 5 июня 2018 года.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, 31 мая 2018 года в соответствии с заказ-нарядом № 0000002427 от 31.05.2018 и Универсальным передаточным документом № 1461 от 31.05.2018, были оказаны услуги на общую сумму 77 214 рублей. Указанные документы подписаны контрагентами без замечаний, скреплены печатями организаций.

Ответчик свои обязательства исполнил частично, оплатив сумму 10 000 рублей по платежному поручению № 9 от 24.01.2019 года (л.д.68). На момент подачи данного искового заявления оплата в полном объеме не произведена, задолженность по договору № 010/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники от 07.05.2018 составила 67 214 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.09.2018 № 275-ю от 12.09.2018 и 03.12.2018 № 392-ю от 28.11.2018 с предложением произвести оплату задолженности.     

В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, нарушил сроки оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор № 010/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники от 07.05.2018 не был оспорен, не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд полагает, что отношения сторон на основании договора № 010/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники от 07.05.2018 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору № 010/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники от 07.05.2018 в размере 67 214 рублей подлежащими удовлетворению.

08 мая 2018 года между ООО «Техно-Центр» (Продавец, Истец) и ООО «Агрофирма Сибиряк» (Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 18-029 Т-Ц/зч, в соответствии с которым Истец (Продавец) обязуется поставить, а Ответчик (Покупатель) обязуется принять и оплатить запасные части (далее - товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 08.05.2018 к договору поставки № 18-029 Т-Ц/зч от 07.05.2018, Ответчику был отгружен товар на сумму 298 093 рублей.

В соответствии с п. 2.1 спецификации № 1 от 08.05.2018 г. к договору поставки № 18-029 Т-Ц/зч от 07.05.2018 г., Покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости Товара, в течении 90 (Девяносто) календарных дней, со дня подписания данной спецификации. Конечный срок оплаты - 6 августа 2018 года.

Оплата произведена частично в сумме 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000145 от 20.05.2018 ( л.д.31). Задолженность составляет 258 093 рублей.

В соответствии со спецификацией № 2 от 28.05.2018 г. к договору поставки № 18-029 Т-Ц/зч от 07.05.2018, Ответчику был отгружен товар на сумму 3670 рублей, Срок поставки товара - 15 календарных дней с момента подписания спецификации. Конечная дата оплаты - 12 июня 2018 года. Оплата не произведена, сумма задолженности составляет 3670 рублей.

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, поставив ответчику Товар на общую сумму 301 763 рубля, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № 1302 от 22.05.2018, № 1434 от 31.05.2018, № 1445 от 31.05.2018 (являющимися одновременно товарной накладной и счетом-фактурой).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Ответчик в свою очередь обязательств в полном объеме не выполнил, поставленную продукцию оплатил частично, задолженность составляет 261 763 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.09.2018 № 275-ю от 12.09.2018 и 03.12.2018 № 392-ю от 28.11.2018 с предложением произвести оплату задолженности.     

Поскольку покупатель не произвел оплату товара, поставщик, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Договор поставки № 18-029Т-Ц/зч от 08.05.2018 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор поставки № 18-029Т-Ц/зч от 08.05.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора поставки № 18-029Т-Ц/зч от 08.05.2018, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору поставки № 18-029Т-Ц/зч от 08.05.2018 в размере 261 763 рубля подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика штрафа (пени) в размере 60 843 рубля 11 копеек, рассчитанных по состоянию на 18.01.2019 года включительно (17 450 рублей 36 копеек - пени по договору на техническое обслуживание № 010/ТО от 07.05.2017 года, 43 392 рубля 75 копеек - пени по договору поставки № 18-029/Т/зч от 08.05.2018 года).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.6 договора № 010/ТО по техническому обслуживанию и ремонту техники от 07.05.2018 в случае нарушения сроков оплаты выставленных Исполнителем счетов, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2.2. договора поставки № 18-029/Т/зч от 08.05.2018 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от стоимости товара.

Принимая во внимание допущенную ответчику просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате товара и оказанных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

Изучив расчет пени (л.д.14) , суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договорам подлежащим удовлетворению в размере 60 843 рубля 11 копеек по состоянию на 18.01.2019 года (17 450 рублей 36 копеек - пени по договору на техническое обслуживание № 010/ТО от 07.05.2017 года, 43 392 рубля 75 копеек - пени по договору поставки № 18-029/Т/зч от 08.05.2018 года).

При подаче искового заявления Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10996 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58 от 15.01.2019 (л.д. 13). Переплата составила 200 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10796 рублей подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возвращению Истцу из федерального бюджета, в связи с уплатой в большем размере, чем установлено законом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с ООО «Агрофирма Сибиряк» в пользу ООО «Техно – Центр» 67 214 рублей – задолженности по договору на техническое обслуживание № 010/ТО от 07.05.2017 года, 261 763 рубля – задолженность по договору поставки № 18-029/Т/зч от 08.05.2018 года, 17 450 рублей 36 копеек – пени по договору на техническое обслуживание № 010/ТО от 07.05.2017 года, 43 392 рубля 75 копеек – пени по договору поставки № 18-029/Т/зч от 08.05.2018 года, 10 796 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Техно – Центр» из федерального бюджета 200 рублей – государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.