Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А65-30646/2017

1777/2017-244046(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30646/2017

Дата принятия решения –23 ноября 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Путяткина А.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Татарстан (Управление Росреестра по РТ), г. Казань, к Арбитражному управляющему

ФИО2, г. Нижнекамск, о привлечении к административной

ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, с участием:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности и служебного удостоверения; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от заявителя и ответчика не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствие возражений со стороны заявителя и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании заявитель требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Как усматривается из представленных по делу документов, решением Арбитражного суда РТ от 20.06.2016 (резолютивная часть объявлена 10.06.2016) по делу № А65-26695/2015 АО «Осиновские инженерные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При рассмотрении материалов административного расследования заявитель непосредственно обнаружил достаточные данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим АО «Осиновские инженерные сети» ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 20.09.2017 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отсутствие

надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 были утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.03.2017 и 25.05.2017 отсутствует следующая информация:

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

- о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Доводы административного органа о несоответствии отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 17.03.2017 и 25.05.2017 как по форме, так и по содержанию, подтверждены материалами дела.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, являясь конкурсным управляющим АО «Осиновские инженерные сети», нарушил требования п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности по данной статье с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение правил процедуры банкротства наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что у управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве. Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в отчетах конкурсного управляющего от 17.03.2017 и от 25.05.2017 не усматривается всех установленных законом сведений и информации, форма отчетов также произвольно изменена ответчиком по сравнению с утвержденной вышеуказанным постановлением Правительства РФ. Отчеты об использовании денежных средств должника и приложенные выписки по расчетному счету должника не содержат и не могут содержать всей вышеуказанной недостающей информации и сведений.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой контроля собранием кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов и в суд достоверную информацию и в полном объеме, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Доводы представителя административного органа о многочисленных нарушениях приведенных норм законодательства со стороны ответчика, подтверждены материалами дела. Суд считает, что ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни органу по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций, ни арбитражному суду, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника, об использовании денежных средств. Указанное является как нарушением норм закона, так и прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд считает, что по вменяемому ответчику правонарушению состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, присутствует.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) и характеризуются пренебрежительным отношением к ним. Совершение данного правонарушения стало возможным в результате игнорирования норм закона, регламентирующих отчетность арбитражных управляющих о своей деятельности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена. Арбитражный управляющий о составлении протокола об административном правонарушении был заблаговременно извещен уведомлением, содержащим все необходимые сведения о правонарушении, правах лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемых правонарушений не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в редакции, действующей с 29.12.2015, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, действующей с 29.12.2015, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Административный орган, составляя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, руководствовался тем, что арбитражный управляющий ФИО2 совершил вменяемое ему административное правонарушение повторно, то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, ссылаясь на решения Арбитражного суда РТ от 29.12.2016 по делу № А65-25849/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; от 08.02.2017 по делу № А65-31276/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере двадцать пять тысяч рублей; на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2017 по делу № А38-12638/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей, от 06.02.2017 по делу А38- 12637/2016, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Вступившие в законную силу вышеуказанные решения арбитражных судов в отношении ответчика содержат вывод о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. В данном случае правонарушения совершены им после введения в действие части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Иного определения повторности ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший статью 14.13 частью 3.1, не содержат.

На момент совершения ответчиком правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ указанная норма уже действовала, о наличии которой ответчик в силу своей деятельности должен был знать, также как и о наличии вступивших в законную силу решений судов о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, со дня окончания исполнения по которых один год не истек. Однако ответчик продолжил игнорирование норм Закона о банкротстве, а также вступившие в законную силу решения судов о привлечении его к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в ответе Судебной коллегии по уголовным делам и Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А65-7055/2016.

Следовательно, указанная административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности квалификация вменяемых ответчику правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения в виде дисквалификации, подлежит применению.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязанностей. Указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о

несостоятельности (банкротстве). Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных ответчиком правонарушений, суд считает правомерным назначение административного наказания в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор. Нижнекамск, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.В. Путяткин