Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А60-75/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-75/2023
15 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЕК.ТЕРМОКОЛЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2

о взыскании убытков 5 080 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика (ФИО1): ФИО1, лично, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (ФИО2): ФИО6, представитель по доверенности от 13.03.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 13.03.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "КОМПАНИЯ ЕК.ТЕРМОКОЛЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО7, ФИО2 о взыскании убытков 5 080 000 руб.

Определением суда от 06 февраля 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17 марта 2023 года от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиками заявлено устное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Если в предварительном судебном заседании суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам, установленным в ст. 158 АПК (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65).

Между тем, в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие назначению судебного заседания. Отложение судебного заседания, в том числе предварительного судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание данные разъяснения и нормы процессуального законодательства, суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Определением суда от 24 марта 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ). Второй ответчик доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании 25 апреля 2023 года истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом ответчика. Ходатайство судом удовлетворено ввиду незаблаговременного раскрытия отзыва перед истцом.

Определением суда от 02 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 07 июня 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения. Приобщено к материалам дела.

От ответчиков поступили письменные пояснения, возражения на письменные пояснения истца.

Ответчиками заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва, для предоставления дополнительных документов. В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От ответчика (ФИО2) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (электронная переписка, бухгалтерская отчетность, акт).

Истец возражает против приобщения представленных ответчиком документов. Документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения. Приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЕК.ТЕРМОКОЛЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 ранее являлся единственным участником ООО «Компания ЕК.Термоколер» в период с 06.03.2015г. по 06.07.2021г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец пояснил, что в период осуществления ответчиком ФИО2 функций единоличного исполнительного органа общества, ответчиком были перечислены денежные средства:

1) в пользу ФИО1:

- 4 002 000 рублей по платежному поручению №7 от 21.06.2021г. с назначением платежа «Выплата дивидендов»,

- 348 000 рублей по платежному поручению №4 от 29.06.2021г. с назначением платежа «Выплата дивидендов»,

- 68 000 рублей по платежному поручению №5 от 29.06.2021г. с назначением платежа «Выплата дивидендов».

2) в связи с названными выше перечислениями налог на доходы физических лиц с выплаченных дивидендов:

- 598 000 рублей по платежному поручению №9 от 21.06.2021г.,

- 52 000 рублей по платежному поручению №6 от 29.06.2021г.,

- 12 000 рублей по платежному поручению №7 от 29.06.2021г.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 5 080 000 (Пять миллионов восемьдесят тысяч) рублей.

Решения единственного участника общества, обосновывающие правомерность произведенных выплат, в документации компании не обнаружены.

Кроме того, показатели финансово-экономической деятельности предприятия за соответствующий период: отсутствие чистой прибыли в распоряжении общества; также не позволяют считать состоявшуюся выплату дивидендов соответствующей требованиям разумности и экономической целесообразности.

Следовательно, имеются основания оценивать вышеуказанные перечисления как причинение убытков ООО «Компания ЕК.Термоколер» ФИО1.

По мнению истца, ответчики, осуществляя действия по выплате участнику общества ФИО1 дивидендов, причинили обществу убытки. По мнению истца, у ответчиков отсутствовали основания для принятия решения о выплате дивидендов. Такое решение было принято в нарушение положений ст.29 Закона «Об ООО», так как на стороне общества имелась значительная дебиторская задолженность, в том числе перед инвестором ФИО8

По утверждению ответчика, в рассматриваемом случае с учетом наличия кредиторской задолженности и реализации ликвидного имущества Общества оно отвечало признакам неплатёжеспособности (банкротства) на момент совершения спорных платежей о чем достоверно было известно Ответчикам на момент совершения спорных выплат в их пользу без установленных на то законом основаниях.

Ответчики против иска возражают. Ответчики указывают на то, что решение о выплате дивидендов принималось с соблюдением установленного в обществе порядка принятия решений. Истцом не доказан факт причинения обществу убытков принятым решением. Также ответчики указывает на то, что им было неизвестно о наличии задолженности общества перед инвестором ФИО8, по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 по делу №24529/2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Согласно части 3 статьи 28 Закона N 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся единственным участником ООО «Компания ЕК.Термоколер» в период с 06.03.2015г. по 06.07.2021г.

09.03.2021г. единственным участником общества «Компания ЕК.Термоколер» ФИО1 принято решение о том, что в соответствии с п.3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок принятия решения в обществе путем подписания единственным участником.

Данное решение удостоверено нотариусом ФИО9.

21 июня 2021г. ФИО1 принято решение №2, согласно которому, в связи с получением положительного экономического результата о проведенной сделки с ООО «Риэлторская компания «ЭФЕС», полученную чистую прибыль ООО «Компания ЕК.Термоколер» за первое полугодие 2021 года распределить следующим образом: в размере 4 420 000 руб. выплатить единственному участнику ООО «Компания ЕК.Термоколер» в качестве дивидендов.

Согласно п.4 договора купли – продажи доли от 06.07.2021 ФИО10 приобрела 100 % долю в уставном капитале общества за 10 000 руб. 00 коп., указанная сумма уплачена покупателем продавцу денежными средствами полностью до подписания настоящего договора. В силу п.10 договора покупатель ФИО10 ознакомлена со всеми документами общества, характером его хозяйственной деятельности, финансовым состоянием, суммами задолженности перед третьими лицами, а в соответствии с п.13 договора стороны заявили, что не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Часть 1 статьи 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает невозможность принятия решения о распределении прибыли между участниками общества до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. То есть в законе указаны случаи, в которых Общество не вправе объявлять о распределении прибыли; не вправе распределять прибыль. Следовательно, такое решение можно признать недействительным, как решение принятое Общим собранием по вопросу, не предусмотренному законом.

Никто из участников, ни само Общество с заявлением об оспаривании принятого Решения не обращалось. Двухмесячный срок на оспаривание решений общих собраний участников пропущен.

Решение участниками не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

После принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью о распределении чистой прибыли, у общества возникает обязанность выплатить участникам пропорционально их долям часть чистой прибыли, а, соответственно, у частников возникает право требовать от общества исполнения указанной обязанности. Прекращение такой обязанности общества путем принятия решения об отмене ранее принятого решения о распределении чистой прибыли не предусмотрено положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Закон ограничивает права учредителей принимать решение о распределении прибыли лишь в строго определенных случаях.

Согласно требованиям статьи 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не может распределять прибыль, если в момент принятия такого решения имеют место следующие обстоятельства: полностью не оплачен уставный капитал; общество имеет признаки, свидетельствующие о несостоятельности, или эти признаки появятся после того, как дивиденды будут выплачены; стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала.

Кроме того, в таких случаях общество имеет право не выплачивать прибыль даже после принятия соответствующего решения его участниками.

В настоящем споре подобные случаи отсутствуют.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Решение собрания участников общества о производстве выплат не было оспорено, соответственно, основания для признания таких выплат неосновательным судом не установлены.

Поскольку решение единственного участника общества о выплате дивидендов не признано недействительным, является действующим, перечисление дивидендов на основании действующего решения также является законным и обоснованным.

По мнению суда, истцом не доказан факт причинения обществу убытков путем выплаты участнику общества дивидендов.

Выплата дивидендов была произведена на основании решения участника общества, не оспоренного сторонами и не признанного недействительным.

Истец указывает на то, что на момент вынесения решения о выплате дивидендов общество отвечало признакам неплатёжеспособности (банкротства), ввиду наличия задолженности перед инвестором ФИО8

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что, ответчики не знали и не могли знать о наличии какой-либо задолженности, о наличии заключенного инвестиционного договора и соглашения о его расторжении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО8 06.06.2012 в одном лице подписал инвестиционный договор № 1/12, выступая от обеих сторон сделки: в качестве директора (и учредителя) Общества с одной стороны и в качестве Инвестора с другой.

Соглашение от 01.12.2016 о расторжении инвестиционного договора подписано со стороны Общества гражданской женой ФИО11 - ФИО10, а со стороны Инвестора - ФИО8.

Ю. Я. Мармалиди приобрел 100 % доли в уставном капитале Общества у ФИО8 28.02.2015.

Судом также приняты во внимание документально подтвержденные доводы ответчика об осведомленности ФИО10 (единственного участника и руководителя общества истца на момент подачи иска) о наличии не позднее 10.01.2020 года (то есть до приобретения доли участия в обществе 06.07.2021) претензий кредитора общества ФИО8 из инвестиционного договора № 1/12 от 06.06.2012 в размере 25 951 216 руб. 97 коп. В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2021 по делу № 2-4529/2021 указано о том, что «в судебном заседании 07.09.2021 в качестве свидетеля была допрошена сестра истца ФИО8, которая суду пояснила, что ФИО10 является гражданской супругой ФИО8, они имеют общего ребенка».

Также ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.

Сведения о наличии заключенного инвестиционного договора ФИО8 не передавал новому собственнику, обязанность передавать данные сведения учредителю закон не предусматривает.

Сделка о расторжении инвестиционного договора не была представлена для одобрения единственному участнику Ю. Я. Мармалиди.

Доказательств того, что новому собственнику общества, Ю. Я. Мармалиди, передавался инвестиционный договор и соглашение о его расторжении, для последующего одобрения, истцом не представлено.

К представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу расшифровки строк истцом не представлены.

Таким образом, Ю. Я. Мармалиди не знал о факте существования инвестиционного договора и факте подписания соглашения о расторжении инвестиционного договора.

Исходя из чего, доказательств того, на момент принятие решения о выплате дивидендов Ю. Я. Мармалиди был осведомлен о наличии инвестиционного договора, а также о наличии задолженности общества по данному договору. Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательство в обоснование довода о том, что при принятии решения о выплате дивидендов ответчики действовали недобросовестно, имели умысел на причинение обществу убытков.

В материалы дела представлено письмо в адрес ООО Компания Ек.Термоколер» от 09.02.2021г., согласно которому ФИО11 просит перечислить в пользу ФИО1 4 000 000 руб. в счет погашения задолженности. О существовании перед ФИО1 иной задолженности, чем выплата дивидендов истец пояснений не дал, доказательств не представил.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 15.02.2021г., заключенному между ООО «Компания ЕК. Термоколер» и ООО «Риэлтерская компания «ЭФЕС» о продаже объекта незавершенного строительства по адресу <...>. Стоимость отчуждаемого объекта составила 17 000 000 руб. Доказательств того, а денежные средства не поступили на счет ООО Компания ЕК. Термоколер истцом не представлено. Таким образом, у общества имелись денежные средства.

По мнению суда, выплата дивидендов была осуществлена в установленном порядке, в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

В связи с изложенным, учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд отклонил доводы истца.

С учетом изложенного, учитывая то, что выплата дивидендов произведена на основании решения единственного участника общества, принятого в соответствии с установленным порядком, и надлежащим образом не оспоренного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществу убытков, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЕК.ТЕРМОКОЛЕР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 48 400 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко