Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А55-14388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



14 июля 2022 года

Дело №

А55-14388/2021



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинСервис"



о взыскании 335 000 руб.


при участии в заседании


от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ФинСервис» (далее – ответчик) о расторжении договора и взыскании 435 000 руб., в том числе неосновательного обогащения 100 000 руб. и убытков 335 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требовании удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в части удовлетворения исковых требований ООО «Лизинг Инвест» к ООО «ФинСервис» о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 700 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу №А5514388/2021 оставлены без изменения.

Определением суда от 06.04.2022 дело в части требования ООО «Лизинг Инвест» к ООО «ФинСервис» о взыскании убытков принято к новому рассмотрению.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает требование ООО «Лизинг Инвест» к ООО «ФинСервис» о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 сторонами заключен договор о сотрудничестве и оказании информационно-практических услуг №FR-10/04-20. Согласно п. 2.1 договора №FR-10/04-20 от 16.04.2020 ответчик на условиях договора за вознаграждение предоставляет истцу доступ к бизнес-системе, принадлежащей ответчику, в том числе право на использование коммерческого обозначения, охраняемой коммерческой информации.

В соответствии с п. 2.2 договора для выполнения условий договора ответчик обязуется оказать истцу консультативно-практические услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере лизинговой деятельности в рамках ФЗ-164, в том числе в сфере финансирования, лизинга автомобилей, по Бизнес-системе ответчика, а истец обязуется принять и оплатить такие услуги, перечень который указан в приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.4 договора целью договора является открытие истцом представительства и его функционирования в сфере лизинговой деятельности.

Как указывает истец, при заключении договора №FR-10/04-20 от 16.04.2020 ответчиком было предложено приобрести франшизу высокодоходного ломбарда, имеющего действующие и прибыльные филиалы на разных территориях России, с известным брендом «FinLine», при этом гарантируется окупаемость от 4 до 6 месяцев предоставляя на обозрение бизнес-отчет, а также бизнес-план о том, что предоставление услуг согласно этой франшизе будет очень актуально на территории Самарской области.

04.12.2020 Прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области в адрес истца было направлено предостережение о недопустимости нарушения закона, а именно осуществление профессиональной деятельности юридическими лицами, не имеющими права на ее осуществление влечет привлечение к административной ответственности. В связи с этим, истец направил 03.03.2021 в адрес ответчика претензию, в котором уведомил о расторжении договора №FR-10/04-20 от 16.04.2020.

Как указано в иске, в связи с заключением договора №FR-10/04-20 от 16.04.2020 истцом понесены убытки в размере понесенных расходов, в том числе: 10 000 руб. – на рекламу в сети Интернет; 9 400 руб. - за приобретенный фискальный накопитель ФН- и производство комплексного подключения и настройки; 315 600 руб. – расходов на рекламу услуг, приобретенных истцом. В подтверждение факта несения расходов и размера убытков истцом представлены копии платежных поручений №4 от 22.04.2020 на сумму 19 400 руб., №5 от 22.04.2020 на сумму 5900 руб., № 11 от 18.05.2020 на сумму 10 000 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 03.03.2021, истец также потребовал возместить убытки. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 335 000 руб., при этом в подтверждение факта несения расходов и размера убытков представлены копии платежных поручений №4 от 22.04.2020 на сумму 19 400 руб., №5 от 22.04.2020 на сумму 5900 руб., № 11 от 18.05.2020 на сумму 10 000 руб., итого на общую сумму 35 300 руб. Иных доказательств наличия убытков, связанных с расторжением договора, в нарушении приведенных норм права истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, что произведенные им расходы по указанным платежным поручениям связаны с договором №FR-10/04-20 от 16.04.2020 и не являются затратами на развитие собственных основных средств истца. Ссылка на договор №FR-10/04-20 от 16.04.2020 в платежных поручениях № 4 от 22.04.2020, № 5 от 22.04.2020 отсутствует, а в платежном поручении № 11 от 18.05.2020 в назначении платежа указан иной договор № 2020/05/18-424962adv.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 335 000 руб. не имеется. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 335 000 руб. следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании убытков относятся на истца. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 указано на необходимость распределения между сторонами судебных расходов. В связи с этим, согласно ст. 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН <***>) следует взыскать 8 690 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований при первом рассмотрении дела.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 335 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (ИНН <***>) 8 690 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина