Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А55-14388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14388/2021
19 августа 2021 года
город Самара




Решение в виде резолютивной части принято 26.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2021


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинСервис"

о расторжении договора № FR-10/04-20 от 16.04.2020 и взыскании 435 000 руб., в том числе неосновательного обогащения 100 000 руб. и убытков 335 000 руб.




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинСервис" (далее – ответчик) о расторжении договора № FR-10/04-20 от 16.04.2020 и взыскании 435 000 руб., в том числе неосновательного обогащения 100 000 руб. и убытков 335 000 руб.

Определением от 27.05.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием.

Ответчик отзыв не представил, почтовая корреспонденция с копией определения, направленная ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в иске и в договоре, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копии определения суда направлялись ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и по адресу, указанному в иске. Почтовая корреспонденция с копиями определения возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 сторонами заключен договор о сотрудничестве и оказании информационно-практических услуг №FR-10/04-20.

Согласно п. 2.1 договора №FR-10/04-20 от 16.04.2020 ответчик на условиях договора за вознаграждение предоставляет истцу доступ к бизнес-системе, принадлежащей ответчику, в том числе право на использование коммерческого обозначения, охраняемой коммерческой информации.

В соответствии с п. 2.2 договора для выполнения условий договора ответчик обязуется оказать истцу консультативно-практические услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере лизинговой деятельности в рамках ФЗ-164, в том числе в сфере финансирования, лизинга автомобилей, по Бизнес-системе ответчика, а истец обязуется принять и оплатить такие услуги, перечень который указан в приложении №1 к договору.

Согласно п. 2.4 договора целью договора является открытие истцом представительства и его функционирования в сфере лизинговой деятельности.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за право пользование Бизнес системой истец выплачивает ответчику вознаграждение. Вознаграждение состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление консультационно- практических услуг , а также ежемесячного технического сбора (консультационные-отчисления) (3.2. договора).

В соответствии с условиями договора платежным поручением № 7 от 30.04.2020 истцом перечислены ответчику 100 000 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что при заключении договора №FR-10/04-20 от 16.04.2020 ответчиком было предложено приобрести франшизу высокодоходного ломбарда, имеющего действующие и прибыльные филиалы на разных территориях России, с известным брендом «FinLine», при этом гарантируется окупаемость от 4 до 6 месяцев предоставляя на обозрение бизнес-отчет, а также бизнес-план о том, что предоставление услуг согласно этой франшизе будет очень актуально на территории Самарской области.

Как указывает истец, 04.12.2020 Прокуратурой Центрального района г. Тольятти Самарской области в адрес истца было направлено предостережение о недопустимости нарушения закона, а именно осуществление профессиональной деятельности юридическими лицами, не имеющими права на ее осуществление влечет привлечение к административной ответственности.

В связи с этим, истец направил 03.03.2021 в адрес ответчика претензию, в котором уведомил о расторжении договора №FR-10/04-20 от 16.04.2020, потребовал возместить убытки, что подтверждается копиями претензии от 01.03.2021, почтовой квитанции и описи вложения от 03.03.2021.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут любой из сторон, при этом одна сторона должна уведомить другую сторону за 30 дней до расторжения.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 11.3. договора, уведомил ответчика о расторжении договора, направив претензию от 01.03.2021 в адрес ответчика.

В связи с изложенным, требование о расторжении договора № FR-10/04-20 от 16.04.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСервис", следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств возврата истцу 100 000 руб., оплаченных по договору, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на сумму 100 000 руб. в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 335 000 руб. Истец указывает, что в связи с заключением договора истцом были понесены 10 000 руб. расходы на рекламу в сети Интернет; 9 400 руб. расходы за приобретенный фискальный накопитель ФН- и производство комплексного подключения и настройки; 315 600 руб. расходы на рекламу услуг приобретенных истцом. В материалы дела представлены копии платежных поручений № 5 от 22.04.2020, № 4 от 22.04.2020, № 11 от 18.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку наличие и размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы убытков, требование истца о взыскании с ответчика 335 000 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № FR-10/04-20 от 16.04.2020, заключенного между Обществома с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСервис".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвест" 435 000 руб., в том числе неосновательное обогащение 100 000 руб. и убытки 335 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 17 700 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1