Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А55-2245/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

30 апреля 2025 года Дело № А55-2245/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2025 года дело по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 15.08.20029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 632501001)

о взыскании при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2024, от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" о взыскании 17 333 руб. 32 коп. материального ущерба в результате замыкания, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 24.04.2025 явку представителя обеспечил истец.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания. Согласно сведениям

ИПС "Кодекс" почтовому отправлению, направленному в адрес ответчика, присвоен трек-номер 80408006344092.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство о признании иска, приобщенное судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило, суд исходя из представленных в материалы дела документов, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 24.04.2025.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...> Октября, д. 68.

17.08.2019 в подъездах данного многоквартирного жилого дома истец заменил индивидуальные приборы учета электрической энергии на приборы учета тип Меркурий 203.2Т LBO, подключенные к АСКУЭ. Собственником замененных приборов учета электрической энергии является Истец.

В январе 2023 в результате паров испарения, произошло короткое замыкание распределительного щита учета электрической энергии, находящегося в подъезде указанного многоквартирного жилого дома, в результате чего полностью выгорели четыре прибора учета электрической энергии тип Меркурий 203.2Т LBO со следующими заводскими номерами № 39052904, № 39051421, № 39052868, № 39051415.

03.02.2023 составлен Акт осмотра оборудования АСКУЭ в котором указано: «На момент проверки установлен факт отсутствия приборов учета По данным ПАО «Самараэнерго» учет потребленной эл энергии осуществляли ПУ типа Меркурий 203 2Т LBO № 39052904, № 39051421, № 39052868, № 39051415 В шкафу учета имеются следы копоти, квартиры подключены к эл снабжению по временной схеме без ПУ и коммутационных устройств».

В результате произошедшего замыкания ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в общем размере 17 333 руб. 33 коп.

В связи с наличием ущерба в указанном выше размере, истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2023 исх № ИсхСыз-1229.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обстоятельства, положенные в основание иска, ответчик документально не оспорил, о несогласии с исковыми требованиями не заявил. Напротив, в заявлении вх. № 125004 от 14.03.2025 указал, что иск признает полностью.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом признания иска; излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юго-Запад" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 632501001) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 15.08.20029) 17 333 руб. 32 коп. в возмещение ущерба, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 15.08.20029) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 7 000 руб., уплаченную платежным поручением № 28505 от 23.12.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина