Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А45-11911/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-11911/2018

 «20» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена  17 июля  2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июля  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,     

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс ФИО2»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амис»

о взыскании задолженности в сумме 430 000 рублей, неустойки в сумме 79 276 рублей, штрафа в сумме 50 373 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 подоверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

           Истец- общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс ФИО2» (далее-ООО «Глобэкс ФИО2») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амис»(далее-ООО ТД «Амис») о взыскании задолженности  по договору транспортной экспедиции № ГТЛА-25 от 04.09.2013 в сумме 430 000 рублей, законной неустойки за период с 13.02.2018 по 17.07.2018 в сумме 79 276 рублей, штрафа в сумме 50 373 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

         Ответчик-ООО ТД «Амир», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего  представителя  не обеспечил. В своем отзыве просит в иске отказать, считает, что истец не представил по условиям договора оригиналы документов, следовательно, ответчик вправе отказать в оплате оказанных услуг, а также представил контрррасчет штрафа в сумме 41 972 рубля.

         В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

                Из материалов дела усматривается, что 04.09.2013 между ООО ТД «Амис» (Клиент) и ООО «Глобэкс ФИО2» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ГТЛА-25 по условиям которого, Экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов Клиента по территории Российской Федерации, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

               Согласно пункту 3.2 договора, оплата за перевозку осуществляется в течение 10 банковских дней с даты предоставления Экспедитором оригиналов следующих  документов: экспедиторская расписка; счет;  счет-фактура; акт выполненных работ (услуг); товарная накладная;  транспортная накладная/товарно-транспортная накладная; иные документы, предусмотренные действующим законодательством.

                Оригиналы документов передаются курьерской службой или почтой России заказным письмом в течение пяти рабочих дней после окончания перевозки. Обязанность по оплате за перевозку возникает у Клиента с момента предоставления Экспедитором всех документов, указанных в настоящем пункте.

               На основании поручения экспедитору № 688/7 от 19.12.2017 был доставлен товар по маршруту г.Троицк Челябинской области- г.Барнаул, стоимость вознаграждения экспедитора составляет 89 000 рублей. Между сторонами был подписан акт-отчет экспедитора № 251211 от 25.12.2017 о выполнении транспортно-экспедиционных услуг на общую стоимость 89 000 рублей. Данная услуга оплачена частично в сумме 44 000 рублей, задолженность составляет 45 000 руб.

               На основании поручения экспедитору № 697/7 от 27.12.2017 был доставлен товар по маршруту г. Железнодорожный - г.Новосибирск, стоимость вознаграждения экспедитора составляет 178  000 рублей. Между сторонами был подписан акт-отчет экспедитора № 090101 от 09.01.2018 о выполнении транспортно-экспедиционных услуг на общую стоимость 178 000 рублей. Данная услуга оплачена частично в сумме 40 000 рублей, задолженность составляет 138 000 руб.

                На основании поручения экспедитору № 8/7 от 10.01.2018  был доставлен товар по маршруту г. Железнодорожный - г.Омск, стоимость вознаграждения экспедитора составляет 142  000 рублей. Между сторонами был подписан акт-отчет экспедитора № 160101 от 16.01.2018 о выполнении транспортно-экспедиционных услуг на общую стоимость 142 000 рублей. Оплата не произведена,  задолженность составляет 142 000 руб.

                На основании поручения экспедитору № 36/7 от 29.01.2018 был доставлен товар по маршруту г. Железнодорожный - г.Бийск, стоимость вознаграждения экспедитора составляет 105  000 рублей. Между сторонами был подписан акт-отчет экспедитора № 070203 от 07.02.2018 о выполнении транспортно-экспедиционных услуг на общую стоимость 105 000 рублей. Оплата не произведена, задолженность составляет 105 000 руб.

              Таким образом, у ООО ТД «Амис» перед ООО «Глобэкс ФИО2» числится задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору в сумме 430 000 рублей.

                На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» начислена за период с  13.02.2018 по 17.07.2018 законная неустойка в сумме 79 276 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде размер неустойки был увеличен истом на основании части  1 статьи 49 АПК РФ.

               В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» начислен законный штраф в сумме 50 372 рублей.

                 Истцом была направлены  претензии № Ю-107 от 01.03.2018 и № Ю-107 от 12.03.2018 об уплате задолженности, неустойки и штрафа,  которые  ответчиком оставлены  без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

                 Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично  и при этом исходит из следующего.

    Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.


Согласно статье 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности  за оказанные услуги по оказанию транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела, а именно:  договором  транспортной экспедиции № ГТЛА-25 от  04.09.2013,  поручениями экспедитору № 688/7 от 19.12.2017, № 697/7 от 27.12.2017,  №  8/7 от 10.01.2018,   № 36/7 от 29.01.2018,  актами-отчетами экспедитора № 251211 от 25.12.2017,  № 090101 от 09.01.2018, № 160101 от 16.01.2018, №  070203 от 07.02.2018. Оплату за оказанные услуги ответчик произвел частично в сумме 84 000 рублей. Задолженность за оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 430 000 рублей подлежит взысканию с ответчика. Доказательств оплаты за оказанные услуги ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что основание для неоплаты оказанных услуг послужило не предоставление оригиналов документов,  которые предусмотрены пунктом 3.2 договора   транспортной экспедиции № ГТЛА-25 от  04.09.2013,   судом во внимание не принимаются, поскольку по условиям заключенного  договора между сторонами,  предоставление оригиналов документов предусмотрено посредством направления почтовой связью, то в материалы дела истцом представлены почтовые квитанции Почта Россия об отправке в адрес ответчика оригиналов документов от 14.01.2018 и от 10.02.2018.

При этом в материалы дела представлены акты-отчеты экспедитора, подписанные сторонами  оказанных транспортно-экспедиционных услуг,  включая вознаграждение экспедитора без замечаний,  следовательно, услуги оказаны надлежащим образом.

31.01.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 44 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по счету 641 от 22.12.2017 за транспортные услуги, в том числе НДС ( 18%) 6711-86».

05.02.2018 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 40 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата по счету 649 от 29.12.2017 за транспортные услуги, в том числе НДС ( 18%) 6101-69».

В назначении платежа указаны были те счета, которые, по мнению ответчика,  им не были получены.

Кроме того, между сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов от 07.02.2018, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в полном объеме, включая и те задолженности, по которым им якобы истцом  не переданы документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, п

оручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Пунктом 2 статьи 10  Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

За период с 13.02.2018 по 17.07.2018 на сумму задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 79 276 рублей, расчет судом проверен, арифметически верен.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10  Федерального закона « О  транспортно-экспедиционной деятельности»  в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

Поскольку ООО ТД «Амис» необоснованно отказался от возмещения понесенных ООО «Глобэкс ФИО2» расходов, связанных с выполнением поручений экспедитору на сумму 430 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Расчет истца и ответчика  по штрафу  проверен,  суд считает, расчет произведен неверно, без учета уплаты ответчиком  денежных средств  в установленные договором сроки в сумме 84 000 рублей, следовательно,  на сумму задолженности в размере 430 000 рублей подлежит взысканию штраф  43 000 рублей.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке:  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 041 рублей  в пользу истца.  В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме  1 005 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

        В соответствии со статьей  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов  представил  

договор на  оказание юридических услуг № Ю-107 от 01.03.2018, платежное поручение №  1553 от 16.04.2018 на сумму 35 000 рублей.

         Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В силу  пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 ( протокол № 9),  рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет  не менее  5% от взыскиваемой ( оспариваемой)  суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости, выплата вознаграждения за составление правовых документов установлена  не менее 5 000 рублей.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    подготовки искового заявления с приложением документов, подтверждающих заявленные требования; подготовке возражений на отзыв ответчика; участия в судебных  заседаниях  арбитражного суда первой инстанции 28.06.2018, 17.07.2018; наличия  необходимости в сборе  доказательств.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не праве уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обозначению их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных  им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг.

           Согласно пунктов  4.1, 4.2 договора  на оказании юридических услуг  от 01.03.2018 стоимость вознаграждения представителя  за оказание услуг составляет 35 000 рублей. Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным  поручением №  1553 от 16.04.2018 на сумму 35 000 рублей.

  Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и по существу ответчиком не оспариваются.

Ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

        Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы,  с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

          Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Амис»  ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Глобэкс ФИО2»   (ОГРН <***>)  задолженность по договору транспортной экспедиции № ГТЛА-25 от 04.09.2013  в сумме  430 000 рублей, неустойку за период с 13.02.2018 по 17.07.2018  в сумме  79 276 рублей, штраф в сумме 43 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 041 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Амис»  ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 005 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.