Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А32-23445/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23445/2020
г. Краснодар
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), заинтересованного лица – управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А32-23445/2020, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – управление) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 30.03.2020 № 10.01-08/1654, об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501006:180, расположенного по адресу: <...>, сроком на 3 года для завершения строительства реконструируемых объектов; возложении на управление обязанности в течение месяца с даты вступления решения в законную силу подготовить и направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501006:180 сроком на 3 года однократно для завершения строительства (реконструкции) объектов недвижимого имущества.

Решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из того, что в рамках дела № А32-49425/2019 на управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район возложена обязанность выдать предпринимателю разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с разрешениями на строительство (реконструкцию) № Ru23-508-303-2156-2018, Ru23-508-303-2157-2018. Поскольку реконструкция объектов недвижимого имущества заявителя завершена в пределах действия разрешений на строительство (до 16.09.2019), оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка для завершения строительства не имеется. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0501006:180 площадью 16 928 кв. м предоставлен арендатору для строительства и эксплуатации складской базы. При разрешении данного спора суды руководствовались экспертным заключением от 20.04.2022 № 2, которым установлено, что минимально необходимая и достаточная площадь земельного участка для использования по назначению объектов, принадлежащих на праве собственности предпринимателю и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0501006:180 площадью 16 928 кв. м (адрес: <...>) с учетом противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, составляет 10 014,3 кв. м. В этой связи суды сделали вывод о недоказанности заявителем обоснованности испрашиваемой площади (16 928 кв. м) земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 12.10.2022 и постановление апелляционного суда от 12.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что управление отказало заявителю в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501006:180 сроком на 3 года для завершения строительства реконструируемых объектов, сославшись на формальные причины, которые, с учетом ранее рассмотренного судебного спора по делу № А32-7463/2019, не могли послужить законным и обоснованным основанием к такому отказу. Заявитель указывает на допущенное управлением нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, влекущее за собой невозможность завершения строительства и дальнейшую эксплуатацию объекта строительства – складской базы, для размещения которой сформирован и предоставлен ранее в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:07:0501006:51 площадью 16 928 кв. м. К заявлению о предоставлении земельного участка в аренду приложено соответствующее обоснование площади участка, которое управлением не признано ненадлежащим или недостаточным для целей предоставления участка в аренду однократно на 3 года для завершения строительства. Действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды для завершения строительства объекта без торгов. Заявитель имеет право на приобретение земельного участка в аренду сроком на три года однократно для завершения строительства без проведения торгов, поскольку является арендатором спорного земельного участка, предоставленного в аренду до 01.03.2015; на указанном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие заявителю на праве собственности, в связи с чем управления не имело оснований для отказа в заключении договора аренды земельного участка согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Выводы судебных инстанций относительно того, что завершение до 16.09.2019 реконструкции части строений (помещений складской базы), входящих в имущественный комплекс, строительство которого фактически не завершено, правильности изложенной позиции заявителя не опровергает. Испрашиваемый участок осваивается заявителем путем размещения вспомогательных объектов (не требующих получения разрешения на строительство), строительство, которых не завершено.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, отметив, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель управления указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола о результатах торгов от 14.01.2009 № 2 по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, управление (арендодатель) и ООО «Росспецмонтаж-РСМ» (арендатор) заключили договор № 0700001706 аренды земельного участка площадью 16 928 кв. м с кадастровым номером 23:07:0501006:51, расположенного по адресу: <...>, для строительства и эксплуатации складской базы. Участок предоставлен в аренду сроком на 10 лет (до 14.01.2019).

На основании разрешения на строительство № Ru23-508000-218 арендатор осуществил строительство неотапливаемого межрегионального склада, состоящего из двух нежилых помещений площадью 1290,3 кв. м.

Право собственности на объекты с кадастровыми номерами 23:07:0501006:102 и 23:07:0501006:103 зарегистрировано в ЕГРН.

В период действия договора аренды арендуемый земельный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами 23:07:0501006:138 и 23:07:0501006:137; впоследствии эти участки объединены в один с кадастровым номером 23:07:0501006:180 площадью 16 928 кв. м.

Последовательными сделками в договор арендатором вступил предприниматель, указанные изменения прошли государственную регистрацию.

16 марта 2018 года предприниматель получил разрешения на строительство № Ru23-508-303-2156-2018 и Ru23-508-303-2157-2018, которыми ему предоставлено право на реконструкцию объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:07:0501006:102 и 23:07:0501006:103 (срок действия разрешений на строительство продлен до 16.09.2019).

В связи с истечением срока действия договора аренды, предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. 15 ноября 2018 года заявитель направил администрации второе заявление с аналогичным требованием.

Решением администрации от 01.02.2019 в предоставлении земельного участка в аренду заявителю отказано по причине значительного превышения площади земельного участка над площадью строений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 и кассационной инстанции от 22.01.2020 по делу № А32-7463/2019 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

3 марта 2020 года заявитель обратился в управление за предоставлением в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501006:180, расположенного по адресу: <...>, сроком на 3 года для завершения строительства реконструируемых объектов.

30 марта 2020 года управление письмом № 10.01-08/1654 предпринимателю отказало в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0501006:180 на основании статьи 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Ссылаясь на незаконность отказа управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Кодекса).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Земельным кодексом, иными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения по поводу предоставления государственных (муниципальных) земель в аренду, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора. Исключение из этого общего правила составляют нормы пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), подпункт 10 пункта 2, пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

По смыслу статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/2008, от 18.09.2012 № 4464/2012).

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, в редакции, действующей с 01.03.2015, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 Земельного кодекса. Положения данного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с этим пунктом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

В пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или собственность земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, включая экспертное заключение от 20.04.2022 № 2, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя. Суды исходили из того, что в рамках дела № А32-49425/2019 на управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район возложена обязанность выдать заявителю разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с разрешениями на строительство (реконструкцию) № Ru23-508-303-2156-2018, Ru23-508-303-2157-2018. Поскольку реконструкция объектов недвижимого имущества заявителя завершена в пределах действия разрешений на строительство (до 16.09.2019), оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка для завершения строительства не имеется. Кроме того, согласно экспертному заключению от 20.04.2022 № 2 минимально необходимая и достаточная площадь земельного участка для использования по назначению объектов, принадлежащих на праве собственности предпринимателю, расположенных на земельном участке (23:07:0501006:180) площадью 16 928 кв. м,с учетом противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил, составляет 10 014,3 кв. м. Заявитель не обосновал обоснованность испрашиваемой площади (16 928 кв. м) земельного участка для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А32-23445/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов