Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А56-27533/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27533/2018
04 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 317470400078282);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДПОРОЖСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (адрес: Россия 187780, г ПОДПОРОЖЬЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ПОДПОРОЖСКИЙ р-н, пер ХЛЕБНЫЙ 3, ОГРН: 1174704003870);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.08.2018 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подпорожский хлебокомбинат» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 440 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.06.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Ходатайство об увеличении исковых требований отклонено судом как противоречащее положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы транспортного средства. Истец возражал. Рассмотрев доводы сторон, суд определил ходатайство отклонить ввиду отсутствия обоснованности проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела по взысканию задолженности по арендной плате, а также с учетом отчуждения транспортного средства Истцом согласно представленному в материалы дела договору от 25.09.2018 г.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2017 г. (далее – договор), в соответствии с которым Истец (арендодатель) обязался передать во временное владение и пользование автомобиль «ГАЗель», идентификационный № (VIN) <***>, 2007 года выпуска, модель № двигателя 2.4L-DOHC*173710233, шасси (рама) № 33020070488792, цвет кузова сиреневый (п. 1.1), а арендатор обязался, в том числе, производить оплату в порядке п. 3 договора.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению автомобиля, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 29.01.2018 г. Истцом претензии от 18.01.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по передаче Ответчику во временное пользование автомобиля (соответствующий акт), который со стороны Ответчика подписан без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Доводы Ответчика относительно завышенного размера арендной платы судом отклоняются ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о признании соответствующего раздела договора недействительным в установленном законодательством порядке.

Кроме того, суд также учитывает представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителем Ответчика по состоянию на 31.01.2018 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подпорожский хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 126 440 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.