Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А19-24032/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-24032/2023


«25» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен «25» июня 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бетонспецсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, Иркутская область, город Иркутск, мкр. Крылатый, дом 18, квартира 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660031, <...> здание 1 Е, строение 260, офис 2-03)

о взыскании 4 332 806, 44 руб.,

третье лицо: Акционерное общество "Ямалтрансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, Лабытнанги город, Обская улица, дом 39)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 24.09.2023, паспорт,

установил:

Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании суммы основного долга по договору субаренды техники в размере 2 812 500,80 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков оплаты суммы основного долга в размере 1 520 305,64 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также дополнениях к отзыву.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" (субарендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Бетонспецсервис" (арендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем №001/2022 от 13.01.2022, по условиям которого арендатор обязуется предоставить грузовые транспортные средства и/или строительную технику во временное владение и пользование субарендатору за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации, а субарендатор обязуется  уплачивать субарендную плату в порядке и размере, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Перечень передаваемой в субаренду техники с указанием характеристик, размер субарендой платы определены сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору на основании пунктов 1.2, 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет использования техники производится за фактические часы работы техники на основании путевых листов/рапортов о работе строительной техники по форме ЭСМ -3 либо за фактическое количество перевезенного груза (тн/км) на основании транспортных накладных, содержащих отметки и подписи ответственных лиц субарендатора и арендатора.

На основании надлежащим образом оформленных путевых листов/рапортов о работе строительной техники по форме ЭСМ -3 либо транспортных накладных арендатор оформляет реестр работы техники, который не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляется  субарендатору вместе с актом оказанных услуг, счетом, счетом-фактурой либо УПД.

Согласно пункту 4.2 договора субарендная плата оплачивается субарендатором в течение 30 календарных дней после окончания отчетного месяца на основании полученных субарендатором оригиналов документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, если иное не предусмотрено в приложениях/дополнительных соглашениях к договору.

Субарендатор не считается просрочившим исполнение обязательств по оплате, пока такое обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки арендатором выполнения своего обязательства по направлению субарендатору полного комплекта документов и/или вследствие недостатков в указанных документах.

Дополнительным соглашением №1 к договору установлено, что субарендатору передан в эксплуатацию на объектах строительства заказчика субарендатора АО «Ямалтрансстрой» автомобиль специального назначения для перекачки бетонного раствора NISSAN DIESEL, ПТС 25 ТР 116521, государственный регистрационный знак <***>, модель, № двигателя RF8-111394, (пункт 1).

Субарендная плата составляет 6 870 руб. с учетом НДС 20% за 1 час работы одной единицы техники.

Как указывает истец, обязательства им исполнены надлежащим образом на сумму 26 860 560 руб., в подтверждение чего ссылается на счета-фактуры: №9 от 27.01.2022, №8 от 31.01.2022, №14 от 28.02.2022, №30 от 01.04.2022, №38 от 30.04.2022, №52 от 31.05.2022, №69 от 30.06.2022, №80 от 31.07.2022, №94 от 31.08.2022, №106 от 01.10.2022, подписанные со стороны ответчика.

В связи с неполным исполнением обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 312 500, 80 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 500 000 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор субаренды техники с экипажем №001/2022 от 13.01.2022 является договором аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Истец в обоснование требований ссылается на наличие задолженности у ответчика в размере 2 812 500 руб. 80 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры: №9 от 27.01.2022, №8 от 31.01.2022, №14 от 28.02.2022, №30 от 01.04.2022, №38 от 30.04.2022, №52 от 31.05.2022, №69 от 30.06.2022, №80 от 31.07.2022, №94 от 31.08.2022, №106 от 01.10.2022.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 2 812 500 руб. 80 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение субарендных платежей в полном объеме, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании основного долга в размере 2 812 500 руб. 80 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 520 305 руб. 64 коп.

Ответчик, оспаривая исковые требования о взыскании неустойки, ссылаясь на абзац 2 пункта 4.2 договора, пункт 2 статьи 330 ГК РФ, указал, что истец не вправе начислять ответчику неустойку до предоставления ответчику полного пакета документов в соответствии с пунктом 4.1 договора. Поскольку доказательства направления истцом ответчику комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.1 договора, в материалы дела не предоставлены, взыскание неустойки неправомерно.

Также ответчиком указано на пункт 5.2 договора, в соответствии с которым при просрочке исполнения субарендатором обязанности по оплате услуг арендатора взыскивается неустойка в размере не более 10 % от размера задолженности.

В своих возражениях на отзыв истец, ссылаясь на пункт 7.4 договора, указал, что документы были переданы ответчику по электронной почте, представил копию протокола осмотра доказательств с приложенными первичными документами по договору.

Также истец указал, что помимо направления документов по почте в оригиналах, направлял подписанные сканы документов для оплаты по электронной почте в бухгалтерию ответчика.

Суд, оценив доводы сторон, а также доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что при просрочке исполнения субарендатором обязанности по оплате услуг арендатора в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но в целом не более 10 % от размера задолженности.

Согласно пункту 4.2 договора субарендная плата оплачивается субарендатором в течение 30 календарных дней после окончания отчетного месяца на основании полученных субарендатором оригиналов документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, если иное не предусмотрено в приложениях/дополнительных соглашениях к договору.

Субарендатор не считается просрочившим исполнение обязательств по оплате, пока такое обязательство не может быть им исполнено вследствие просрочки арендатора выполнения своего обязательства по направлению субарендатору полного комплекта документов и/или вследствие недостатков в указанных документах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора к документам, направляемым субарендатору, относятся: путевые листы/рапорты о работе строительной техники по форме ЭСМ -3, транспортные накладные, содержащих отметки и подписи ответственных лиц субарендатора и арендатора, реестр работы техники, акт оказанных услуг, счет, счет-фактура либо УПД.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что субарендная плата оплачивается субарендатором на основании полученных субарендатором оригиналов документов: путевых листов/рапортов о работе строительной техники по форме ЭСМ-3, транспортных накладных, содержащих отметки и подписи ответственных лиц субарендатора и арендатора, реестра работы техники, акта оказанных услуг, счета, счета-фактуры либо УПД.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком оригиналов документов, перечисленных пунктом 4.1 договора.

Напротив, возражая против доводов ответчика, истец сослался на пункт 7.4 договора и указал, что документы были переданы ответчику по электронной почте, представил копию протокола осмотра доказательств в качестве доказательств направления.

Суд считает ссылку истца на пункт 7.4 договора несостоятельной, поскольку пунктом 4.2 договора прямо закреплено, что оплата производится только при получении субарендатором оригиналов документов от арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, обязанность ответчика по уплате субарендных платежей в срок, установленный пунктом 4.2 договора, связывается с выполнением истцом обязанности по предоставлению оригиналов документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора, и поскольку в материалы дела не представлено доказательств представления ответчику оригиналов документов, требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор №23 от 24.09.2023, заключенный между ООО «Бетонспецсервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу по иску ООО «Бетонспецсервис» к ООО «ВЧ-Групп» о взыскании задолженности за оказанные услуги, в том числе: сбор необходимых доказательств, определение правовой позиции, подготовка претензии и искового заявления, направление их ответчику и в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов (возражений, пояснений, ходатайств и пр.) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер оплаты по договору составляет 200 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, факт оплаты подтвержден платежным поручением №85 от 10.10.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору в следующем объеме: исполнителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подавались заявления об уточнении исковых требований, возражения на отзыв, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 80 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 928 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

Учитывая уточненный размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 44 664 руб. 03 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 327 руб. 39 коп., в остальной части в сумме 19 664 руб. 03 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-ГРУПП" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН <***>) 2 812 500 руб. 80 коп. основного долга, 9 327 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 51 928 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 2 873 756 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-ГРУПП" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 664 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова