Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А18-594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



город Назрань Дело № А18-594/23

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемурзиевой Ф.И , рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»- «Ингушэнерго» к Муниципальному унитарному предприятию по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию , пени и расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Муниципальному унитарному предприятию по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 07.04.14г. № м-01-01-03 в размере 6 870 633,34 рублей за период с 01.06.22г. по 30.06.2022г., пени в размере 249 721,09 рублей начисленную за период с 19.07.2022г. по 19.09.2022г., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 20.09.22 г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 601,77 рублей.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела между филиалом ПАО «МРСК Северного Кавказа»-«Ингушэнерго» (гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения от 07.04.14г. № м-01-01-03.

Согласно п.п. 1.1. указанного Договора, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 6.1 договора Расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата Потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяц , за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачиваются до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По данным Филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ингушэнерго» ответчиком не оплачена поставленная электрическая энергия в размере 6870633,34 рублей за период с 01.06.22г. по 30.06.2022г., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком, явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 07.04.14г. № м-01-01-03 в размере 6870633,34 рублей за период с 01.06.22г. по 30.06.2022г., пени в размере 249721,09 рублей начисленную за период с 19.07.2022г. по 19.09.2022г., пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 20.09.22 г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58601,77 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец начислил неустойку в размере 249721,09 рублей начисленную за период с 19.07.2022г. по 19.09.2022г. с применением одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования указанного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ).

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Исходя из вышесказанного, судом сделан расчет суммы неустойки с учетом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, взысканию не подлежит пеня за несвоевременную оплату электрической энергии, по день фактической оплаты задолженности, в размере 249721,09 рублей начисленную за период с 19.07.2022г. по 19.09.2022г и начисление пени за несвоевременную оплату электрической энергии, начинается с 01.10.22г. по день фактической оплаты задолженности ( с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, выдаваемым кредиторами).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика как на проигравшую сторону (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 58601,77 рублей в соответствии с платежным поручением №114517 от 12.10.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» удовлетворить частично .

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по водоснабжению и канализации «Малгобек-Водоканал» (ОГРН <***> , ИНН <***> , адрес: 386300, <...> №7) в пользу Публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ) задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 07.04.14г. № м-01-01-03 в размере 6 870 633,34 (шесть миллионов восемьсот семьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей 34 коп. за период с 01.06.22 г. по 30.06.2022г., пеню за несвоевременную оплату электрической энергии, начиная с 01.10.22 г. по день фактической оплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 601 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот одна тысяча) рублей 77 коп.

В части взыскания пени в размере 249 721 (двести сорок девять тысяч семьсот двадцать один ) рублей 09 рублей 09 коп., начисленную за период с 19.07.2022г. по 19.09.2022г., и взыскания по день фактической оплаты задолженности начиная с 19.09.2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Р.Ш. Цечоев