Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А50-8214/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8214/2022
13 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по оценке стоимости залогового имущества,

при участии в судебном заседании, начатом 06.10.2022 и продолженном после перерыва 13.10.2022:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2022, паспорт, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.02.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» (ответчик) о взыскании 1 523 017,17 руб. задолженности по договору займа от 16.01.2021, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 17.02.2021, с установлением начальной цены имущества в размере 512 000 руб., а также возмещении 11 000 руб. расходов по оценке стоимости залогового имущества.

В судебном заседании 28.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом протокольным определением принято заявленное истцом уточнение требований в части размера задолженности, согласно которому просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1 510 754,10 руб.

В судебном заседании 06.09.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом протокольным определением принято итоговое заявленное истцом уточнение требований в части размера задолженности, согласно которому истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1 500 625,56 руб. (л.д. 117).

Ответчик наличие задолженности перед истцом по договору займа не оспаривал, однако не был согласен с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в общей сумме 512 000 руб., а также с произведенным истцом отнесением поступавших от истца платежей на погашение задолженности по договору применительно к ст. 319 ГК РФ; ответчик представил в материалы дела справку № 383 от 24.08.2022, подготовленную оценщиком ФИО4, согласно которой ориентировочная рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 24.08.2022 составляет 1 524 000 руб., в том числе:

- Земельный участок (кадастровый номер: 59:18:3630101:3235), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для садоводства, общая площадь 1 650 кв.м., адрес: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», в урочище «Королево» - 396 000 руб.

- Земельный участок (кадастровый номер: 59:18:3630101:3236), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для садоводства, общая площадь 1 650 кв.м., адрес: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», в урочище «Королево» - 396 000 руб.

- Земельный участок (кадастровый номер: 59:18:3630101:3237), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для садоводства, общая площадь 3 050 кв.м., адрес: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Всходы», в урочище «Королево» - 732 000 руб.

Ссылаясь на расхождение данных о рыночной стоимости, указанной в представленном истцом оценочном отчете (512 000 руб.), в представленной ответчиком справке (1 524 000 руб.) и в Едином государственном реестре недвижимости применительно к кадастровой стоимости земельных участков (1 737 868 руб.), ответчик 01.09.2022 представил в суд ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса о рыночной стоимости заложенных земельных участков.

Определением суда от 06.09.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения определен до 27.09.2022, судебное разбирательство по делу откладывалось до 06.10.2022, обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы возлагалась на ответчика за счет средств, внесенных ответчиком в депозит суда на сумму 30 000 руб.

29.09.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 423 от 27.09.2022.

Судом в судебном заседании 06.10.2022 рассмотрено ходатайство эксперта об оплате производства экспертизы, признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 06.10.2022 истцом заявлено об отказе от требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частичный отказ истца от иска судом принят и на основании ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В оставшейся части о взыскании задолженности по договору займа истец на исковых требованиях (с учетом уточнения от 06.09.2022) настаивал.

Ответчик возражал относительно произведенного истцом расчета исковых требований по доводам отзыва; полагал, что сумма задолженности ответчика составляет не более 1 428 609,83 руб. (с учетом устных пояснений в судебном заседании 06.10.2022 по расчетам, приведенным в отзыве – л.д. 102).

Кроме того 11.10.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о прекращении залога по договору залога от 17.02.2021 и погашении записи об ипотеке.

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ответчика доводы встречного иска поддержал, ходатайствовал о его принятии судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца возражал против принятия встречного иска к производству.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 АПК РФ.

Изложенные во встречном иске доводы ответчика, основанные на заявленном истцом отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество фактически заявлены ответчиком на момент, когда отказ от иска ещё не принят судом.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора, что не соответствует целям эффективного правосудия. Следовательно, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ условия отсутствуют, оснований для принятия встречного искового заявления не имеется, встречное исковое заявление подлежит возврату.

При этом суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает прав ответчика и не лишает его права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Возвращая встречное исковое заявление, суд разъясняет, что в связи с тем, что встречный иск и приложенные к нему документы поданы ответчиком в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то фактический возврат встречного иска и документов на бумажном носителе судом не производится.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 129 АПК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу встречного иска подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16.01.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму 1 640 000 руб. платежным поручением от 24.02.2021.

Срок возврата ответчиком займа согласован сторонами до 15.02.2022; проценты за пользование ответчиком суммой займа согласованы в размере 9% годовых (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора согласована неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, по состоянию на 15.02.2022 ответчиком оплачена в пользу истца по договору займа сумма 245 578,17 руб.

28.02.2022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по договору займа.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, после направления претензии ответчик дополнительно перечислил истцу сумму 111 772 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика просроченной задолженности по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 1 500 625,56 руб. и складывается из следующего:

1 640 000 – 245 578,17 + 145 960 – (111 772 – 77 080) – 5 064,27 = 1 500 625,56 руб., где:

- 1 640 000 руб. - сумма займа

- 245 578,17 руб. - полученная от ответчика оплата по состоянию на 15.02.2022

- 145 960 руб. - начисленные истцом проценты за пользование ответчиком займом по п. 1.1 договора займа по ставке 9% годовых

- 111 772 руб. - полученная от ответчика оплата по состоянию на 30.03.2022

- 77 080 руб. - пени по п. 3.2 договора по ставке 0,1% за период 47 дней с 16.02.2022 до 04.04.2022

- 5 064,27 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2022 по 04.04.2022.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор в части взыскания суммы займа и процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа составляет:

1 640 000 – 245 578,17 – 111 772 + 145 960 = 1 428 609,83 руб., где:

- 1 640 000 руб. - сумма займа

- 245 578,17 руб. - полученная от ответчика оплата по состоянию на 15.02.2022

- 111 772 руб. - полученная от ответчика оплата по состоянию на 30.03.2022

- 145 960 руб. - начисленные истцом проценты за пользование ответчиком займом по п. 1.1 договора займа по ставке 9% годовых.

Расчет истца в указанной части является верным, ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности не представлено (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, сумма задолженности по договору займа в размере 1 428 609,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части заявленная истцом к взысканию задолженность по договору займа взысканию не подлежит в силу следующего.

Рассчитывая сумму иска в размере 1 500 625,56 руб., истец включил в неё помимо суммы займа и процентов за пользование займом также 77 080 руб. пени по п. 3.2 договора по ставке 0,1% за период 47 дней с 16.02.2022 по 03.04.2022 и 5 064,27 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2022 по 04.04.2022. При этом указанные суммы истец зачел в счет поступивших от ответчика платежей вперед погашения суммы займа, то есть включил их в сумму займа на основании ст. 319 ГК РФ, о чем представитель истца также пояснил в судебном заседании 13.10.2022.

Вместе с тем указанный расчет истца противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, зачитывать вперед погашения суммы займа истец мог только проценты за пользование ответчиком займом по п. 1.1 договора займа. Финансовые санкции (пени и проценты за пользование чужими денежными средствами) истец зачитывать таким образом не имел законных оснований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 428 609,83 руб. задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Относительно судебных расходов истца в сумме 11 000 руб. на оплату услуг по оценке стоимости залогового имущества суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены предъявленного в суд иска.

Несение истцом расходов в сумме 11 000 руб. подтверждается материалами дела: договором № 6427/22 от 25.03.2022 на проведение оценки с ООО «Объединенная инжиниринговая компания» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 31.03.2022 на сумму 11 000 руб.

С учетом изложенного 11 000 руб. расходов истца на оплату услуг по оценке стоимости залогового имущества относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом суд не применяет к указанным судебным расходам правило о пропорциональном распределении, поскольку неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество не повлияло на выводы суда о частичном удовлетворении имущественной части иска о взыскании задолженности по договору займа.

Относительно судебных расходов ответчика в сумме 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Предметом первоначально заявленного иска являлось как имущественное требование (взыскание долга по договору займа), так и неимущественное требование (обращение взыскания на заложенное имущество).

После проведения по настоящему делу судебной экспертизы истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Поскольку судебная экспертиза была фактически выполнена, и только после представления в материалы дела экспертного заключения № 423 от 06.09.2022 истец заявил об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из того, что частичный отказ от иска связан с представлением в дело экспертного заключения.

В связи с этим судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом суд также не применяет к указанным судебным расходам правило о пропорциональном распределении, поскольку неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество не повлияло на выводы суда о частичном удовлетворении имущественной части иска о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом того, что в части судебных расходов на оценку стоимости залогового имущества с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб., а с истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. на оплату судебной экспертизы, суд производит зачет взысканных сумм по итогам которого с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 19 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Относительно оплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины за рассмотрение иска суд приходит к следующим выводам.

В части заявленного истцом неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, от которого истец отказался, последним было оплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного истцу следует вернуть из федерального бюджета на основании абзаца 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственную пошлину в сумме 4 200 руб. (70% от 6 000 руб.). В оставшейся части государственная пошлина по указанному неимущественному требованию относится на истца.

В части первоначально заявленного истцом имущественного требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 523 017,17 руб., последним было оплачено 28 230 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований до суммы 1 500 625,56 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (28 230 - 28 006 = 224 руб.).

Оставшаяся часть государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования о взыскании задолженности по договору займа в связи с частичным удовлетворением судом указанных исковых требований подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 006 * 95,2% = 26 661,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В оставшейся части государственная пошлина по указанному имущественному требованию относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» встречное исковое заявление.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 187 от 12.10.2022 на сумму 6 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать при представлении подлинника платежного поручения.


Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу № А50-8214/2022 в части обращения взыскания на заложенное имущество прекратить.


Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично (95,2%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 428 609,83 руб. задолженности по договору займа, а также взыскать 26 661,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по договору займа отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 000 руб. расходов на оценку стоимости залогового имущества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» 30 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет требований, указанных в настоящем пункте резолютивной части решения, по итогам которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Лизинговая Компания» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 19 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.


Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4 424 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.04.2022 (операция 4992) на сумму 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков