Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А83-9881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9881/2020
21 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Эталон» к Муниципальному унитарному предприятию «Мартьян» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 13.08.2020;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспертно-консультационный центр «Эталон»обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к МУП «Мартьян» МОГО Ялта Республики Крым о взыскании задолженности в размере 52 000.00 руб., пени в размере 13 208.00 руб..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору № 028/1 от 16.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.08.2020 судом принят отказ ООО «Экспертно-консультационный центр «Эталон» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 52 000.00 руб., производство по делу № А83-9881/2020 в указанной части прекращено.

В судебное заседание 14.08.2020 явился представитель истца.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, при этом, признан судом надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также, арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу, суд признал сторон надлежаще уведомленными.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Эталон» и Муниципальным унитарным предприятием «Мартьян» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым заключен договор № 028/1.

Согласно пункта 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу, а заказчик обязуется оплатить эту работу и принять ее. По настоящему договору выполнению подлежат следующие виды работ:

-оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы ЛП-320, Рег. № 1933, грузоподъёмность 320 кг., скорость 1,0 м/с, 13 остановок, адрес установки: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, д. 3-1 усл;

- оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы ЛП-320, Рег. № 1934, грузоподъемность 320 кг., скорость 1,0 м/с, 13 остановок, адрес установки: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, д. 3 - 1 усл.;

-оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы ЛП-320, Pег, № 1823, грузоподъемность 320 кг., скорость 1,0 м/с, 12 остановок, адрес установки: Республика Крым, г, Ялта, лгг Массандра., ул. 16 апреля 1944 года, д. 7 -1 уел.;

-оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы ЛП-500, Peг. № 1822, грузоподъемность 500 кг., скорость 1,0 м/с, 12 остановок, адрес установки: Республика Крым, г. Ялта, <...>. апреля 1944 года, д.7 -1 усл (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость договора составляет 52 000.00 руб. без НДС, стоимость договора является твердой и устанавливается на весь срок его исполнения

Расчеты за предоставленные услуги производятся между заказчиком и исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выставления счетов (для субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) в течение 30 (тридцати) дней с момента выставления счетов (для остальных типов поставщиков, исполнителей). Основанием для выставления счета является подписанный с обеих сторон акт выполненных работ без оговорок (пункт 2.3 договора).

Согласно пункта 2.4 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, сведения., содержащиеся в нем, считаются одобренными. заказчиком при. условии направления его исполнителем, до юридическому адресу заказчика, и отсутствия мотивированных возражений по истечении 10 календарных дней с момента направления.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен, на срок с 16.07.2019 по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения. Срок начала работ по договору – с момента подписания договора обеими сторонами, но не более 40 рабочих дней (пункт 5.2 договора).

В качестве доказательств выполнения услуг истцом представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 128 от 17.07.2019 на сумму 52 000.00 руб..

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства по договору по предоставлению ответчику услуг.

В процессе рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность по договору в размере 52 000.00 руб., о чем предоставил в материалы дела соответствующее платежное поручение № 106 от 20.05.2020, в связи с чем производство по делу № А83-9881/2020 в указанной части прекращено.

Таким образом, судом рассматриваются требования о взыскании пени за период с 20.08.2019 по 29.04.2020 в сумме 13 208.00 руб..

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 2.3, договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом изучен и признан арифметически и методологически верным. Возражений по расчету ответчиком предоставлено не было.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате с просрочкой – 20.05.2020, исковые требования о взыскании пени в сумме 13 208.00 руб., начисленной за период с 20.08.2019 по 29.04.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума и практикой рассмотрения аналогичных споров Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда, во внимание приниматься не должны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд в определении от 14.08.2020 о принятии отказа от части исковых требований указал на окончательное распределение судебных расходов при вынесении решения.

Так, за рассмотрение судом первоначальных исковых требований ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2 608.00 руб.. При этом, в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации») уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Так, согласно оттиска штампа входящей канцелярии Арбитражного суда Республики Крым исковое заявление поступило в суд 19.05.2020, тогда как согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 106 задолженность была оплачена ответчиком 20.05.2020 соответственно, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, государственная пошлина за добровольно удовлетворенные после подачи искового заявления требования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку оплата состоялась уже после обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мартьян» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню в размере 13 208.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская