Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-106007/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106007/17-51-979
город Москва
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № ДП-513 от 01 сентября 2015 года долга в размере 13 258 323 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 682 руб. 70 коп., по договору подряда № ДП-559 от 23 ноября 2015 года долга в размере 11 354 888 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 257 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 марта 2017 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 03 от 28 апреля 2015 года; ФИО4, по дов. № 81 от 24 июня 2016 года;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № ДП-513 от 01 сентября 2015 года долга в размере 13 258 323 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837 682 руб. 70 коп., по договору подряда № ДП-559 от 23 ноября 2015 года долга в размере 11 354 888 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 257 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 сентября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № ДП-513 на выполнение работ по стройке: «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Мурманск». Реконструкция здания морского вокзала» по адресу: <...>.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего договора, приложениями к договору.

Согласно приложению № 2 к договору «Календарный план к договору», срок выполнения работ по смолизации грунтов – со дня заключения договора до 15 ноября 2015 года.

Как установлено судом, какие-либо иные приложения, в которых бы сторонами был согласован объем выполняемых работ и их стоимость, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку сторонами не было согласовано условий по предмету и цене договора подряда, то с учетом положений ст. 432 ГК РФ договор подряда не заключен.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.

При этом суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком работ, с указанием в назначении платежа на договор № ДП-513 от 01.09.2015.

Ответчик уплатил Истцу сумму в размере 30 066 764,86 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3154 от 23.10.2015 в размере 4 000 000,00 руб. №11 от 12.01.2016 в размере 5 000 000,00 руб. № 98 от 19.01.2016 в размере 5 000 000,00 руб. № 457 от 01.03.2016 в размере 4 191 518,79 руб. № 578 от 11.03.2016 в размере 5 234 548,71 руб. № 954 от 26.04.2016 в размере 3 640 679,36 руб. № 767 от 12.04.2017 в размере 3 000 000,00 руб. Итого 30 066 764,86 руб.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что полагал, что им уплачена оговоренная сторонами цена договора и удовлетворяет обе стороны. Истец не возражал с суммой оплаты, требований о дополнительной оплате не заявлял. Однако спустя 10 месяцев истец посчитал, что ему заплачена несправедливая, по его мнению, цена.

Истец направил акты выполненных работ лишь 06.09.2016, т.е. спустя 10 месяцев после окончания срока выполнения работ на объекте.

Указанные акты были составлены истцом на общую сумму - 43 946 697,54 руб., при этом истец без согласования с ответчиком применил повышающие коэффициенты к выполненным работам. Доказательств направления ответчику смет или расчетов стоимости с применением указанных коэффициентов для согласования с ответчиком, истец суду не представил.

Суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения подряда и потребительскую ценность для заказчика представляют работы, выполненные истцом в сумме 30 066 764,86 руб., которые и были оплачены подрядчику.

Обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании по договору подряда № ДП-513 от 01 сентября 2015 года долга в размере 13 258 323 руб. 97 коп. удовлетворению не подлежит.

Также истец в обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № ДП-559 на выполнение работ по стройке: «Строительство и реконструкция объектов федеральной собственности в морском порту Мурманск». Реконструкция здания морского вокзала» по адресу: <...>.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в сроки и объемы, установленные положениями настоящего договора, приложениями к договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в сроки, определенные в графике производства работ (приложение № 2).

Согласно приложению № 2 к договору «Календарный план к договору», срок выполнения работ по смолизации грунтов – со дня заключения договора до 15 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Поскольку стороны не согласовали о сроках выполнения работ, суд считает, что договор подряда не является заключенным в силу требований статей 432, 708 ГК РФ.

Кроме того, сторонами не было согласовано условий по предмету и цене договора подряда, в связи с чем с учетом положений ст. 432 ГК РФ договор подряда считается незаключенным.

Акты выполненных работ по данному договору ответчиком также не подписаны.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору представляет для ответчика интерес, имеет потребительскую ценность и может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.

Как установлено судом, ответчик уплатил истцу сумму в размере 8 796 182,35 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 939 от 26.04.2016 в размере 4 796 182,35 руб. № 1229 от 01.06.2016 в размере 4 000 000,00 руб. Итого 8 796 182,35 руб.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что полагал, что им уплачена оговоренная сторонами цена договора и удовлетворяет обе стороны. Истец не возражал с суммой оплаты, требований о дополнительной оплате не заявлял. Однако спустя 10 месяцев с даты заключения договора, истец посчитал, что ему заплачена несправедливая, по его мнению, цена. Истец не направил акты в разумный срок, а направил акты выполненных работ лишь 06.09.2016, т.е. спустя 10 месяцев после заключения договора. Указанные акты были составлены истцом на общую сумму - 28 068 774,45 руб., при этом истец без согласования с ответчиком применил повышающие коэффициенты к выполненным работам. Доказательств направления ответчику смет или расчетов стоимости с применением указанных коэффициентов для согласования с ответчиком, истец суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании по договору подряда № ДП-559 от 23 ноября 2015 года долга в размере 11 354 888 руб. 47 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца. Госпошлина в сумме 645 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 645 руб., уплаченную согласно по платежному поручению № 434 от 23 мая 2017 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова