Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А04-707/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-707/2019
г. Благовещенск
27 марта 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317280100008192, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280105600090, ИНН <***>)

о взыскании 905 000 руб.,

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 307280119400031, ИНН <***>);

ФИО4

при участии в заседании: от истца: ФИО5 дов. от 15.01.2019; ФИО6 дов. от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО7 дов. №28АА 0803867 от 06.12.2016;

третье лицо: Копоть С.Н.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 905 000 руб. – основной долг по транспортным расходам за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в рамках дополнительного соглашения от 28.07.2017, заключенного к договору купли-продажи от 19.07.2017 (счета на оплату от: 03.08.2017 № 185 в размере 24 500 руб., 02.09.2017 № 205 в размере 122 000 руб., 02.10.2017 № 299 в размере 58 000 руб., 02.11.2017 № 315 в размере 61 000 руб., 04.12.2017 № 396 в размере 182 000 руб., 09.01.2018 № 475 в размере 430 000 руб., 01.02.2018 № 535 в размере 27 500 руб.). Перевозка осуществлялась третьим лицом на основании договора от 26.07.2017, заключенного истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик).

Истребовать у Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (сведения о лице, представлявшем интересы ИП ФИО2 при сдаче налоговой отчетности с июля 2017 года по январь 2018 года, копию доверенности от ИП ФИО2 на лицо, уполномоченное быть ее представителем в налоговой службе.

Истребовать у ООО «Оборудование» заявление (заявку) о заключении договора на обслуживание с оператором фискальных данных между ИП ФИО2 и ООО «Оборудование» («ФАРТОВ») в 2017-2018 гг.

Истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО8 надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи от 01 мая 2016 года, заключенного с ИП ФИО2, а также копию протокола разногласий от 01.05.2016 года к указанному договору.

Истребовать у ООО «Монолит» надлежащим образом заверенную копию договора поставки от 01 декабря 2017 года, заключенного с ИП ФИО2

Ответчик возразил против заявленных ходатайств.

Третье лицо поддержало заявленные ходатайства.

Ходатайства судом отклонены, поскольку истребуемые доказательства не являются относимыми при рассмотрении настоящего спора.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9

Лица, участвующие в деле, не возразили против заявленного ходатайства. Ходатайство удовлетворено.

В 2017 году работала управляющей филиалом компании «Интеграл» ООО «АДК», с ИП ФИО2 в трудовых правоотношениях не состояла, свидетелю была выдана доверенность на ведение бухгалтерского учета ИП ФИО2, оформляла товарные документы во взаимоотношениях ИП ФИО2 и ИП ФИО1, а также с другими клиентами ИП ФИО2, заявки на отпуск товара поступали в электронном виде, у ИП ФИО2 отсутствовал транспорт для доставки товара, товар получался самовывозом, ФИО1 передала претензию по неисполнению обязанности по доставке товара, документы принимались секретарем и передавались в ООО «АДК», счета по транспортным расходам передавались ИП ФИО1 через свидетеля и направлялись последней в финансовую группу для оплаты. По поводу проставления дат, в которые приняты документы от ИП ФИО1 свидетель пояснения не дал. Непосредственным руководителем свидетеля являлся Копоть С.Н., решения по спорным вопросам принимались ФИО10 По поводу заключения доп. соглашения к договору пояснила, что Копоть С.Н. сообщил ей о заключении доп. соглашения к договору между истцом и ответчиком о вывозе товара покупателем.

Ответчик требования не признал, указал, что дополнительное соглашение от 28.07.2017, заключенное к договору купли-продажи от 19.07.2017, подписано от имени ответчика лицом с превышением полномочий, ответчик не одобрял подписание указанного соглашения, считает, что у ответчика отсутствует обязанность по возмещению транспортных затрат истцу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 считает требования истца обоснованными по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО4 отзыв на иск не представил, поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истцом заявлены требования о взыскании 905 000 руб. – основной долг по транспортным расходам за период с 01.07.2017 по 31.01.2018 в рамках дополнительного соглашения от 28.07.2017, заключенного к договору купли-продажи от 19.07.2017 (счета на оплату от: 03.08.2017 № 185 в размере 24 500 руб., 02.09.2017 № 205 в размере 122 000 руб., 02.10.2017 № 299 в размере 58 000 руб., 02.11.2017 № 315 в размере 61 000 руб., 04.12.2017 № 396 в размере 182 000 руб., 09.01.2018 № 475 в размере 430 000 руб., 01.02.2018 № 535 в размере 27 500 руб.). Перевозка осуществлялась третьим лицом на основании договора от 26.07.2017, заключенного истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик). Истец заявил о наличии у ответчика обязанности возместить истцу стоимость услуг по перевозке продуктов, приобретенных ответчиком у истца.

Вместе с тем, судом установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с условиями договора купли-продажи товара за безналичный расчет от 19.07.2017 ИП ФИО2 (продавец) в адрес ИП ФИО1 (покупатель) был отпущен товар.

П 3.1. договора предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется транспортом продавца, на основании заявки покупателя. Датой доставки товара Покупателю считается дата, указанная в расходной накладной. Условия доставки, количество, ассортимент, объем товара согласовываются Покупателем с торговым представителем Продавца.

Таким образом, для осуществления доставки товара транспортом ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1, последняя обязана была обратиться к Продавцу с соответствующей заявкой, составляемой в письменной форме. Доказательств того, что в период действия договора от 19.07.2017 истец направлял ответчику заявки на перевозку товара, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом 18.02.2018 года в материалы дела претензия от 27.07.2017 года относительно необходимости перевозки товара не содержит отметки ИП ФИО2 о ее получении, истцом не представлено доказательств направления претензии от 27.07.2017 года в адрес ответчика посредством почтовой связи.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину-предпринимателю, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП, либо по адресу, указанному самим предпринимателем. Адрес регистрации ИП ФИО2 указан ею в разделе 9 Договора от 19.07.2017 г., заключенного с ИП ФИО1

Истец не обращался к ответчику с требованиями относительно исполнения условий договора от 19.07.2017, решение истца о заключении договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 22.07.2017 г., 25.07.2017 г., 26.07.2017 г., 28.07.2017 г. б/н с ИП ФИО3, является реализацией права истца на заключение договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.07.2017 к договору купли-продажи товара за безналичный расчет от 19.07.2017 года следующего содержания: в случае, когда Продавец не может самостоятельно доставить товар до Покупателя, Покупатель осуществляет доставку самостоятельно. По окончании месяца (до 5 числа следующего месяца) выставляет счет Продавцу на транспортные расходы.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение от 28.07.2017 г. от имени ответчика подписано ФИО4 на основании доверенности от 09.02.2016 г. № 28АА 0709253, доверенность удостоверена ИП ФИО2 в нотариальном порядке и свидетельствует о наличии у Копоть С.Н. полномочий от имени ФИО2 заключать и подписывать договоры поставки товаров, договоры о передаче холодильников в безвозмездное пользование, для чего предоставлено право расписываться за ответчика, предоставлять и получать любые документы, и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

Полномочия Копоть С.Н. на подписание дополнительных соглашений договору купли-продажи товара за безналичный расчет от 19.07.2017 г., от имени ФИО2 в доверенности от 09.02.2016 г. № 28АА 0709253 не предусмотрены.

Представленное ИП ФИО1 в материалы дела дополнительное соглашение от 28.07.2017 года не свидетельствует о наличии у ИП ФИО2 обязанности по возмещению транспортных расходов ИП ФИО1 в рамках договора от 19.07.2017, полномочия на подписание соответствующих дополнительных соглашений, изменяющих условия вышеуказанных и/или иных договоров, в том числе и в части принятия на ФИО2 обязательств по возмещению каких-либо расходов и затрат, истцом ФИО4 не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статья 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из позиции ответчика сделку - дополнительное соглашение от 28.07.2017 года б/н к договору купли-продажи товара за безналичный расчет от 19.07.2017 г. ФИО4, действовавшем на основании доверенности от 09.02.2016 г. № 28АА 0709253 от имени ИП ФИО2, ИП ФИО2 не одобряла.

Таким образом, сделка- дополнительное соглашение от 28.07.2017 года б/н к договору купли-продажи товара за безналичный расчет от 19.07.2017 г. не была совершена ФИО4 в интересах ИП ФИО2, что исключает возникновение у ответчика обязанности по возмещению транспортных расходов по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Из п. 1 Информационного письма от 23 октября 2000 г. N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно п. 4 Информационного письма, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При таких обстоятельствах суд установил, что ответчик не возлагал на себя обязанность по возмещению истцу транспортных расходов по доставке продукции, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. Обратное не доказано материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 22.11.2018 и доказательства ее направления ответчику).

Госпошлина по делу составляет 21 100 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 21.100 руб. по чеку-ордеру от 23.01.2019, в силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на истца

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяА.А. Стовбун