Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А66-8189/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2018 года

Дело №

А66-8189/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу Гуськова О.В. (доверенность от 01.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» Терешонок Л.А. (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» и федерального государственного казенного учреждения «Комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А66-8189/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, место нахождения: 170025, г. Тверь, пос. Элеваторов, Центральная ул., д. 23, ОГРН 1026900551545, ИНН 6903006170 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСМА», место нахождения: г. Тверь, Московская ул., д. 1, пом. XLII, ОГРН 1146952018267, ИНН 6950187340 (далее – Общество) об обязании Общества выполнить работы по государственному контракту от 18.11.2014 № 138, а именно:

1) произвести ремонт стенки резервуара на ремонтируемом участке (выявленных хлопунов и вмятин) при помощи специальных монтажных стоек (карта ремонта 4.3.27) в соответствии с правилами технической эксплуатации резервуаров и инструкциями по их ремонту;

2) произвести ремонт сварных соединений «раковин» на ремонтируемом участке стенки резервуара, привести в соответствие требованиям нормативной документации коэффициент формы наплавленного сварного шва (прохода);

3) провести после восстановительных работ гидравлическое испытание резервуара;

4) подготовить поверхность к покраске пескоструйными аппаратами, нанести антикоррозийное покрытие и покрасить ремонтируемый участок;

5) подготовить поверхность к покраске пескоструйными аппаратами, нанести антикоррозийное покрытие и покрасить крышу с внутренней стороны резервуара;

6) закончить восстановительный ремонт бетонного покрытия отмостки резервуара.

Кроме того, учреждение потребовало обязать Общество работы провести в соответствии с нормативной документацией, представить для согласования технологические карты и схемы ремонта, исполнительную документацию на проведенные работы, а также взыскать с ответчика 278 264 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018, иск удовлетворен в части обязания Общества в месячный срок произвести ремонт сварных соединений «раковин» и привести в соответствие с требованиями нормативной документации коэффициент формы наплавленного сварного шва (прохода) на ремонтируемом участке стенки резервуара РВС-10000 № 86, расположенного на территории Учреждения. С Общества в пользу Учреждения взыскано 278 264 руб. штрафа, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, указывая на противоречивость доказательств, имеющих в материалах дела, нарушение единообразия толкования норм права, отсутствие правовой оценки по оспариваемому объему работ, просит отменить судебные акты в части обязания Общества произвести ремонт сварных соединений «раковин» и уплатить штраф, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, обязать Общество выполнить работы по всем уточненным требованиям Учреждения.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждения Общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали кассационные жалобы своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 18.11.2014 заключили государственный контракт № 138, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту стального вертикального цилиндрического резервуара емкостью 10 000 куб. м № 86 в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составила 2 782 640 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта исполнитель обязался гарантировать качественное и своевременное выполнение работ, подготовку необходимой документации в соответствии с действующими стандартами, нормами, правилами и заданием заказчика.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента ввода резервуара в эксплуатацию.

По условиям пункта 8.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает штраф, размер которого определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 01.12.2014 № 1 и 2 , подписанными заказчиком без замечаний.

Отремонтированный резервуар 30.03.2015 прошел гидравлические испытания, о чем сторонами составлен акт № 6.

Обнаружив недостатки в выполненных ответчиком работах, заказчик 21.07.2015 при участии представителей Общества составил акт технического осмотра РВС 10000 м3 № 86, в котором указал следующие дефекты:

- отклонение по геодезической отметке уторного шва смещение донной части около 40 мм;

- наличие на 9 и 10 поясах резервуара недопустимых механических повреждений (вмятин) длиной около 6 мм., вызванных механическим воздействием от нарушения центровки резервуара (просадка фундаментной части в зоне ремонта), выявленных при гидравлическом испытании;

- наличие в днище «хлопунов» в пределах допуска;

- наличие на вновь вваренных листах ожогов и порывов основного металла;

- образование в зоне ремонта вследствие просадки фундамента зазора между нижней образующей окрайкой и фундаментом, появление из-за нарушения технологии сварочных работ окрайки загиба вверх по внешней образующей до 10 мм.

Заказчик провел экспертизу отремонтированного резервуара. Согласно заключению экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Велес» от 11.12.2015 № 066 Х/12-15 техническое устройство - резервуар емкостью 10000 куб. м № 86 не соответствует требованиям промышленной безопасности и находится в неработоспособном состоянии.

Учреждение обратилось к Обществу с требованием об устранении недостатков выполненных ремонтных работ. Недостатки устранены не были.

Полагая, что выявленные недостатки и дефекты резервуара появились в результате некачественного проведения Обществом ремонтных работ, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Решением первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судами установлено, что претензии к качеству выполненных Обществом работ заявлены Учреждением в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Спецюгстрой».

Согласно экспертному заключению от 19.10.2017 работы по контракту от 18.11.2014 № 138 выполнены не в полном объеме и с недостатками, ухудшающими качество конструкции в целом.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение от 19.10.2017, суды пришли к следующим выводам.

Ремонт стенки резервуара на ремонтируемом участке (выявленных «хлопунов» и вмятин) при помощи специальных монтажных стоек (карта ремонта 4.3.27) в соответствии с правилами технической эксплуатации резервуаров и инструкциями по их ремонту не предусмотрен техническим заданием. Указанные работы сторонами не согласовывались, подрядчиком в рамках государственного контракта не выполнялись.

Работы, указанные в пункте 2 исковых требований, предусмотрены техническим заданием к контракту, согласно экспертному заключению выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем должны быть выполнены подрядчиком, а недостатки устранены.

Поскольку гидравлические испытания объекта проводятся только после выполнения всех работ, их следует проводить после окончания ремонта. В связи с изложенным данное требование судом не удовлетворено.

Пункты 4, 5, 6 требований признаны судами необоснованными.

Судами установлено, что указанные в этих пунктах недостатки могли быть выявлены Учреждением при обычном способе приемки, однако при приемке работ данные замечания заказчиком не вносились, акты приемки работ подписаны им без возражений.

Учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика 278 264 руб. штрафа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен, требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судами.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А66-8189/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТИСМА» и федерального государственного казенного учреждения «Комбинат «Красная заря» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2018 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А66-8189/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2018, отменить.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов