Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А53-13592/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13592/18
06 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БПА» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконными действий банка, обязании заключить договор

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 5/5451 Д от 02.10.2017 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПА» (далее по тексту - истец, ООО «БПА», общество) обратилось с иском к акционерному обществу «Альфа- Банк» (далее по тексту – ответчик, банк, АО «Альфа-Банк») о признании незаконными действий банка, выразившиеся в отказе от заключения с обществом договоров банковского счета и об открытии расчетного счета, специального банковского счета платежного агента и специального банковского счета банковского платежного агента; обязании банк заключить с обществом договоры банковского счета об открытии расчетного счета, специального банковского счета платежного агента и специального банковского счета банковского платежного агента.

Требования мотивированы тем, что ООО «БПА» является платежным агентом и банковским платежным агентом и осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - закон № 103-ФЗ), а также Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - закон № 161-ФЗ). В рамках Закона № 103-ФЗ ООО «БПА» осуществляет деятельность платежного агента и банковского платежного агента на основании соответствующих договоров, в том числе:

договор о приеме платежей № 1023928/2241 от 09.08.2016 г., заключенный с КИВИ Банк (АО) и ООО «КИВИ»;

договор присоединения к правилам предоставления платежных услуг использованием системы «CyberPlat» № 2347/4016998 от 26.02.2015 г., заключенный с ЗАО «КИБЕРПЛАТ», ООО КБ «Платина» и ООО «Цент управления платежами».

В соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) ООО «БПА» стоит на учете в Росфинмониторинге (уведомление о постановке на учет в МРУ Росфннмоииторинга по СКФО от 21.04.2016 г. № 19-04-26/2818.). Документы, являющиеся основанием для ограничения операций по банковским счетам, открытых ООО «БПА», указанным контролирующим органом не выдавались.

01.12.2017 г. ООО «БПА» обратилось в филиал «Ростовский» АО «Альа-Банк с целью заключения договора банковского счета об открыта расчетного счета, а также специальных банковских счетов платежного агента и банковского платежного агента.

Однако письмом от 30.01.2018 банк сообщил об отказе в заключении договора банковского счета на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец требования поддержал полностью, представил дополнительные документы, подтверждающие осуществлением им деятельности платежного агента и банковского платежного агента на основании положений Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Ответчик выражал против удовлетворения заявленных требований, указав на следующее.

01.12.2017 ООО «БПА» обратилось в банк в целях заключения договора о расчетно-кассовом обслуживании (далее - ДРКО).

Банк принял решение об отказе в заключении договора банковского счета (вклада), используя право предусмотренное пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). Уведомление об отказе в открытии счета предоставлено Клиенту.

Порядок открытия/закрытия банковских счетов клиентам - юридическим лицам в АО «Альфа-Банк» регламентирован: Банковскими правилами (инструкцией) открытия/закрытия банковских счетов клиентам-юридическим лицам (редакция 37, утв. Приказом от 12.10.2017 № 1470) (далее -Банковские правила); Правилами осуществления АО «Альфа-Банк» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Редакция № 18, утв. Приказом от 27.10.2017 № 1536) (далее -Правила ПОД/ФТ).

Согласно подп.1 п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ до приема на обслуживание кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Конкретные сведения, получаемые кредитной организацией в целях идентификации клиентов, указаны в Положении об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденном ЦБ РФ 15.10.2015 № 499-П.

Разделом 5 Правил ПОД/ФТ утверждена программа АО «Альфа-Банк» по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев. Согласно п.5.2.1. Правил ПОД/ФТ Банк идентифицирует до приема на обслуживание Клиента, его Представителя, Выгодоприобретателя (при наличии), а также принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и Идентификации Бенефициарного владельца Клиента за исключением случаев, установленных Законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п.5.2.7. Правил ПОД/ФТ Банк, в целях идентификации Клиентов, их Представителей, Выгодоприобретателей и Бенефициарных владельцев, может использовать дополнительные (вспомогательные) источники информации, доступные ему на законных основаниях.

При приеме на обслуживание банком была проведена проверка истца (клиента), представителя истца (клиента), учредителей/участников/акционеров (физических и юридических лиц), бенефициарных владельцев, лиц, входящих в органы управления клиента, выгодоприобретателей в соответствии с подп.1 п.1 ст.7 Закона № 115-ФЗ, пп.5.2.1, 5.2.7 Правил ПОД/ФТ, разделом 5 Банковских правил и было установлено, что ООО «БПА» (ИНН <***>) обслуживалось в Банке в период с 01.06.2016 по 19.07.2017. У организации было открыто два счета:

40821810826210000000 - специальный счет платежного агента 40702810326210000234 - расчетный счет.

Анализ операций, проводимых организацией в период с 01.06.2016 по 13.07.2017 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) по счетам, открытым в Банке, показал, что по счету ООО «БПА» (ИНН <***>) проводились операции, квалифицированные банком, как подозрительные в соответствии с п.3 ст.7 Закона № 115-ФЗ, п.2.1 Главы 2 Положения о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 29.08.2008 № 321-П) соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

В период обслуживания ООО «БПА», в отношении его деятельности поступал запрос ЦБ № Т360-9-2-3/10896 ДСП от 15.06.2017 «О предоставлении информации», поступившее в Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которому операции клиента имели признаки сомнительных, а именно: низкие налоговые платежи в бюджет Российской Федерации, отсутствие хозяйственной деятельности, «транзитность».

С целью управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с перечнем предупредительных мероприятий, направленных на его минимизацию, установленных в разделе 9 Правил ПОД/ФТ, а также в рамках реализации принципа «Знай своего клиента» (Письмо Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах»), 22.06.2017 банк направил обществу запрос посредством Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» о предоставлении документов, указанных в запросе ГУ ЦБ Ростовской области.

27.06.2017 банком был направлен ещё один запрос посредством Системы «Альфа-Бизнес Онлайн» о предоставлении обществом дополнительных документов, необходимых для исполнения запроса ЦБ № Т360-9-2-3/10896ДСП от 15.06.2017.

Клиент предоставил запрошенные Банком документы посредством системы дистанционного банковского обслуживания.

30.06.2017 банком был направлен ответ на запрос № Т360-9-2-3/10896ДСП от 15.06.2017 в ГУ ЦБ Ростовской области, включая информацию полученную от ООО «БПА» и комплект предоставленных им документов.

19.07.2017 банком получен дополнительный запрос ЦБ № Т360-9-2-3/13095 ДСП от 19.07.2017 «О пересмотре характера операций», согласно которому банку было рекомендовано пересмотреть характер операций общества на предмет выявления в его деятельности признаков сомнительных/подозрительных операций. Дополнительно Банком России было установлено несоответствие налоговых платежей в бюджет РФ ООО «БПА» ИНН 2634813930 масштабам деятельности организации.

Повторный анализ деятельности общества и операций, проводимых им по счетам в банке, показал, что операции по зачислению и списанию денежных средств, характеризовались совокупностью (одновременным наличием) признаков, изложенных в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов».

Указанное послужило основанием для принятия ответчиком решения об отказе истцу в ДБО, а при повторное обращение истца о заключении договора банковского счета (специального счета) ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства являются предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 2 указанной статьи банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как видно из материалов дела, в письме от 30.01.2018, подготовленном банком в ответ на заявление общества о заключении договоров банковского счета, банк привел в качестве основания для отказа в заключении договоров положения ст. 7 Федерального

закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно указанной норме кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утверждено Банком России 02.03.2012 г. № 375-П (далее - Положение № 375-П) приведены факторы, которые по отдельности или по совокупности могут влиять на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Согласно дополнительным письменным объяснениям банка, представленным в материалы дела, решение банка об отказе в заключении договора с обществом основано на положениях подп. «к» п. 6.2 Положения № 375-П, которыми к числу названных факторов отнесены «иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией».

При этом в качестве такого фактора ответчик сослался на подп. 15 п. 6.1.2 Правил осуществления АО «Альфа-Банк» внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (редакция № 18, утв. Приказом от 27.10.2017 № 1536) (далее - Правила ПОД/ФТ). Согласно указанному условию Правил ПОД/ФТ банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) в случаях, когда у сотрудников банка возникают обоснованные подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета (вклада) является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов.

Вместе с тем, указывая на наличие обоснованных подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета, является совершение обществом операций в целях легализации (отмыванию) доходов, ответчик пояснил, что им были выявлены признаки совершения подозрительных (сомнительных) операций, а именно такой признак, как «транзитный» характер операций.

Вместе с тем, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд соглашается с позицией истца, согласно которой вывод о транзитном характере операций ООО «БПА» сделан ответчиком без учета характера деятельности общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2018, общество с ограниченной ответственностью «БПА», созданное и зарегистрированное 26.06.2014, в качестве основного вида экономической деятельности предусмотрело деятельность оператора по приему платежей физических лиц (код ОКВЭД 66.19.61), дополнительные виды деятельности: деятельности по приему платежей физических лиц платежными агентами (код 66.19.6), деятельность платежных субагентов по приему платежей физических лиц (код 66.19.62).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно ч. 28 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Перечь операций, которые могут осуществляться по специальному банковскому счету платежного агента установлен в ч. 14 ст. 4 Закона № 103-ФЗ:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика,

4) списание денежных средств на банковские счета.

Аналогичные требования установлены и для деятельности в рамках Закона № 161- ФЗ, согласно которому банковским платежным агентом является юридическое лицо, не являющееся кредитной организацией, или индивидуальный предприниматель, которые привлекаются кредитной организацией в целях осуществления отдельных банковских операций (п. 4 ст. 3 Закона № 161-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 161-ФЗ в качестве одного из условий привлечения оператором по переводу денежных средств банковским платежного агента является использование банковским платежным агентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 данной статьи.

Пунктом 4 части 4 статьи 14 Закона № 161-ФЗ в качестве одного из условий привлечения банковским платежным агентом банковского платежного субагента является использовании банковским платежным субагентом специального банковского счета (счетов) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств в соответствии с частями 5 и 6 данной статьи.

Ограниченный перечь операций, которые могут осуществляться по специальному банковскому счету банковского платежного агента (субагента) установлен в ч. 5 ст. 14 Закона № 161-ФЗ:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета банковского платежного агента (субагента);

3) списание денежных средств на банковские счета.

Указанная деятельность осуществлялась обществом в рассматриваемый период, в том числе, на основании следующих договоров (прилагаются):

договор № 03724 от 26.05.2016 г., заключенный с ООО «ДЕЛЬТА ТЕЛЕКОМ»;

соглашение о присоединении к договору о приеме платежей № 26-01690-17 от 27.06.2016 г., заключенное с ООО «Кампэй»

договор присоединения № TPR/K-750 от 29.12.2014 г., заключенный с ООО «ТПР»;

договор о приеме платежей № 1023928/2241 от 09,08.2016 г., заключенный с КИВИ Банк (АО) и ООО «КИВИ»;

договор присоединения к правилам предоставления платежных услуг с использованием системы «CyberPlat» № 2347/4016998 от 26.02.2015 г., заключенный с ЗАО «КИБЕРПЛАТ», ООО КБ «Платина» и ООО «Цент управления платежами».

В целях осуществления своей деятельности общество привлекало агентов, которые также принимали участие в расчетах (соответствующие договоры представлены ответчиком в материалы дела по требованию суда).

Таким образом, судом установлено, что ООО «БПА» является платежным агентом и банковским платежным агентом и осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), а

также Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Названная деятельность предполагает использование специального банковского счета для осуществления операций по перечислению денежных средств между участниками правоотношений.

Соответственно, совершение операций по названному специальному банковскому счету было обусловлено особенностями предпринимательской деятельности общества, как платежного агента (банковского платежного агента).

При таких обстоятельствах доводы банка о транзитном характере платежных операций не нашли своего документального подтверждения.

Довод банка о низкой налоговой нагрузке общества также отклоняется судом, поскольку на банк не возложена фискальная функция. Доказательств нарушения истцом налогового законодательства в материалы дела не представлены. Напротив, в подтверждение факта добросовестного исполнения со стороны общества налоговых обязательств обществом представлены справки о состоянии расчетов по налогам № 137786 по состоянию на 01.12.2017 г. (момент обращения общества в банк за открытием банковских счетов) и № 138233 по состоянию на 29.08.2018 г., выданные ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от банковского сопровождения истца противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования общества правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина по делу составляет 12000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) выразившиеся в отказе от заключения с обществом с ограниченной ответственностью «БПА» (ИНН <***> ОГРН <***>) договоров банковского счета и об открытии расчетного счета, специального банковского счета платежного агента и специального банковского счета банковского платежного агента.

Обязать акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «БПА» (ИНН <***> ОГРН <***>) договоры банковского счета об открытии расчетного счета, специального банковского счета платежного агента и специального банковского счета банковского платежного агента на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с банковскими правилами.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПА» (ИНН <***> ОГРН <***>) 12000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.