Решение от 17 декабря 2021 г. по делу № А51-11102/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11102/2021
г. Владивосток
17 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о предоставлении информации,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Урусова Е.В., доверенность от 14.07.2021 г., удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2020, диплом ВСГ 3462510 от 10.12.2008, паспорт.

установил:

Истец - ФИО6, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирим» (далее ответчик) о предоставлении в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов: отчет о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью «Кирим» за 2020 год; оборотно - сальдовую ведомость общества с ограниченной ответственностью «Кирим» (полную) за период с 01 января 2020 по 31 марта 2021 года; расшифровки счетов оборотно-сальдовой ведомости общества с ограниченной ответственностью «Кирим» по состоянию на 31 марта 2021 года; карточки счетов общества с ограниченной ответственностью «Кирим» 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 75, 76, 90 по состоянию на 31 марта 2021 года; кассовую книгу общества с ограниченной ответственностью «Кирим» за 2020 год; расчеты общества с ограниченной ответственностью «Кирим» 6-НДФЛ за 2020 год; расчеты по страховым взносам общества с ограниченной ответственностью «Кирим» за 2020 года; протокол внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Кирим» от 22 марта 2021 года; справка, выданная налоговым органом о состоянии расчетов с бюджетом на дату ее выдачи (при наличии) или иной документ за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кирим» о состоянии расчетов с бюджетом на дату его выдачи; штатное расписание по состоянию на 31 декабря 2020 года; штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Кирим» на текущую дату; договор займа между общества с ограниченной ответственностью «Кирим» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и все документы, касающиеся получения и возврата займа; договор № б/н от 01.07.2020 по информационно-консультационному сопровождению между общества с ограниченной ответственностью «Кирим» и ФИО4 и все документы, касающиеся заключения и исполнения договора; договор № 2-9-2020 от 07.07.2020 на оказание юридических услуг между общества с ограниченной ответственностью «Кирим» и общества с ограниченной ответственностью «Центр Права» и все документы, касающиеся заключения и исполнения договора; кредитный договор № <***> от 23.01.2017 и все документы, касающиеся получения и возврата кредита по договору; договор от 01.09.2020 на оказание услуг управления, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кирим» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и все документы, касающиеся заключения и исполнения договора; трудовые договоры, информация о фактическом размере денежных средств, выплачиваемом работникам общества, табель учета рабочего времени работников общества с ограниченной ответственностью «Кирим», о взыскании 20 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кирим» настоящего решения.

Ответчик исковые требования оспорил, пояснил, что готов представить истцу документы при условии подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной коммерческой информации.

В судебном заседании 06.12.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 45 минут 13.12.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва рассмотрение настоящего дела было продолжено 13.12.2021 при участии представителей всех лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является участником общества с ограниченной ответственностью «КИРИМ» с долей в уставном капитале общества в размере 40 %.

Истцом 28.01.23021 в адрес ответчика направлен письменный запрос о предоставлении информации о деятельности общества согласно перечню, указанному в запросе, в котором истец просил представить надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов и направить их по адресу, указанному в запросе.

Поскольку требования истца при обращении к ответчику о предоставлении копий не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Отношения сторон настоящего спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью или Закон об ООО), пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.1 Устава ООО «Кирим», согласно которому участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе об обществах с ограниченной ответственностью предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абзац 2 пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставлении информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества. С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец просит спорные документы.

Ввиду наличия у истца статуса участника ООО «Кирим», он имеет право получать информацию о деятельности общества, с целью реализации которого он обращался в общество с соответствующими заявлениями. С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств обратного следует констатировать факт нарушения обществом прав истца на получение соответствующей информации.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей на момент обращения истца к обществу с требованием о предоставлении документации, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержит перечень документов, к которым Общество по требованию участника общества обязано обеспечить доступ участнику.

При этом в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества каких-либо истребуемых истцом документов (на дату обращения с заявлением), причинах их отсутствия и невозможности возврата либо восстановления документов, а также доказательств того, что общество сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена истцу (статья 9 и 65 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

Из материалов дела следует, что, реализуя свое право как участника, истец ходатайствует о получении копий документов деятельности Общества.

Согласно пункту 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обращения истца до подачи настоящего иска в общество с просьбой о предоставлении необходимой ему информации о деятельности общества оставлены обществом без ответа, в этой связи право истца, являющегося участником ООО «Кирим», на информацию о деятельности общества в данном случае нарушено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд установил, что факт недобросовестного поведения истца как участника общества не подтвержден, правомерность интереса истца в получении информации о деятельности общества не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что он готов представить истцу запрашиваемые последним документы при условии подписания соглашения о неразглашении конфиденциальной коммерческой информации, арбитражным судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запрашиваемые истцом документы содержат конфиденциальную информацию, коммерческую тайну.

Кроме того, как указано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо), в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об обществах и разъяснений, приведенных в информационном письме, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В части 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. С учетом указанных разъяснений, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств частично в размере 5 000 рублей за каждый календарных дней неисполнения судебного акта в установленный срок, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кирим» предоставить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Владивосток, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов:

отчет о финансовых результатах общества с ограниченной ответственностью «Кирим» за 2020 год;

оборотно - сальдовую ведомость общества с ограниченной ответственностью «Кирим» (полную) за период с 01 января 2020 по 31 марта 2021 года;

расшифровки счетов оборотно-сальдовой ведомости общества с ограниченной ответственностью «Кирим» по состоянию на 31 марта 2021 года;

карточки счетов общества с ограниченной ответственностью «Кирим» 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 75, 76, 90 по состоянию на 31 марта 2021 года;

кассовую книгу общества с ограниченной ответственностью «Кирим» за 2020 год;

расчеты общества с ограниченной ответственностью «Кирим» 6-НДФЛ за 2020 год;

расчеты по страховым взносам общества с ограниченной ответственностью «Кирим» за 2020 года;

протокол внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Кирим» от 22 марта 2021 года;

справка, выданная налоговым органом о состоянии расчетов с бюджетом на дату ее выдачи (при наличии) или иной документ за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кирим» о состоянии расчетов с бюджетом на дату его выдачи;

штатное расписание по состоянию на 31 декабря 2020 года;

штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «Кирим» на текущую дату;

договор займа между общества с ограниченной ответственностью «Кирим» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 и все документы, касающиеся получения и возврата займа;

договор № б/н от 01.07.2020 по информационно-консультационному сопровождению между общества с ограниченной ответственностью «Кирим» и ФИО4 и все документы, касающиеся заключения и исполнения договора;

договор № 2-9-2020 от 07.07.2020 на оказание юридических услуг между общества с ограниченной ответственностью «Кирим» и общества с ограниченной ответственностью «Центр Права» и все документы, касающиеся заключения и исполнения договора;

кредитный договор № <***> от 23.01.2017 и все документы, касающиеся получения и возврата кредита по договору;

договор от 01.09.2020 на оказание услуг управления, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кирим» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 и все документы, касающиеся заключения и исполнения договора;

трудовые договоры, информация о фактическом размере денежных средств, выплачиваемом работникам общества, табель учета рабочего времени работников общества с ограниченной ответственностью «Кирим».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирим» в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (пять тысяч) рублей за каждый день нарушения срока исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кирим» настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении требовании о взыскании суммы за каждый день нарушения срока исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Кирим» настоящего решения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирим» в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.