Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А70-2584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2584/2023
г. Тюмень
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Экопромсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО Сервисная компания «Домовенок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (участвует посредством веб-связи);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Экопромсервис» (далее – истец) к ООО Сервисная компания «Домовенок» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по лицензионному договору о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) от 10.06.2020 в размере 346 000 руб. основного долга, 99 456 руб. неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, указал, что истец не передавал ответчику секреты производства (ноу-хау), на отсутствие задолженности по оплате роялти, расчет неустойки считает неверным.

Определением от 07.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) 10.06.2019 заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату право использования ноу-хау в предусмотренных договором пределах.

В п. 1.1 договора стороны согласовали перечень входящих в состав ноу-хау сведений, а именно: В ноу-хау по настоящему Договору включаются следующие:

Руководство по запуску бизнеса;

Бренд-Бук и комплекты дизайн-макетов рекламной продукции;

Регламенты и стандарты продаж и монтажа оборудования;

Финансово-экономическая модель:

Инструкции и договоры для работы с клиентами;

Комплект стартового оборудования и набор тестов качества воды;

Скидка на всю продукцию производимую ГК «Экволс» столбец «Франшиза»;

Регламенты по подбору персонала;

Система лояльности для клиентов;

Корпоративный региональный сайт Лицензиата;

Настроенная рекламная кампания Яндекс Директ и РСЯ, СММ;

Размещение контактной информации на основном сайте компании www.ecvoisrru.

При этом, договором предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация секрета производства или соблюдение каких-либо формальностей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за предоставленное право использования ноу-хау ответчик выплачивает истцу сумму паушального взноса, размер которого составляет 270 000 рублей.

Помимо паушального взноса лицензиат уплачивает лицензиару ежемесячный роялти-платеж за пользование ноу-хау, оказание консультационных услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно. Обязанность по оплате роялти платежей наступает по прошествии 1 месяца с момента подписания договора. Ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который уплачиваются роялти.

Согласно п. 3.2.4 - 3.2.6 договора лицензиар обязан предоставить лицензиату документацию, необходимую для использования ноу-хау, после оплаты паушального взноса, инструктировать лицензиата и его работников по вопросам, связанным с осуществлением предусмотренной договором деятельности, в срок 30 дней после оплаты паушального взноса разработать сайт и представить его лицензиату, настроить на территорию лицензиата рекламную кампанию. Поддержка функционирования сайта и рекламной кампании осуществляется силами лицензиара за счет лицензиата. Кроме того, лицензиар обязан провести обучение лицензиата и его сотрудников, предоставить фото и видеоконтент для продвижения и оформления сайта и социальных сетей (п. п. 3.2.8 - 3.2.9 договора).

В соответствии с п. 12.3 договора вся переписка, производимая через электронную почту лицензиара, признается сторонами договора официальной и имеющей юридическую силу.

Как указывает истец, ответчик исправно платил роялти платежи до октября 2020 года, которые указаны в пункте 5.2 договора.

25.09.2021 от ответчика поступила письменная просьба обизменении статуса текущего договора на дилерский до погашения возникшей задолженности, то есть фактически о временном прекращениидействия лицензионного договора. С тех пор возникшая задолженность непогашена (т.2 л.д.63).

Задолженность ответчика по роялти платежам образовалась за следующий период: 10-31 октября 2020 г., ноябрь 2020г, декабрь 2020г., январь 2021г., февраль 2021г., март 2021 г, апрель 2021г., май 2021г., июнь 2021г., июль 2021г., август 2021г., 1-25 сентября 2021г., на общую сумму 346 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом условий договора, в материалы дела представлены: доказательства о передачи франчайзи комплекта стартового оборудования и набора тестов качества воды, руководство по запуску оборудования, доказательства представления ответчику Бренд/Бука и Макета, доказательства представления франчайзи стандартов и монтажа, доказательства финн модели, доказательства инструкции и договора, акты доставки продукции, доказательств предоставленные франчайзи скидки на всю продукцию, доказательств предоставленные франчайзи / системы лояльности для клиентов, доказательств создания сайта, доказательств настроенной рекламной компании для франчайзи, доказательства размещения контактной информации франчайзи на основном сайте компании, письма о создании 1С базы для ответчика, письма и детелизация звонков с базы МТТ о выделении абонентского номера для ответчика, акт сверки взаиморасчетов с МТТ, переписка с ответчиком в Битрикс, счета на оплату (приложение к истку).

Истцом представлена переписка с ответчиком, подтверждающая консультирование по вопросам, связанным с осуществлением деятельности, предусмотренной договором.

Согласно п. 6.7. договора при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный срок вознаграждение за предоставление лицензии, лицензиар может в одностороннем порядке отказаться от договора.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате роялти истец 16.12.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, и претензию об оплате роялти и договорной неустойки.

Неисполнение требований истца ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Согласно ч. 1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом договора в части передачи секрета производства, оказания консультационных услуг подтверждается материалами дела, представленными истцом перепиской, передачей информации ответчику посредством электронной почты, настройкой рекламной кампании, размещением сведений об ответчике на основном сайте истца.

Также истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.11.2023, подписанный истцом, на спорную сумму задолженности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности по оплате роялти.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал ответчику провести с истцом сверочные мероприятия. Необходимых, разумных и достаточных мер по такой сверке со стороны ответчика, заявившего конкретные доводы, предпринято не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 346 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.10.2020 по 01.02.2023 в размере 99 456 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе применить к лицензиату санкцию в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, оценив представленный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным.

Ответчик каких-либо письменных возражений относительно уточненного расчета неустойки в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки в размере 99 456 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию законной неустойки не представил.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012г. № 16693/11 указал, что по смыслу вышеуказанных норм АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг № 12-12-2022/2 от 12.12.2022, акт от 12.12.2022, расписку в получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства несения судебных расходов, а также учитывая категорию спора, уровень его сложности, объем подготовленного по делу материала, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, являются разумными в заявленной сумме.

Обоснованных доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО Сервисная компания «Домовенок» в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность в размере 346 000 рублей, неустойку в размере 99 456 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 909 рублей.

Возвратить ООО «Экопромсервис» из федерального бюджета 4 901 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Кузнецова О.В.