Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А56-52254/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52254/2018
22 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Акционерное общество "Страховая компания Опора"

ответчик Товарищество собственников жилья "Товарищеский, 32"

о взыскании в порядке суброгации 13 881 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский <...>, в результате залива, который имел место 11.01.2016 в 18 час. 30 мин. из стояка канализации (акт от 25.01.2016)

установил:

Истец - Акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее – АО "СК Опора", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья "Товарищеский, 32" (далее – ТСЖ "Товарищеский, 32", Товарищество) о взыскании в порядке суброгации 13 881 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский <...>, в результате залива, который имел место 11.01.2016 в 18 час. 30 мин. из стояка канализации (акт от 25.01.2016).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Товарищество представило письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, мотивируя возражения тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда, что отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. По мнению ответчика, Обществом не доказано, что залитие и как следствие причинение материального ущерба произошло по вине Товарищества в результате ненадлежащего состояния общего имущества либо иных виновных действий ТСЖ. В подтверждение надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома представлены акты от 14.01.2015, от 13.04.2015от 14.07.2015, от 15.10.2015, от 14.01.2016, от 18.04.2016, от 12.07.2016, от 15.07.2016, от 12.10.2016 выполненных работ по техническому обслуживанию стояков, лежаков, канализационной системы по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 32, корпус 1, парадная 1-6 и корпус 2, парадная 1-5, журналы обслуживания водоотведения ТСЖ за вышеуказанный период, из которых следует, что на момент обследования техническое состояние инженерного оборудования находилось в исправном состоянии, система канализации, запорная арматура исправны, санитарное состояние в помещении удовлетворительное, какие-либо неисправности не выявлены. Ответчик обращает в отзыве внимание суда на то. что из акта обследования помещения от 25.01.2016 усматривается, что причиной залива явился засор канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов: тряпки, салфетки, то есть засор произошел по вине жильцов дома № 32, корпус 1 по Товарищескому проспекту, которые нарушили правила пользования канализацией.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и АО "СК Опора" заключен договор страхования имущества от 11.02.2015 № 12000300340005, находящегося в квартире № 305, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 32, корпус 1. В перечень застрахованных рисков входит: "проникновение воды из соседних помещений".

11.01.2016 в период действия договора страхования произошло залитие квартиры канализационными стоками, что подтверждается актом обследования квартиры N 305 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 32, корпус 1 от 25.01.2016, составленным комиссией в составе ФИО1, представителей ТСЖ.

Согласно указанному акту залитие квартиры произошло в результате засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов: тряпки, салфетки, после извлечения, которых через полчаса стояк канализации заработал.

01.03.2016 в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертом ООО "РАНЭ-МО" составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения застрахованного имущества, на основании которого составлено экспертное заключение № 306626 от 17.02.2016 и локальная смета, согласно которой стоимость устранения последствий залива составляет 13 881 руб. 80 коп.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 13 881 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2016 N 7368.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, АО "СК Опора" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии следующих оснований: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав, в связи с выплатой истцом потерпевшему страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома, в частности по обслуживанию системы бытовой канализации.

Судом на основании представленных в дело документов установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ответчик и данное обстоятельство им не оспаривается.

На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на ООО "УК "Интерстройсервис" лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему бытовой канализации.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В разделе 2 Правил N 170 указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Из подпункта "г" пункта 5.8.7 Правил N 170 следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В силу пункта 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Исходя из п. 2.1.1, п. 2.1.4 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Оспаривая доводы истца, ТСЖ представило в материалы дела акты периодических плановых обследований состояния МД по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 32, корпус 1, из которых усматривается, что в процессе обследования установлено исправное состояние работы системы канализации, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию канализации дома.

В подтверждение исполнения обязанности по разъяснению потребителям коммунальных услуг о необходимости пользования водопроводом и канализацией ответчиком представлены объявления о необходимости правильного пользования инженерными коммуникациями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие принятие мер по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Из акта усматривается, что засор системы канализации произошел из-за попадания бытовых предметов, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что истец не представил документы, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственнику жилого помещения, поскольку действующим законодательством предусмотрена ответственность собственников жилых помещений за ненадлежащее использование общего имущества дома (часть 4 статьи 30 ЖК РФ, пункт 41 Правил N 491), тогда как ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в результате затопления и противоправным поведением ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.