Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А55-3576/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-3576/2019
23 апреля 2019 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Жилищно-строительного кооператива "На Блюхера"к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКонт"о взыскании 239 019,62 руб.

третье лицо: ФИО2

Установил следующее:

Жилищно-строительный кооператив "На Блюхера" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКонт" (далее - ответчик) о взыскании 239 019,62 руб. в порядке регресса, а также 7 780,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением в виде резолютивной части от 12.04.2019 исковые требования Жилищно-строительного кооператива "На Блюхера" удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.04.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2019.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКонт" 16.04.2019 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор генподряда № 21/07 на завершение строительства жилого трехсекционного десятиэтажного дома.

В соответствии с п. 3.1.11 вышеуказанного договора, генподрядчик обязуется "возмещать третьим лицам ущерб, возникающий по вине Генподрядчика в ходе выполнения работ".

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2015 года на ул. Антонова-Овсеенко в г. Самара произошло ДТП с участием автомобиля "Ниссан-Теана", принадлежащего ФИО2 и под его управлением, а именно произошел наезд данного автомобиля на необозначенное препятствие-выбоину в дорожном полотне, превышающую минимально допустимые размеры, установленные соответствующим ГОСТом, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения, а самому истцу имущественный вред.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 января 2016 г. по делу № 33-1023 было установлено следующее: «на участке внутридворовой дороги где произошло рассматриваемое ДТП, в декабре 2014 года производились ремонтно-восстановительные работы на теплотрассе. При этом разрешение на производство земляных работ было выдано заказчику ЖСК "На Блюхера" с указанием срока производства работ с 3 по 13 декабря 2014 года и срока восстановления объектов благоустройства с 13 по 16 декабря 2014 года. Таким образом, ответственность за вред причиненный имуществу гражданина в результате непринятие мер по восстановлению дорожного покрытия после окончания работ, должна быть возложена на ЖСК "На Блюхера", как организацию, получившую разрешение на производство соответствующих работ.»

Вышеуказанным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда с ЖСК "На Блюхера" взыскано в пользу ФИО2: в счет возмещения имущественного вреда причиненного ДТП- 233 484 рубля 77 копеек (в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта- 223 234 рубля 77 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда - 10 250 рублей) и в счет пропорционального возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины- 5 534 рубля 85 копеек, то есть всего 239 019 (двести тридцать девять тысяч девятнадцать) рублей 62 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Платежным поручением № 5 от 16.02.2016 истец исполнил определение суда, перечислив денежные средства в размере 239 019,62 рублей ФИО2.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненные другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях о возмещении убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вышеуказанное дорожное препятствие - выбоина образовалось в результате выполнения ответчиком работ по строительству теплотрассы на основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору № 1 от 10 октября 2014 года.

В соответствии с п. 3.1.11 данного договора, генподрядчик (ответчик) обязуется возмещать третьим лицам ущерб, возникающий по вине генподрядчика в ходе выполнения работ.

Судебная коллегия при рассмотрении иска ФИО2 конкретно установила, что происшествие в результате которого ФИО2 был причинен ущерб, произошло на участке внутридворовой дороги где, в декабре 2014 года производились ремонтно-восстановительные работы на теплотрассе, и вред причинен имуществу гражданина в результате непринятие мер по восстановлению дорожного покрытия после окончания работ.

Работы по восстановлению дорожного покрытия после окончания работ в соответствии с договором № 1 от 10 октября 2014 года должен был выполнять ответчик, что исходя из отзыва ответчиком не отрицается.

Ответчик в своем отзыве указывает, что п.3.1.11 договора указывает только на ответственность ответчика непосредственно в ходе выполнения работ. Однако, пунктом 5.4. договора, раздела ответственность сторон, ответчик дал гарантию истцу гарантию качества работ – 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (подписан 31.12.2014).

Факт недостатка работы – наличие препятствия-выбоину в дорожном полотне, превышающую минимально допустимые размеры, установленные соответствующим ГОСТом, установлено вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом.

Довод ответчика, что истец был сам виноват в инциденте – не обозначил выбоину дорожным знаком, не обоснован.

Истец – заказчик работ, должен был предполагать, что работы выполнены добросовестно, и в покрытии указанной выбоины быть не должно было после того, как ответчик сдал истцу работы. Соответственно, при добросовестном и качественном выполнении ответчиком работ, необходимость в выставлении знака, а также регулярном мониторинге состояния покрытия не было.

Довод ответчика, что работы были приняты в полном объеме, необоснован. Принятие истцом работ ответчика, никак не освобождает ответчика от дальнейшей ответственности ответчика по исполнению ответчиком своих гарантийных обязательств.

Довод ответчика, что ему не направлялась претензия истца, и истцом претензионный порядок разрешения спора не соблюден, не обоснован.

В материалы дела представлена претензия истца ответчику от 12.02.2016, которая согласно почтовых документов направлена по адресу истца 16.02.2016. Претензионный порядок соблюден.

То что, в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции требования гр.ФИО2 были удовлетворены только к истцу, вытекает из того, что ответчик перед гр.ФИО2 ответственности не несет. Зато ответчик, как подрядчик работ, которые заказал истец, несет ответственность за их качество перед истцом, в том числе в порядке возмещения истцу убытка понесенного истцом перед третьими лицами.

Суд считает, что истец доказал с разумной степенью достоверности, размер своих убытков, а также причинно – следственную связь между их наличием и действиями ответчика.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину а размере 7 780,00 рублей, в соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКонт" в пользу Жилищно-строительного кооператива "На Блюхера" 239 019,62 рублей убытков, а также 7 780,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1