Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А26-4573/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4573/2022
г. Петрозаводск
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Мегастрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК"

о взыскании 2 361 020 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Мегастрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185005, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185014, <...>) о взыскании 2 361 020 руб. 00 коп. – убытков, возникших вследствие повреждения имущества, переданного ответчику на хранение по договору ответственного хранения №1 от 27.10.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 401, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора ответственного хранения №1 от 27.10.2021.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны явку своих представителей для участия в нем не обеспечили; ходатайств не заявили; ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу иска не выразил.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия представителей надлежаще извещенных сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании договора ответственного хранения №1 от 27.10.2021 (далее по тексту – договор) истец по акту от 01.11.2021 передал ответчику на хранение имущество: MasterEmaco S 5400 в количестве 264 мешка, общей стоимостью 1 800 480 руб. и MasterEmaco S 488 в количестве 197 мешков, общей стоимостью 1 694 200 руб., суммарной стоимостью по совокупности имущества 3 494 680 руб.

При этом, из содержания пункта 3 акта от 01.11.2021 следует, что на дату передачи спорного имущества ответчику какие-либо дефекты у данного имущества отсутствуют.

Срок хранения имущества согласован сторонами в пункте 2.2 договора и равен периоду с 01.11.2021 по 30.04.2022.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик (хранитель) обязался: принять на хранение имущество и хранить его в течение срока, обусловленного договора, приняв в этих целях необходимые меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданного на хранение имущества, а также меры, предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.); возвратить истцу (поклажедателю) имущество с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств имущества.

Вместе с тем, ответчик ненадлжащим образом исполнил названные обязательства, а именно не обеспечил условия для надлежащего хранения имущества, что выразилось в следующем: отсутствовало утепление и обогрев помещения, в котором было размещено имущество на время хранения, температура внутри данного помещения соответствовала наружной отрицательной температуре, отсутствовала герметичность кровли помещения, имелись многочисленные подтеки и намерзания (обледенение), не соблюдался влажностный режим.

Перечисленные нарушения стороны зафиксировали в акте от 02.04.2022, в котором также отразили, что в результате промерзания и промокания из-за нарушений условий хранения имущество в объеме 312 мешков, в том числе 181 мешок MasterEmaco S 5400 и 488 мешков MasterEmaco S 488, полностью испорчено, потеряло эксплуатационные качества и непригодно к дальнейшему использованию.

Акт от 02.04.2022 подписан директором ответчика без возражений.

04.05.2022 истец направил ответчику по его юридическому адресу досудебное требование о возмещении убытков, причиненных истцу в результате порчи указанного имущества в общем объеме 312 мешков суммарной стоимостью 2 361 020 руб. 00 коп., в течение 20 календарных дней с даты получения этого требования.

Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции в совокупности с почтовой квитанцией об отправке корреспонденции от 04.05.2022 подтверждают, что досудебное требование надлежаще вручено ответчику 12.05.2022.

Ответчик убытки истца не компенсировал, возражений на досудебное требование не выразил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Аналогичные основания для освобождения хранителя от ответственности за утрату, недостачу или повреждение имущества предусмотрены пунктом 6.4.1 договора, которым обязанность доказывания отсутствия вины возложена на хранителя.

При этом, размер убытков, причиненных поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В пункте 3.4.1 договора установлено право истца отказаться от имущества и потребовать от хранителя возмещения стоимости имущества в случае, когда в результате повреждения, за которое отвечает хранитель, качество имущества изменилось настолько, что оно не может быть использовано по первоначальному назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В рассматриваемом случае стороны заключили договор ответственного хранения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца в период с 01.11.2021 по 30.04.2022, однако, данные обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к повреждению имущества, стоимостью 2 361 020 руб. 00 коп., до степени утраты последним своих потребительских свойств.

Данные обстоятельства подтверждены актом от 02.04.2022, подписанным ответчиком без возражений; в рамках судопроизводства по настоящему делу ответчиком не оспорены.

Каких-либо виновных действий со стороны истца или иных лиц, повлекших повреждение спорного имущества, судом не установлено, равно как и действия непреодолимой силы.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, факта причинения вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда. Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно принципу состязательности, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт причинения ущерба, его размер и причины не оспорил; доказательств нарушения ответчиком условий договора, повлекших причинение этого ущерба, а равно доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 910 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.4.1 договора - не представил.

Исходя из изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика 2 361 020 руб. ущерба доказанным по праву и по размеру, как следствие, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОРД ВУД ЛОДЖИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Мегастрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 361 020 руб. убытков, а также 34 805 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


Дружинина С.И.