Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А56-8720/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8720/2023
11 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Евроград»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Амарок клаб девелопмент»

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 (онлайн),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроград» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амарок клаб девелопмент» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 211 254 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по договору от 24.12.2021 № 1-АКД-ЕГ/2412.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации расчетов Общества выявлены перечисления в адрес Компании в период с 27.12.2021 по 25.01.2022 на общую сумму 1 211 254 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2021 № 1245 с назначением платежа «Оплата по договору 1-АКД-ЕГ/2412 от 24.12.2021 счету 83 от 27.12.2021 за оборудование. B том числе HДC 98 263.03», от 27.12.2021 № 1247 с назначением платежа «Оплата по договору 1-АКД-ЕГ/2412 от 24.12.2021 счету 85 от 27.12.2021 за оборудование. B том числе HДC 103 612.77».

В иске истец указал, что договор между сторонами не заключался, на сумму перечисленных денежных средств товар Обществу Компанией не поставлялся.

Истцом в адрес ответчика направлены претензия от 26.05.2022 и уведомление от 01.12.2022 об отказе от исполнения сделки с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке товара, равно как и доказательства возврата предварительной оплаты за товар в размере 1 211 254 руб. 79 коп. не представлены, то требование Общества о взыскании неосновательного обогащения признается судом законным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амарок Клаб Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГрад» 1 211 254 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 25 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.