Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А73-12217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4863/2021
16 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Камалиевой Г.А., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1»

на определение от 22.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу № А73-12217/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 762 451,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания №1» (ООО «СК № 1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ «СЗ Минстроя Хабаровского края») о взыскании долга в размере 762 451,40 руб. по контракту № 0122200002518005737-АН от 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение от 17.10.2019 отменено, иск удовлетворен частично, с КГКУ «СЗ Минстроя Хабаровского края взыскан долг в сумме 636 750,20 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 15 240 руб. и судебные расходы на экспертизу в размере 70 986,51 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2020 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 оставлено без изменения.

ООО «СК № 1» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявление удовлетворено частично, с КГКУ «СЗ Минстроя Хабаровского края» взысканы судебные расходы в сумме 72 662,40 руб.

ООО «СК № 1», не согласившись с результатом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, обжаловало определение от 22.03.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

В жалобе просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку судами не учтены доводы, приведенные в заявлении, не принято во внимание необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы и уменьшение истом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не учтена длительность и сложность рассмотрения дела, а также пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (разъяснения в пункте 12 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО «СК № 1», заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., в обоснование несения расходов представило договоры оказания юридических и представительских услуг № 1 от 13.05.2019, № 2 от 31.10.2019, № 3 от 14.09.2020, акты приемки выполненных услуг № 1 от 21.10.2019, № 2 от 17.08.2020, № 3 от 09.11.2020, платежные поручения № 1 от 25.01.2021, № 2 от 25.01.2021, № 3 от 25.01.2021 на сумму 145 000 руб.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным факт несения расходов, и, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер спора, количество процессуальных документов и судебных заседаний, а также, исходя из принципа разумности, пришли к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и определили ее разумный предел - 87 000 руб. (21 000 руб. (5 000 руб. 00 (подготовка искового заявления) + 16 000 руб. (представление интересов представителем истца в первой инстанции)) + 53 000 руб. (5 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы на решение суда) + 48 000 руб. (представление интересов представителем истца в Шестом арбитражном апелляционном суде)) + 13 000 руб. (5 000 руб. (подготовка возражений на кассационную жалобу) + 8 000 руб. (представление интересов представителем истца в Арбитражном суде Дальневосточного округа)).

С учетом результата рассмотрения дела заявление ООО «СК № 1» удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 72 662,40 руб.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего заявление, направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным, определяется индивидуально применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела, устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали обстоятельства данного дела, исходили их необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума № 1.

Доводы жалобы о соразмерности и разумности судебных расходов в сумме 145 000 руб. выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным судом размером судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод о том, что судами не учтены разъяснения в пункте 20 Информационного письма № 82, не подтверждает неправильного применения норм процессуального права, поскольку в данном пункте указано, что соответствующие критерии могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, не влияют на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и выводы судов не опровергают.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов судами не нарушен. Доводы ООО «СК № 1» об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А73-12217/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


А.А. Шведов