Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А40-47363/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

23. 06. 2017 года. Дело № А40-47363/17-43-443

Резолютивная часть решения объявлена 06. 06. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23. 06. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Профильстройплюс " (ОГРН <***>) к ООО " УРСДОН " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 959 668 руб. 00 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 18.01.2017 г., от ответчика – не явился.

Изучив, имеющиеся в деле, документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 959 668 руб. 00 коп. – долга, процентов, проценты по день фактической уплаты долга, на основании статей 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Истец направил представителя в судебное заседание, который иск поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление; документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва ответчика и представителя ответчика.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, в отсутствие возражений со стороны ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

15 апреля 2014 г. между ООО «Профильстройплюс» (Подрядчик) заключен договор подряда №1107 с ООО «УРСДОН» (Заказчик).

15 августа 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к договору подряда №1107 от 15.04.2014 г.

Согласно дополнительного соглашения № 3 подрядчик обязуется произвести монтаж раздвижных перегородок и алюминиевых дверей своими силами и с использованием своих материалов на объекте по адресу: <...>, в соответствии с видами и объемами работ, указанными в Смете.

Цена дополнительного соглашения № 3 составляет 1577765 рублей.

29 августа 2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 к договору подряда № 1107 от 15.04.2014 г.

Согласно дополнительного соглашения № 4 подрядчик обязуется произвести монтаж противопожарных дверных блоков своими силами и с использованием своих материалов на объекте по адресу: <...>, в соответствии с видами и объемами работ, указанными в Смете.

Цена дополнительного соглашения № 4 составляет 1074510 рублей.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Подрядчик выполнил обязательства в полном объеме, в установленные договором сроки. Работы приняты заказчиком без замечаний.

Доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и их принятия заказчиком являются акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные заказчиком без замечаний на сумму 2 652 275 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 627 275 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 332 393 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2017 г. по день фактической уплаты долга в сумме 1 627 275 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению № 742 от 26.07.2016 г., госпошлина в сумме 5 147 руб. 32 коп., подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " УРСДОН " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Профильстройплюс " (ОГРН <***>) 1 959 668 руб. 00 коп., в том числе: 1 627 275 руб. 00 коп. – долга, 332 393 руб. 00 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2017 г. по день фактической уплаты долга в сумме 1 627 275 руб. 00 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 596 руб. 68 коп.

Возвратить ООО " Профильстройплюс " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 742 от 26.07.2016 г., госпошлину в сумме 5 147 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов