Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А31-2378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2378/2018
г. Кострома
28 августа 2018
ода

В судебном заседании 07.08.2018 был объявлен перерыв до 09.08.2018.

В судебном заседании 09.08.2018 был объявлен перерыв до 14.08.2018.

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «РОСКРЕДИТ», д. Косевское, Красносельский район, Костромская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕКС+», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 327 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «РОСКРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОТЕКС+» о взыскании 9 327 рублей 55 копеек.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.08.2018, судебное заседание продолжено 09.08.2018.

Представитель истца представила письменные пояснения.

Истец и ответчик заявили ходатайства о допросе свидетелей.

Ходатайство сторон о допросе свидетелей судом рассмотрено и удовлетворено.

Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний (ст. ст. 307, 308 УК РФ).

В качестве свидетеля в судебном заседании были допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.08.2018, судебное заседание продолжено 14.08.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно Бланка-заказа №604/Н от 24 ноября 2017 года ООО МКК «РОСКРЕДИТ» (Истец) заказало в ООО «НОВОТЕКС+» сроком изготовления 10 рабочих дней (08.12.2017) рулонные шторы 30мм, натали ВО, коричневый (артикул 11) шириной 1,8 м, высотой 1,8 м, стоимостью 3781,08 рублей, рулонные шторы 30мм, натали ВО, коричневый (артикул 11) шириной 2,45 м, высотой 1,8 м, стоимостью 5146,47 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру №0015 от 24.11.2017 в качестве предоплаты за заказ №604/Н оплачено 7500 рублей, доплата произведена в размере 1827,55 рублей в день изготовления, всего на сумму 9327 руб. 55 коп.

При осуществлении заказа №604/Н от 24.11.2017 со стороны Ответчика Истцу не был предоставлен экземпляр договора на изготовление и продажу данных рулонных штор с подписью Продавца ООО МКК «РОСКРЕДИТ». Также при установке товара акт приемки товара, выполненных работ не подписывался. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении подписанного договора. Согласно ответа на данное заявление от 26.12.2017 Обществу направлен экземпляр договора с подписью Ответчика, но без подписи Истца. В связи с изложенным истец считает, что договор №604/Н от 24.11.2017 не заключен, ввиду отсутствия его согласования со стороны Покупателя.

В соответствии с бланком-заказом №604/Н от 24.11.2017 рулонные шторы были заказаны. Впоследствии Истцом установлено несоответствие заказа по размерам, что выглядит эстетически непривлекательным, не закрывает всего окна целиком. В связи с изложенным истец считает предоставленный товар не соответствующим заказу, а сам договор №604/Н не заключенным.

В претензии от 17.01.2018 Истец предложил Ответчику во внесудебном порядке возвратить Истцу оплаченные по заказу денежные средства в размере 9 327 руб. 55 коп. с предложением возвратить товар, не соответствующий заказу в течение пяти дней с момента перечисления (возврата) Продавцом денежных средств. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Не согласившись с доводами истца, ответчик в своих возражениях указал, что 26.12.2017 в адрес истца повторно был направлен оригинал подписанного договора, который был получен, о чем имеется отметка в получении почтовой корреспонденции. Размеры рулонных штор были предоставлены самим истцом, что отражено в бланке-заказе №604/Н ел 24.11.2017. Указанный заказ был принят, изготовлен, предоставлен заказчику, и оплачен в полном объеме.

Впоследствии истец представил письменные пояснения, указал, что истцом был предоставлен размер - ширина окна с плюсом 5 см, что полностью закрывало оконный проем. При заказе жалюзи работники ответчика не указали на то, что их ширина - это ширина карниза. В бланке-заказе при ширине 1,8 высоте 1,8 площадь изделия составляет 3,24 полотна, цена указана из расчета 1 кв.м. 1167 руб. - 3781,08 рублей, такой же расчет при заказе рулонной жалюзи шириной 2,45 высотой 1,8. Стоимость карниза и иных составляющих жалюзи в стоимость не входит (кроме установки), расчет произведен за полотно по предоставленным размерам. Обнаружив недостаток установленного заказа, истец предъявил претензию ответчику (устно) и акт приема-передачи товара подписан не был. Посредством устных переговоров с ответчиком спор урегулирован не был. 08 августа 2018 года совместно с представителем ответчика был произведен осмотр и замер рулонных жалюзи Присутствующий при осмотре представитель ответчика самостоятельно произвел замер жалюзи и сделал несколько фотоснимков, после чего позвонил своему доверителю и сообщил о том, что по факту имеет место быть не соответствие размеров жалюзи. Представитель ответчика, приехав на место осмотра, факт несоответствия отрицала, отказалась от подписания акта осмотра. Согласно информации, размещенной на сайте ответчика: «конструкция рулонной шторы представляет собой сплошной лист материи, которая закрывает все окно....» На сайте ответчика и ни в одном ином источнике информации, в том числе в технических регламентах не указано на то, что карниз входит в размеры рулонных штор. Предоставляя размеры для изготовления штор, истец имел ввиду именно размер полотна. Кроме того, истец ссылается на то, что ранее неоднократно осуществлял заказ жалюзи, рулонных штор в иных организациях-изготовителях, при этом всегда использовал самостоятельные замеры и никаких проблем при их установке не возникало.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ссылается на то, что договор №604/Н от 24.11.2017 не заключен, ввиду отсутствия его согласования со стороны Покупателя.

В соответствие с ч. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 этой же статьи определяет, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ определяет момент заключения договора, где в соответствие с ч. 1 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а ч.2 - если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Часть 1 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Материалами дела установлено, что стороны заключили договор, по которому пришли к согласию по всем существенным условиям. Кроме того, данный договор был исполнен как со стороны заказчика (путем оплаты), так и со стороны исполнителя (путем изготовления и монтажа штор).

Таким образом, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В отношении доводов истца о том, что предоставленный товар не соответствует заказу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ссылка истца на ст. 724 ГК РФ не обоснована, поскольку данная норма применяется в случае выявления ненадлежащего качества товара.

Материалами дела установлено, что размеры изделия были предоставлены самим покупателем, а жалюзи изготовлены по размерам заказчика. Так, согласно заказу, первая рулонная штора должна иметь ширину 1,8 м., фактически (вместе с карнизом, являющимся составной частью конструкции шторы) – 1,81 м. Вторая рулонная штора согласно заказу должна иметь ширину 2,45 м., фактически (вместе с карнизом) – 2,46 м. По высоте штор, а также по качеству самих штор, у истца претензий не имеется. При этом то обстоятельство, что карниз учитывается при определении общей ширины рулонной шторы, было разъяснено заказчику, в том числе – на выставочных образцах, что подтверждается показаниями свидетелей.

В то же время, как пояснил представитель ответчика, а также свидетели ФИО4, ФИО5, истцу при оформлении заказа было предложено воспользоваться услугами бесплатного замерщика со стороны изготовителя, от чего тот отказался.

Учитывая тот факт, что истец от проведения замеров отказался, размеры изделия представил сам (что отражено в бланк-заказе №604/Н от 24 ноября 2017 года), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Е.В. Иванов