Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А56-75279/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75279/2018
01 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (адрес:  Россия 670000, г УЛАН-УДЭ, <...>; Россия 125167, г МОСКВА, <...>, оф.13.1, ОГРН:  <***>; <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (адрес:  Россия 188477, тер МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА (ВИС), ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, тер УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС; Россия 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал д.5, лит.АЕ, ОГРН:  <***>; <***>);

о взыскании 863 131 руб. 04 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.02.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.04.2016)

установил:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (далее – ответчик) о взыскании 863 131 руб. 04 коп. убытков.

В предварительное судебное заседание 21.08.2018 явились представители обеих сторон. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

В судебном заседании 11.09.2018 истец поддержал исковые требования, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории ответчика проходят железнодорожные пути необщего пользования, собственником которых является ответчик.

В период с 05.07.2017 по 28.12.2017 на железнодорожных путях ответчика получили повреждения 45 грузовых вагонов (далее – Поврежденные вагоны), принадлежащих истцу, о чем составлены акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25.

Между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РК "Новотранс" (подрядчиком) 31.12.2015 заключен договор генерального подряда на ремонт грузовых вагонов №10/2015-ОД (далее – Договор) по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить плановые виды ремонта (деповский, капитальный), профилактический и текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-1, ТР-2 железнодорожных грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, ежесуточный контроль технического состояния вагона и иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на любом праве.

Согласно пункту 2.2 Договора в цену услуг не включается стоимость ремонта вагона по причине повреждения третьими лицами. Расходы подрядчика, подлежащие возмещению подрядчиком, в том числе стоимость ремонта вагона по причине его повреждения третьими лицами, подлежат возмещению заказчиком на основании претензии подрядчика с приложением подтверждающих документов. Претензия подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента ее получения.

В целях восстановления поврежденных вагонов истец произвел ремонт по действующему Договору, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по ТР-2 и расчетно-дефектные ведомости на ТР-2, представленные в материалы дела.

Подрядчик направил в адрес истца претензии об оплате произведенного ремонта, которые были оплачены истцом в размере 328 531 руб. 04 коп., по платежным поручениям №1659 от 26.09.2017, №1706 от 12.10.2017, №2237 от 25.12.2017 и №121 от 24.01.2018.

01.10.2011 между ЗАО "Новотранс" (арендодателем) и ООО "Грузовая компания "Новотранс" (арендатором) был заключен договор аренды подвижного состава №03/2011-ОД от 01.10.2011 (в редакции Соглашения о внесении изменении от 12.01.2011).

Дополнительным соглашением от 21.02.2014 стороны согласовали переход прав и обязанностей арендодателя – ЗАО "Новотранс" к акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" с дальнейшим руководством в рамках дальнейших взаимоотношений договором аренды подвижного состава №11/2011-ОД от 01.10.2011 (далее – Договор аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №15 от 01.07.2017) арендная плата за 1 единицу подвижного состава в сутки составляет 1600 руб.

Дополнительным соглашением №17 от 01.10.2017 арендная плата изложена сторонами в редакции: 1800 руб. за 1 единицу подвижного состава в сутки

Поврежденные вагоны сдавались истцом в аренду по Договору аренды.

В период нахождения вагонов в нерабочем парке истец не получал арендную плату. Размер неполученной арендной платы  - упущенной выгоды, составил 534 600 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией возместить убытки по ремонту вагонов в размере 328 531 руб. 04 коп. и убытков в виде упущенной выгоды во время простоя вагонов в размере 534 600 руб.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45  утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила).

Правилами предусмотрено, что Акты о повреждении (вагона, контейнера) составляются перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении. Акты о повреждении подписывается лицами, участвующими в его составлении. В случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении, от подписания акта о повреждении составляется акт общей формы в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Акт оформляется в соответствии с Правилами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Таким образом, Акты являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Правилах.

В данном случае, факт повреждения вагонов подтверждается представленными  Истцом актами о повреждении вагонов (форма ВУ-25) и актами общей формы (форма ГУ-23), подписанными представителем ответчика.

Ответчик, возражая против указанной суммы реального ущерба, указывает на то, что согласно представленным Истцом документам помимо устранения повреждений с вагонами проводились дополнительные работы, не связанные с действиями причинителя вреда, такие как: контрольно регламентные операции по всем представленным вагонам, смена колесной пары, работы связанные с тормозным оборудованием: сборка разборка тормозной рычажной передачи ее регулировка.

Суд полагает указанную позицию ответчика необоснованной ввиду следующего.

При разрешении вопросов о наличии всех условий гражданско-правовой ответственности за причинение убытков следует принять во внимание критерий "разумной степени достоверности" размера убытков, изложенный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", получивший развитие в аспекте критериев определения размера убытков и установления судами причинно-следственной связи в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо в данном случае это ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ предоставленных депо ремонта. Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ООО "РК "Новотранс" по Договору с истцом от 31.12.2015.

Данные расчеты включают определенный набор затрат заказчика, включающих как работы, непосредственно направленные на устранение повреждения (например выправке поврежденных элементов, сварке и покраске частей кузова), так и контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника вагонов, в силу указанной нормы, возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

В данном случае необходимо принимать во внимание, что "сопутствующие услуги РЖД" при проведении текущего отцепочного ремонта к которым следует отнести: контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" (далее – Правила № 286) не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при этом абзац второй пункта 22 указанных Правил закрепляет, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры".

Из комплексного анализа содержания статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 20.11.2003 года N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования", распоряжения ОАО "РЖД" от 19.08.2005 года N 1321р "О создании условий для использования перевозчиками инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД" следует, что владельцем путей общего пользования, соответственно владельцем инфраструктуры является ОАО "РЖД", соответственно обязанности возложенные пунктами 21 и 22 Правил N 286 реализуются именно ОАО "РЖД".

В связи с этим ОАО "РЖД" в пункте 2.4 "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту"(утв. МПС РФ 02.09.1997 года) установило, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт". Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при каждом текущем отцепочном ремонте - обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые и включаются в оплату владельца вагона, производящего соответствующий ремонт.

Соответственно контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласно статье 210 ГК РФ), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона была произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения. Таким образом ремонты, которые относятся к категории бремени содержания имущества (вагона) являются только плановые виды ремонта по достижении установленного нормативного пробега в километрах или времени с момента проведения предыдущего планового ремонта.

Распределение же бремени расходов между сторонами возникшего правоотношения, в части контрольно-регламентных работ, оформления рекламационной документации означало бы возложение на потерпевшую сторону части затрат в связи с повреждением имущества, при том, что потерпевшая сторона никаких виновных действий, способствующих повреждению имущества не совершала.

Также, по мнению ответчика, требование о возмещении неполученной арендной платы не подлежит удовлетворению, поскольку Договором аренды заблаговременно до спорных событий закреплены основания освобождения от оплаты аренды.

В соответствии с 3.11 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2011) Арендатор не выплачивает арендную плату за время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте, если такой ремонт связан с проведением гарантийного ремонта/гарантийной замены узлов/деталей, находящихся на ответственности завода- изготовителя/депо последнего ремонта, либо с проведением ремонта по указанию железнодорожной администрации, либо в силу других причин (включая повреждение вагона третьими лицами), не зависящих от Арендатора. Время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 (актом о повреждении вагона ф. ВУ-25) с датой перевода вагонов в нерабочий парк и уведомлениями формы ВУ-36 с датой выпуска из ремонта, при этом арендная плата не выплачивается с даты, указанной в ВУ-23/ВУ- 25 до даты, указанной в ВУ-36 (включительно). Все время нахождения Подвижного состава в текущем ремонте по указанным причинам, Подвижной состав считается выбывшим из аренды, возврат в аренду осуществляется со дня выхода вагона из ремонта, отдельные акты не составляются».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, освобождение от арендной палаты арендатора за период не возможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно закрепление указанного механизма в договоре аренды не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" в пользу акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" 863 131 руб. 04 коп. убытков, а также 20 263 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                 Куприянова Е.В.