Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А83-24474/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24474/2023
25 сентября 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Заречная, 1 Б, лит. А, пгт. Комсомольское, г. Симферополь, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1, <...>);

Курской области в лице Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Марата, 9, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Черняховского, 4, г. Курск, Курская область, 305018), Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (ул. Карла Маркса, 65, г. Курск, Курская область, 305029), Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в лице специализированного отделения судебных приставов по Курской области (ул. Карла Маркса, 65, г. Курск, Курская область, 305029), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО1 (ул. Карла Маркса, 65, г. Курск, Курская область, 305029), общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Соловьиная, 66-А, г. Курск, Курская обл., 305044), конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» ФИО2 (а/я №1, г. Курск, Курская область, 305044)

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.03.2022 №7, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области – ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.05.2024 №46999/24/18, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО5, судебный пристав-исполнитель, личность удостоверена служебным удостоверением №064841 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2023 из Арбитражного суда Курской области по подсудности поступили материалы судебного дела №А35-2258/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым» (далее – истец, общество, ООО «Стройальянс Крым») о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Курской области в лице Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области (далее – ответчики) убытков в размере 508 584,00 руб., причиненных действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Курской области (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области, судебным пристав-исполнитель). Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 172,00 руб.

Заявленные требования общество со ссылками на положения статей 90 и 97 процессуального закона, статей 15, 16, 59, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирует незаконной и безосновательной отменой судебным приставом-исполнителем принятых судом в рамках дела №А83-12491/2021 обеспечительных мер, приведшей к невозможности последующего взыскания присужденных судом денежных средств, и, как следствие, к возникновению на стороне истца убытков в предъявленном ко взысканию размере.

Во время судебного заседания представитель ООО «Стройальянс Крым» настаивал на удовлетворении заявленных требований, последовательно поддерживания доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления об уточнении исковых требований, пояснениях от 12.12.2023, 02.09.2024.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области против удовлетворения исковых требований общества возражали по основаниям, изложенным в отзывах от 13.12.2023, 19.03.2024 и 19.08.2024, указывая, что арест на расчетные счета должника №40702810033000005407 и №40702810033000007939 в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» снят ввиду излишне арестованных денежных средств должника. Также отметили, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена на сегодняшний день.

Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области в удовлетворении исковых требований просит отказать, что прямо следует из отзывов от 23.05.2023 и 30.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу стаей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Названные лица правовую позицию по делу не изложили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В производстве суда находилось дело №А83-12491/2021 по исковому заявлению ООО «Стройальянс Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж» (далее – ООО «Агростроймонтаж») о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования от 13.08.2020 №227/08 в размере 492 729,00 руб.

Решением суда от 31.08.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Стройальянс Крым» удовлетворены в полном объеме.

Между тем, 16.06.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество ООО «Агростроймонтаж» в пределах заявленных требований в размере 492 729,00 руб.

Во исполнение указанного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС 038236559, который передан на принудительное исполнение в МОСП по ОИП УФССП по Курской области по месту нахождения должника.

В этой связи 01.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области на основании исполнительного листа серии ФС 038236559 возбуждено исполнительное производство №69013/21/46001-ИП.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от 06.07.2021 и 06.12.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, наложен арест на денежные средства ООО «Агростроймонтаж», находящихся на выявленных в ходе исполнительного производства следующих счетах:

№40702810033000005407 и №40702810033000007939 Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» на общую сумму 492 729,00 руб.;

№40702810632000001415 Курского РФ АО «Россельхозбанк» на общую сумму 492 729,00 руб.;

№<***> и №40702810512920839293 Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 492 729,00 руб.;

№40702810117510001446 филиала «Центральный» банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 492 729,00 руб.;

№40702810101980001117 и №40702810401980001121 АО «Альфа-банк» на общую сумму 492 729,00 руб.;

№40702810400000128400 и №40702810800000127140 АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 492 729,00 руб.;

№40702810002000073533, №40702810402000069749 и №40702810602003073532 Ярославского филиала ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 492 729,00 руб.;

№40702810033000005407 и №40702810033000007939 ПАО Сбербанка на общую сумму 492 729,00 руб.

19.07.2021 судебному приставу-исполнителю поступило письмо от Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» об исполнении его постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «Агростроймонтаж» в пределах заявленных требований в размере 492 729, 00 руб., в котором сообщалось также, что остаток денежных средств на счетах должника по состоянию на 19.07.2021 составляет 1 092 498,19 руб.

Эту же дату судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области снят арест с расчетных счетов должника №40702810033000005407 и №40702810033000007939 в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» ввиду излишне арестованных денежных средств, о чем вынесено соответствующее постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (идентификатор постановления 38011056851952).

Далее судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области на основании исполнительного листа серии ФС 039017618, выданного судом на принудительное исполнение итогового судебного акта по делу №А83-12491/2021, возбуждено исполнительное производство №808790/21/46001-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем также был вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Тем не менее, постановлением от 05.12.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области окончено исполнительное производство №808790/21/46001-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Более того, 02.08.2023 ООО «Агростроймонтаж» в рамках дела №А35-9808/2022 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Истец полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с расчетных счетов должника №40702810033000005407 и №40702810033000007939, открытых в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», привели к невозможности взыскания присужденных судом денежных средств, и, как следствие, к возникновению на стороне истца убытков в общем размере 508 584,00 руб. (492 729,00 руб. + 3 000,00 руб. + 12 855,00 руб.), ООО «Стройальянс Крым» обратилось в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Кроме того, в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Так, в соответствии с приложением №12 (ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов) к Федеральному закону от 05.12.2022 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», пунктом 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Более того, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика является Федеральная служба судебных приставов России.

Таким образом, в рассматриваемом споре Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рамках настоящего дела наложение ареста на денежные средства является целью принятия обеспечительных мер, а не исполнительным действием в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Как установлено судом в процессе рассмотрения спора по существу, снятие судебным приставом-исполнителем ареста с расчетных счетов должника №40702810033000005407 и №40702810033000007939 в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» путем вынесения 19.07.2021 соответствующего постановления (идентификатор постановления 38011056851952) вызвано излишне арестованными денежными средствами ООО «Агростроймонтаж».

В этой связи суд считает необоснованной ссылку ООО «Стройальянс Крым» в обоснование своих требований на часть 1 статьи 97 АПК РФ, согласно содержанию которой отменить обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом, вправе только арбитражный суд, рассматривающий дело, так как в данном случае судебный пристав-исполнитель не отменял обеспечительные меры, а лишь произвел исполнительные действия по снятию ареста на основании вынесенных им постановлений, а не судебного акта с излишне арестованных денежных средств.

Доводы общества об обратном подлежат критической оценке судом, поскольку обеспечительные меры наложены судом в пределах заявленных требований, составляющих суммарно 492 729,00 руб., в то время, как судебным приставом-исполнителем арест наложен на денежные средства ООО «Агростроймонтаж», находящиеся на 14 расчетных счетах в 8 банковских организациях и в каждом банке на указанную сумму.

Предметом судебной проверки в рамках данного дела являлась, среди прочего, и подлинность справки Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк», наличием которой судебный пристав-исполнитель обосновал вынесенное им 19.07.2021 постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (идентификатор постановления 38011056851952).

Так, из поступившего на запрос суда ответа ПАО «Совкомбанк» от 01.08.2024 №67600355/1 следует, что справка, подписанная ФИО6 от 19.07.2021 б/н, предоставленная в ответ на заявление ООО «Агростроймонтаж», является подлинной. В материалы дела банком представлено также заявление ООО «Агростроймонтаж» о предоставлении справки о наличии на расчетном счету №<***> суммы, достаточной для обеспечения ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя, а также копия доверенности от 12.05.2021 №98/КБ, подтверждающая полномочия ФИО6 на подписание справки. На справке Филиала «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» от 19.07.2021 б/н имеется оттиск календарного штемпеля МОСП по ОИП УФССП по Курской области, а также ее входящий номер

Каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ООО «Стройальянс Крым» с заявлением в компетентный суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области от 19.07.2021 о снятии ареста с денежных средств на счете (идентификатор постановления 38011056851952), заявителем суду представлено не было, как и не представлено доказательств обращения ООО «Стройальянс Крым» в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя и последующего возбуждения уголовного дела в этой связи.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания настоящих требований, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50.

В этой связи правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Стройальянс Крым» требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Борисенко Д.М.