Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А07-17960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17960/2022
г. Уфа
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен 06.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой Е.А., рассмотрев дело по иску

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1658 от 22.12.2016 по основным платежам за период с 01.10.2023 по 11.01.2024 в размере 851 487,28 руб., пени в размере 369 058,05 руб. за период с 14.01.2020 по 02.04.2024 ( с учётом уточнения от 04.04.24).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №237дв от 05.10.2023, паспорт, диплом.



Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1658 от 22.12.2016 по основным платежам за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 1 411 005,68 руб., процентов по рассрочке в размере 51 353,04 руб. за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, пени в размере 62 622,02 руб. за период с 14.01.2020 по 23.05.2022

От истца 08.06.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований и заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

От истца 06.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

От истца 02.04.2024 посредством системы «Мой арбитр» поступило уточнение исковых требований с учетом оплат ответчика, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уфа Медиа» (далее – Покупатель) заключен договор купли - продажи №1658 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого и цокольного этажей, встроенно-пристроенных к девятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Гафури, 6, общей площадью 479,3 кв. м, в том числе:

- нежилые помещения первого этажа площадью 453,6 кв. м (номера помещений: 81, 82, 83, 84, 88, 89, 90, 99, 100, 101, 102, 103, 106, 107, 108, 109, ПО, 111, 112, 113, 114, 115, 129, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141);

- нежилые помещения цокольного этажа площадью 25,7 кв. м (номера помещений: 21а, 76), Характеристики Объекта приведены согласно техническим паспортам по состоянию на 16.12.2009г. (литера А), инвентарный номер 29045.

Вышеуказанный объект недвижимости был передан в адрес ООО «УФА МЕДИА» по акту приема-передачи от 27.12.2016.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 20 279 661,01 руб.

Указанная сумма подлежит оплате в рассрочку согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора купли - продажи № 1658 от 22.12.2016.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи № 1658 от 22.12.2016 предусмотрено, что в пределах срока оплаты объекта (до наступления обусловленного договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату заключения договора купли продажи № 1658 от 22.12.2016.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора, за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

21.07.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, где пунктом 1 Покупателю предоставлялась отсрочка уплаты платежей, предусмотренных в 2020 году на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции».

Задолженность по договору купли продажи №1658 от 22.12.2016 составила:

- по основному платежу 1 411 005,68 руб., согласно графику платежей к договору купли-продажи с рассрочкой платежа №1658 от 22.12.2016;

- по процентам по рассрочке в размере 51 353,04 руб., согласно графику платежей к договору купли-продажи с рассрочкой платежа №1658 от 22.12.2016;

- пени 62 622,02 руб., согласно п.3.3 договора купли-продажи №1658 от 22.12.2016.

04.04.2022 года исх. УЗ-1612 истцом направлена претензия требованием о погашении суммы задолженности, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления истец уточнил исковые требования в порядке с.49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1658 от 22.12.2016 по основным платежам за период с 01.10.2023 по 11.01.2024 в размере 851 487,28 руб., пени в размере 369 058,05 руб. за период с 14.01.2020 по 02.04.2024.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 5 названного Закона оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях; в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1658 от 22.12.2016 по основным платежам за период с 01.10.2023 по 11.01.2024 составила 851 487,28 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик возражений по расчетам не представил, наличие задолженности ответчик не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга за период с 01.10.2023 по 11.01.2024 в размере 851 487,28 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 369 058,05 руб. за период с 14.01.2020 по 02.04.2024.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора, за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным, поскольку при произведении расчета суммы пени истцом не учтен период действия моратория согласно Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия мораторий проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Истец представил справочный расчет суммы пени с учетом действия моратория, исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ не уточнил.

Справочный расчет истца суд признал арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В настоящем случае доказательств в обоснование доводов о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при этом исходит из того, что истец и ответчик при заключении договора купли-продажи предусмотрели неустойку за каждый день нарушения срока исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ содержание договора стороны определяли на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности (ст. 2 ГК РФ). Помещение получено в собственность именно для осуществления коммерческой деятельности, приносящей доход.

Установленный в договоре сторонами предусмотрено, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа Размер неустойки, является законной и основания полагать его чрезмерным у суда отсутствуют. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, продавец, осуществляя полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, не ставит перед собой цель ущемления прав и интересов покупателей , а руководствуется, прежде всего, необходимостью соблюдения баланса частного и публичного интересов, критериями разумности и обеспечения исполнения договорных обязательств перед бюджетом муниципального образования, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери бюджета в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Учитывая, вышеизложенное, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки признаются судом необоснованным.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма пени в размере в размере 328 123,80 руб. за период с 14.01.2020 по 02.04.2024 г.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1658 от 22.12.2016 по основным платежам за период с 01.10.2023 по 11.01.2024 в размере 851 487,28 руб., пени в размере 328 123,80 руб. за период с 14.01.2020 по 02.04.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 360 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина