Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А51-1990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1990/2022
г. Владивосток
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.12.2015, адрес: 690002, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад № 67 г. Владивостока" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.12.2002, адрес: 690002, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации питания детей: 786 549 руб. 98 коп. за апрель 2019 года, 4 981 руб. 12 коп. за май 2021 года, 587 460 руб. 94 коп. за июнь 2019 года и 219 070 руб. 26 коп. за июль 2019 года,

третье лицо муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (адрес: 690091, <...>, 11В).

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 67 г. Владивостока» о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации питания детей: 786 549 руб. 98 коп. за апрель 2019 года, 4 981 руб. 12 коп. за май 2021 года, 587 460 руб. 94 коп. за июнь 2019 года и 219 070 руб. 26 коп. за июль 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока».

От третьего лица представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

От третьего лица поступил письменный отзыв, по тексту которого просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на нарушения истцом условий договора.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по требованиям истца по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Центр развития ребенка - детский сад № 67 г. Владивостока" (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста №975/177-01/19 от 09.01.2019, согласно пункту 1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад № 67 г. Владивостока", в соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Цена договора 15 830 622 руб. Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку на адрес заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны Исполнителя Заказчик обязан составить акт, ознакомить с ним Исполнителя и установить конкретный срок безвозмездного устранения недостатков;

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 5 процентов (791 531 руб. 10 коп.) от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В рамках исполнения условий договора истцом ответчику было поставлена продукция – сливочное масло.

11 апреля 2019 года Заказчик провел проверку качества оказываемых услуг - произвел отбор пробы продукта питания - масло сладкосливочного несоленого «Традиционное» с м.д.ж. 82,5 % производства ООО «Ува-молоко» в количестве 0,535 кг из партии с общим весом 10 кг., с помощью экспертизы установив, что данное масло является некачественным и содержит вещества, запрещенные к использованию для питания детей дошкольного возраста, ответчик направил истцу требование об уплате неустойки (пени, штрафа). Данные сведения отражены в актах приема оказанных услуг за апрель и май 2019 года.

Как указывает истец, данное масло было заменено, расходы на экспертизу возмещены.

В апреле 2019 заказчик произвел отбор пробы масла, экспертиза которого также показала, что оно не соответствует качеству, в связи с чем, ответчик направил истцу требование об уплате неустойки (пени, штрафа) в размере 786 549 руб. 98 коп.

Оба штрафа ответчик удержал из оплаты услуг истца за февраль, март и апрель.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2019 по делу №А51-8640/2019 установлено, что пробы масла в апреле 2019 были отобраны с нарушением, а также, суд пришел к вводу о недоказанности использования обществом некачественного товара.

Истец полагает, что поскольку в первом случае истец заменил масло на другое, а во втором – не доказано, что товар некачественный, ответчик должен был оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Направив претензию, и не получив встречное исполнение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для начисления ответчиком неустойки в первый раз в размере 786 549 руб. 98 коп., по мнению заказчика, послужило ненадлежащее исполнение истцом договора в части предоставления некачественного продукта сладко-сливочного масла «Традиционное» 82,5% жирности производителя ООО «Ува-молоко».

К исковому заявлению истцом приложен ответ на претензию, согласно которому от 20.05.2019 ООО «Феникс» изъяло сливочное масло «Традиционное» 82,5% жирности производителя ООО «Ува-молоко» и заменило его маслом крестьянским «Традиционное» 82,5% ООО «Кипринский маслосырзавод», которое соответствует требованиям нормативных актов.

При этом, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств того, что масло крестьянское «Традиционное» 82,5% ООО «Кипринский маслосырзавод» не соответствовало требованиям нормативных актов, не прошло экспертизу или, что масло содержало вещества, запрещенные для использования в пищу детям, ответчиком не представлено.

В силу пункта 5.1 контракта исполнитель несет материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 5 процентов (791 531 руб. 10 коп.) от цены договора.

В силу пункта 5.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, требование (претензия) об уплате неустойки датируется 13.05.2019, а уже 20.05.2019 истец заменил первоначально поставленное сливочное масло на масло соответствующее требованиям нормативных актов.

Кроме того, в силу пункта 3.1.2 контракта в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя заказчик обязан составить акт, ознакомить с ним исполнителя и установить конкретный срок безвозмездного исполнения недостатков.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о составлении такого акта, ознакомлении с ним истца и об отказе истца от устранения недостатков, послуживших основанием для его составления.

Фактически, после составления протокола испытаний №1507/3343 от 17.04.2019, только спустя более трех недель ответчик направил истцу требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение договора, а также решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела Акт отбора образцов (проб) пищевой продукции от 11.04.2019 по правилам, установленным ГОСТ 26809.2-2014. «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 № 1954-ст, далее - ГОСТ 26809.2-2014) суд пришел к выводу о том, что акт составлен с нарушением указанного ГОСТ и не содержит сведений об адресе испытательной лаборатории; идентификационного номера и любой кодовой маркировки партии, из которой были отобраны пробы; перечня показателей, которые должны быть определены в продукте; номера и даты транспортного документа, сопровождающего контролируемую партию продукта; обозначения нормативного или технического документа на продукт.

В акте также отсутствует способ отбора проб (точечная проба или объединенная), номер пломбы.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в решении суда по делу №А51-8640/2019 в соответствии с Приказом № 02-А от 09.01.2019 «О назначении новой бракеражной комиссии» в соответствии с Положением о бракеражной комиссии МБДОУ «Детский сад №41 общеразвивающего вида г.Владивостока»создана бракеражная комиссия в составе: председатель ФИО4 (заведующий), члены комиссии ФИО5 (заместитель заведующего по АХЧ), ФИО6 (заведующая производством).

Вместе с тем, Акт подписан ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (ответственный за питание). При этом доказательств наличия полномочий на подписание такого акта у ФИО7 ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, сведений об извещении истца о составлении Акта отбора проб с целью проведения экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу испытаний №1507/3343 от 17.04.2019 вид упаковки доставленного образца: двойной п/э пакет.

Из содержания указанного протокола испытаний также следует, что испытательная лаборатория не несет ответственности за отбор образцов, результаты испытаний распространяются только на представленный образец.

В связи с изложенным, суд критически оценивает представленные в материалы дела Акт отбора проб и протокол испытаний №1507/3343, поскольку доказательств того, какой именно продукт был представлен в экспертное учреждение и что представленное эксперту сливочное масло являлось тем, которое поставил истец, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в последствии, истец заменил вышеуказанное сливочное масло на другое, не подтверждает того обстоятельства, что оно действительно не соответствовало техническим регламентам.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в феврале, марте.

Основанием для начисления ответчиком неустойки во второй раз в размере 791 531 руб. 10 коп. послужило ненадлежащее исполнение истцом договора в части предоставления некачественного продукта масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное» с м.д.ж. 82,5% производства ООО «Ува-молоко».

Вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2019 по делу №А51-8640/2019 установлено, что пробы масла в апреле 2019 были отобраны с нарушением ГОСТ 26809.2-2014, акт отбора проб подписан неуполномоченным со стороны истца лицом, в связи с чем, суд пришел к вводу о недоказанности использования обществом некачественного товара.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки в апреле 2019 года противоречит выводам суда, сделанным в решении по делу №А51-8640/2019.

Более того, из представленного в материалы дела №А51-8640/2019 решения №25-101/04-2019 от 16.05.2019 Федеральной антимонопольной службы, следует, что в рамках рассмотрения обращения Заказчиком не было представлено неопровержимых доказательств недобросовестности Исполнителя в части исполнения своих обязательств по контракту.

Кроме того, произведена замена масла «сладко-сливочное несоленое Традиционное» с м.д.ж. 82,5% высшего сорта ГОСТ 3226-2013 ООО «УВА-молоко» на масло «сливочное Традиционное» м.д.ж. 82,5% изготовитель ООО «Кипринский маслосырзавод».

При этом, материалы дела содержат акты приемки оказанных услуг, отчеты по питанию, справки – меню, фактические подтверждающие оказание услуг истцом ответчику.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в рамках спорного контракта.

В связи с изложенным, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 1 598 062 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 67 г. Владивостока" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 598 062 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч шестьдесят два) рубля 30 копеек основного долга и, кроме того, 28 981 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.