Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А26-5674/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2019 года

Дело №

А26-5674/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2018 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А26-5674/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, (р-н Сулажгора) ул. Жуковского, д. 32А, ОГРН 1021000515348, ИНН 1001040897 (далее – УФСИН России по Республике Карелия, Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трёхсвятское», место нахождения: 141880, Московская обл., Дмитровский р-н, с. Трехсвятское, д. 1, ОГРН 1145007001391, ИНН 5007090179 (далее - Общество), о взыскании 10 025 769,71 руб. пеней и 393 525 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.05.2017 № 153/17-ГК на поставку молока питьевого ультрапастеризованного для нужд учреждений УФСИН России по Республике Карелия (далее - Контракт) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковое заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Управления взыскано 984 438,04 руб., в том числе 827 028, 04 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту и 157 410 руб. штрафа за частичную недопоставку товара по Контракту, в остальной части иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 22 689 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание существенное нарушение Обществом условий Контракта в течение всего его действия, за которое ответчик должен нести установленную законом ответственность в полном объеме.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателям государственного заказчика товар в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные спецификацией (приложением № 1 к Контракту) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2 к Контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта его цена составляет 7 870 500 руб.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктом 6.2 Контракта.

В пункте 5.1 Контракта стороны предусмотрели сроки и порядок доставки товара - доставка осуществляется по месту, в количестве и сроки, определенные приложением № 2.

Согласно приложению № 2 доставка осуществляется в адрес пяти грузополучателей в течение 7 рабочих дней с момента заключения Контракта в четыре этапа: с 12.06.2017 по 20.06.2017, с 10.08.2017 по 15.08.2017, с 10.10.2017 по 15.10.2017 и с 13.11.2017 по 17.11.2017.

Обязанность поставщика передать товар государственному заказчику считается исполненной в момент получения государственным заказчиком товара и документов, указанных в пункте 6.6 Контракта, а именно: счета-фактуры в 2 экземплярах, товарной накладной в 3 экземплярах, а также документов, удостоверяющих качество и соответствие товара (пункты 5.2 и 6.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае нарушения условий о сроках поставки товара поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, приведенной в пункте 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% цены Контракта, что составляет 393 525 руб. (пункт 7.3 Контракта).

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара по Контракту в части сроков поставки и объема товара, установленных Контрактом.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что Общество свои обязательства по поставке исполнило с просрочкой и не в полном объеме, признал обоснованным начисление Обществу неустойки, уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ и взыскал 984 438,04 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Суды пришли к выводу о доказанности нарушения Обществом обязательств по поставке товара по Контракту, в связи с чем у Управления возникло право требовать взыскания предусмотренной Контрактом неустойки.

Управлением начислена неустойка (пени), рассчитанная исходя из всей цены Контракта.

Проанализировав условия Контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, поэтому при исчислении неустойки по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа. Суд пересчитал неустойку, размер которой в результате составил 827 028,04 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, признал методику расчета неустойки, предложенную Управлением, необоснованной, учел заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указал, что 10 025 769,71 руб. пеней за просрочку поставки товара на сумму 7 870 500 руб. не соответствуют критерию разумности.

Также суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ к штрафу, снизил его размер с 393 525 руб. до 157 410 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил, что снижение размера штрафа не было произвольным, основано на всесторонней и сбалансированной оценке конкретных обстоятельств дела и интересов сторон.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с применением судами статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил неустойку, принял во внимание ее компенсационный характер, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных указанной статьей (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах

отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Васильева



Судьи


В.В. Дмитриев


П.Ю. Константинов