Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А13-3345/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3345/2020
город Вологда
03 июля 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодские Инертные Материалы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вологда Сервис» 347 960 руб. 89 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские Инертные Материалы» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вологда Сервис» 347 960 руб. 89 коп., в том числе основного долга в сумме 240 000 руб., неустойки за период с 15.06.2019 по 02.03.2020 в сумме 107 960 руб. 89 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о принятии заявления к производству, не направили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Полный текст решения изготовлен в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по договору поставки товара от 29.05.2019 № 12.

Ответчик в отзыве на заявление от 18.05.2020 (листы дела 115 - 117) с заявленными требованиями не согласился, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки товара от 29.05.2019 № 12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку инертных строительных материалов заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата товара производится через 14 календарных дней с момента поставки товара на основании выставленного от поставщика счета.

Во исполнение договорных обязательств поставщик передал заказчику товар на общую сумму 2 770 696 руб. согласно выставленным счетам и товарным накладным (листы дела 29 - 76).

Ответчиком оплата за товар была произведена частично на сумму 2 470 696 руб. согласно платежным поручениям от 13.06.2019 № 100, 20.06.2019 № 119, 15.07.2019 № 179, 25.07.2019 № 208, 31.07.2019 № 216, 12.08.2019 № 244, 21.08.2019 № 261, 10.09.2019 № 285, 15.11.2019 № 346, 26.11.2019 № 351 (листы дела 77 - 86), оставшаяся задолженность в сумме 300 000 руб. оплачена не была.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.12.2019, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность по основному долгу в сумме 300 000 руб., а также пени за просрочку оплаты товара в сумме 84 711 руб. 16 коп.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что им подтверждается сумма задолженности в размере 300 000 руб., вместе с тем, с размером начисленных пеней не согласился.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком в полном объеме не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Впоследствии истцом было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 240 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности согласно платежным поручениям от 26.03.2020 № 44, 23.04.2020 № 53, 09.06.2020 № 59.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 240 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислена неустойка в общей сумме 107 960 руб. 89 коп. на сумму задолженности по договору за период с 15.06.2019 по 02.03.2020.

Расчет неустойки проверен судом, является верным.

Ответчик представил контррасчет, в котором указал, что поскольку у ответчика перед истцом существует денежное обязательство, то сумма неустойки исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами равна 18 062 руб. 25 коп. Также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В данном случае заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, значительный период просрочки оплаты товара, арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.06.2019 по 02.03.2020 в сумме 107 960 руб. 89 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями от 23.01.2020 № 18 и от 02.03.2020 № 20 уплачена государственная пошлина в сумме 11 159 руб.

В соответствии с уточнением требований и учетом дат оплаты задолженности государственная пошлина составляет 10 359 руб.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 10 359 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 800 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Вологда Сервис», адрес: 160000, <...>, зарегистрированного 19.01.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183525001065, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские Инертные Материалы», адрес: 160017, <...>, зарегистрированного 15.02.2019 за основным государственным регистрационным номером 1193525005497, ИНН <***>, 347 960 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 240 000 руб., неустойку за период с 15.06.2019 по 02.03.2020 в сумме 107 960 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 359 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские Инертные Материалы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2020 № 18.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А.Шестакова