Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А73-18497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4112/2019
24 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2018 № 4/154-18

от ООО «Междуречье»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2019 № 1

от Минобороны России: ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/18д

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу № А73-18497/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Коваленко Н.Л., в апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об устранении нарушений права

Федеральное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 119435, <...>; далее – ФГКУ «УЛХиП») и федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – ООО «Междуречье», общество) о запрете охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка с кадастровым номером 27:17:0000000:17 в кварталах: 38, 39, с 50 по 53, с 64 по 68, с 80 по 84 и части кварталов с 25 по 27, 37, 40, 49, 63, 69, 79, 85 Анастасьевского производственно-хозяйственного участка; кварталы с 10 по 15, с 26 по 30, с 41 по 45, с 57 по 62 и части кварталов 8, 9, 16, 24, 25, 31, 40, 47, 56, 63 Брацлавского производственно-хозяйственного участка Хабаровского участкового лесничества Хабаровского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала ФГКУ «УЛХиП», входящих в состав охотничьих угодий в соответствии с выданной обществу долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира от 25.01.2006 серия XX № 2061.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 119160, <...>; далее – Минобороны России).

Решением суда от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 названное решение от 22.11.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ «УЛХиП» выражает несогласие с апелляционным постановлением и считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в данном случае право ответчика на пользование объектами животного мира на спорном земельном участке в указанных границах не может сохраниться до окончания срока выданной ему долгосрочной лицензии от 25.01.2006 серия XX № 2061, поскольку соответствующего согласия собственника данного участка, незаконно включенного в границы охотничьих угодий, в лице Минобороны России на такое использование ООО «Междуречье» получено не было. Также заявитель жалобы настаивает на том, что спорный участок входит в границы зоны с особыми условиями использования территории (военный полигон). Помимо изложенного заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него судебных расходов.

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России.

ООО «Междуречье» в своем отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы и предложило оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, против чего возражал представитель ответчика.

ФГКУ «ДВ ТУИО», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность принятого апелляционной инстанцией постановления исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, а также с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Междуречье» на основании договора от 03.10.2005 № 40-2005/1, заключенного с Министерством природных ресурсов Правительства Хабаровского края на срок до 16.09.2030 предоставлено право пользованием ресурсами охотничьих угодий.

Впоследствии (25.01.2006) обществу Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира (серия ХХ № 2061).

Земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:17 площадью 1 077 004 428 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, на части которого обществом ведется охотхозяйственная деятельность, является собственностью Российской Федерации, относится к категории земель: «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», с разрешенным использованием: «для специального назначения».

Названный земельный участок до государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на него за ФГКУ «ДВ ТУИО» (27.07.2017) был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Князе-Волконской КЭЧ Хабаровского района Хабаровского края с 1993 года, лесные участки находились в пользовании военного лесхоза.

На основании протокола заседания межведомственной комиссии по определению зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области безопасности страны от 08.10.2015 № 1/МК, утвержденного заместителем Министра обороны РФ, установлен перечень лесничеств Минобороны России, в границах которых установлены зоны с особыми условиями использования территории, включая Хабаровское лесничество.

По мнению истцов, часть охотничьих угодий ООО «Междуречье», находится в границах общевойскового полигона «Князе-Волконский» на лесных участках.

Претензией от 24.07.2018 № 1008 ФГКУ «УЛХиП» потребовало от ООО «Междуречье» прекратить охотхозяйственную деятельность в кварталах Хабаровского лесничества, отнесенных к землям специального назначения.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае спор между сторонами возник в отношении части земельного участка, предоставленного ответчику в соответствии с выданной ему долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира от 25.01.2006 серия XX № 2061.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2, статьи 60 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно Федеральному закону от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон № 52-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.04.2010), юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии – специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; неотъемлемым элементом выдачи долгосрочной лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Со вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели сохранили право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом (статья 71 Закона № 209-ФЗ).

Таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставлено право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, а на региональные органы исполнительной власти возложена корреспондирующая этому праву обязанность заключить охотхозяйственные соглашения с проявившими соответствующую инициативу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение трех месяцев с даты их обращения в эти органы.

По смыслу указанных нормативных положений они предусматривали особенности правового регулирования в сфере охотничьего хозяйства в переходный период, в течение которого, начиная с момента вступления данного Закона № 209-ФЗ в силу (то есть с 01.04.2010), должна быть обеспечена разумная преемственность между установленными им предписаниями и правилами занятия охотой и охотхозяйственной деятельностью, содержавшимися в Законе № 52-ФЗ.

Наряду с этим пользователям животным миром в целях охоты была предоставлена возможность по собственному выбору либо продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией, либо в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 № 17-П отмечено, что такое правовое регулирование, будучи ориентированным на сохранение права пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых оно возникло на основании долгосрочных лицензий до 01.04.2010, посредством предоставления им возможности по своему выбору продолжить осуществление охотхозяйственной деятельности на основании имеющейся лицензии либо без проведения аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя и как таковое согласуется с вытекающим из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм, надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений, предоставление им адекватных временных и иных возможностей для адаптации к изменившимся нормативным условиям приобретения и реализации соответствующих прав и свобод.

С учетом же того, что конституционный принцип поддержания доверия граждан (их объединений) к закону и действиям государства предполагает, помимо прочего, что при изменении условий приобретения какого-либо права законодателем будут учитываться сформировавшиеся на основе ранее действовавшего правового регулирования законные ожидания (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2010 № 9-П), заключение без проведения аукциона охотхозяйственных соглашений субъектами, занимавшимися охотхозяйственной деятельностью на основании выданных до 01.04.2010 долгосрочных лицензий, на срок от двадцати до сорока девяти лет не лишено, по крайней мере в отношении российских юридических лиц, и определенных конституционно значимых предпосылок, поскольку, получая долгосрочную лицензию, они правомерно могли рассчитывать на то, что после окончания срока ее действия в силу части 3 статьи 36 Закона № 52-ФЗ будут иметь возможность приоритетного продления права пользования животным миром в охотхозяйственных целях на конкретной территории (акватории).

При этом в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 № 17-П специально отмечено, что в целях обеспечения стабильности правоотношений в области охотхозяйственной деятельности, а также соблюдения баланса законных интересов субъектов данных правоотношений, право занятия охотхозяйственной деятельностью, возникшее у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в силу полученных долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, прекращению по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ФГКУ «УЛХиП» и ФГКУ «ДВ ТУИО» указали на то, что в данном случае ООО «Междуречье» не было получено согласие Минобороны России на использование в целях ведения охотхозяйственной деятельности части спорного земельного участка, фактически относящейся к землям обороны и безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории РФ, защите и охране Государственной границы РФ, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2010) исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Правительством РФ, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Согласно пункту 5.1 статьи 93 Земельного кодекса РФ, введенному в действие Законом № 209-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), допускалось включать земельные участки, указанные в пункте 5 настоящей статьи, в границы охотничьих угодий с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора и руководствуясь приведенными выше нормами права с учетом их толкования Конституционным Судом РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что на момент выдачи ответчику долгосрочной лицензии от 25.01.2006 серия ХХ № 2061 на пользование объектами животного мира и заключения соответствующего договора от 03.10.2005 № 40-2005/1 с Министерством природных ресурсов Правительства Хабаровского края действовала редакция Земельного кодекса РФ, которая не предусматривала обязательного получения согласия уполномоченного федерального органа исполнительной власти на предоставление в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

В ином случае, реализация охотпользователем указанного права в отношении ранее предоставленных ему участков охотничьих угодий была бы необоснованно ограничена, притом, что Законом № 209-ФЗ прямо предоставлена возможность пользователю продолжить осуществление своего права в соответствии с долгосрочной лицензией вплоть до окончания срока ее действия.

Более того, судом апелляционной инстанции также установлено, что использование ООО «Междуречье» спорной территории, в том числе части, относящейся к землям обороны и безопасности, осуществлялось длительный период с момента заключения договора от 03.10.2005 № 40-2005/1 в отсутствие каких-либо возражений со стороны уполномоченных органов в области обороны. Решение о выдаче лицензии обществу в установленном законом порядке никем не оспорено, долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 25.01.2006 серия ХХ № 2061 в настоящее время является действующей.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал, что в таком случае отсутствуют достаточные правовые основания для запрета ООО «Междуречье» ведения охотхозяйственной деятельности и использования части спорного земельного участка до истечения срока действия соответствующей лицензии, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения заявленных истцами требований.

Названные выводы признаются судом округа сделанными с правильным применением соответствующих норм материального права на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом все доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании последним положений действующего законодательства, приведенных, в том числе в настоящем судебном акте.

Также не принимается ссылка ФГКУ «УЛХиП» на то, что часть спорного участка не может быть использована обществом для ведения охотхозяйственной деятельности, поскольку входит в границы зоны с особыми условиями использования территории. Аналогичные по своему содержанию доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте. Доказательства наличия на спорной территории действующего военного полигона, в материалах дела отсутствуют. При этом согласно пояснениям командира общевойскового полигона «Князе-Волконский» от 16.04.2019, используемый ООО «Междуречье» спорный участок для проведения занятий не предназначен и препятствий в деятельности полигона не имеется. Опровержений данных обстоятельств со стороны истцов и третьего лица не представлено. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа в данном случае не имеется.

Возложение на ФГКУ «УЛХиП» обязанности по возмещению понесенных ООО «Междуречье» судебных расходов по делу в виде уплаченной государственной пошлины соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого по настоящему делу постановления, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А73-18497/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова