Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А53-11471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11471/22
01 августа 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС МАРКЕТИНГ РОССИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лубримекс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 10 350 379 руб.

при участии:


от истца: не явился

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность № 1 от 06.04.2022)

от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность №3 от 09.09.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМ ГРУПП» (далее – заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2021 № 290 в размере 55 500 руб. 88 коп., суммы упущенной выгоды в размере 8 963 929 руб., суммы, уплаченной за ремонт машины в размере 1 326 300 руб., суммы, уплаченной за проведение испытаний в лаборатории ООО «ВНПП» в размере 4 650 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 580 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТОТАЛЬЭНЕРДЖИС МАРКЕТИНГ РОССИЯ», общество с ограниченной ответственностью «Лубримекс».

Истец и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от истца направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлен дополнительный отзыв с документами, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку истцом не указаны уважительные причины, по которым дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с исковым заявлением. Суд считает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения иска по существу. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.05.2021 между ООО «ТМ ГРУПП» (Поставщик) и ООО «МЕГАПОЛИС» (Покупатель) был заключен договор поставки № 290, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя запасные части, эксплуатационные жидкости, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, в соответствии с заявкой Покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, указанным в счетах Поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре (п. 1.1., п. 1.2).

ООО «МЕГАПОЛИС» направило в адрес ООО «ТМ ГРУПП» заявку на Товар — масло моторное TOTAL 10W40 (208L). После согласования заявки и получения счета. Покупатель произвел оплату, в сумме 55 500 рублей (счет-фактура № ТР-896 от 01.06.2021, ТТН от 01.06.2021, п/п № 65, на сумму 44 500 руб., п/п № 66, на сумму 11 000 руб.

При использовании моторного масла четырем грузовым автомашинам, принадлежащих ООО «МЕГАПОЛИС», требуется ремонт. По мнению истца из-за некачественного моторного масла вышел из строя коленвал, шатуны двигателя, вкладыши и блоки двигателя.

В целях правомерного и обоснованного предъявления претензии Поставщику, Покупатель за свой счет провел лабораторное исследование Товара в специализированной испытательной лаборатории — ООО «ВНПП». Как указывает истец были отобраны образцы моторного масла в присутствии представителей истца, ответчика и изготовителя масла моторного торговой марки «TOTAL».

Согласно протоколу испытаний № 9488 от 05.08.2021, представленный образец моторного масла SAE 10W40 не соответствует своим характеристикам. Было установлено, что в процессе эксплуатации моторного масла образовывается полимерная пленка, которая понижает вязкость масла, забивает фильтр, откладывается на внутренних стенках ДВС и как результат происходит масляное голодание двигателя.

Согласно Договора № 01-04/ПЛ/2021 оказания транспортных услуг по перевозке груза от 01.04.2021, ООО «МЕГАПОЛИС» является Перевозчиком и взяло на себя обязательство осуществлять своим автотранспортом перевозку вверенного ему груза. В соответствии со Спецификацией к данному Договору, в перевозке участвует грузовой автотранспорт, у 4 (четырех) из которых двигатели вышли из строя (самосвал «DAYUN СССЗЗЮ», гос.номер К 570 УХ 161, самосвал «HOWO ZZ3327N3847C», гос.номер А 698 АО 761, КАМАЗ 6520-43, гос.номер X 787 ЕА 761, КАМАЗ 6520-43, гос.номер А 932 ХО 161).

Простой четырех грузовых автомашин для ООО «МЕГАПОЛИС» существенно сказывается на экономической составляющей организации. Грузовые машины поставлены на ремонт 19 июля 2021. На сегодняшний день сумма упущенной выгоды составляет 8 963 929 руб.

Стоимость ремонта одного двигателя КАМАЗ составила 330 000 руб. Соответственно общая сумма ремонта двух двигателей КАМАЗ составила 660 000 руб. Ремонт автомашин самосвал «DAYUN СССЗЗЮ», самосвал «HOWO ZZ3327N3847C» обошелся ООО «МЕГАПОЛИС» в сумму 666 300 рублей. Общая сумма ремонта составила 1 326 300 руб.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора поставки № 290 от 13.05.2021 в случае ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Поставщик обязан передать Товар Покупателю надлежащего качества, а так же заменить поставленный Товар ненадлежащего качества.

ООО «МЕГАПОЛИС» направило в адрес ООО «ТМ ГРУПП» претензию от 09.08.2021, от 12.01.2022, в целях мирного урегулирования вопроса. На претензии поступили ответы, из которых следует, что масло моторное TOTAL 10W40 (208L) является товаром, надлежащего качества.

В связи с не урегулированием настоящего вопроса ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При этом, представленные доказательства должны соответствовать условиям допустимости (ст. 68 АПК РФ) и относимости (ст. 67 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Представленный истцом протокол испытаний №9489 от 05.08.2021 таким доказательством признан не может быть.

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у лаборатории ООО «ВНПП» необходимой аккредитации. По информации с сайта Росаккредитации (https://fsa.gov.ru/), лаборатория ООО «ВНПП» не имеет сертификата аккредитации и области аккредитации на анализ масел по методам измерений ISO/ASTM/DIN. Таким образом, персонал лаборатории не имел права проводить такой анализ и выдавать заключение, а оборудование лаборатории не специализировано для проведения такого рода исследований.

При производстве смазочных материалов компанией ООО «ТотальЭнерджис Маркетинг Россия» (наименование на момент производства спорного продукта - ООО «ТОТАЛ ВОСТОК») используются международные методы определения физико-химических показателей, которые отражены в паспорте качества № 7648 (далее - Паспорт качества) на моторное масло Rubia POLYTRAFIC 10W40, номер партии 7648 от 28.04.2021. Лаборатория ООО «ВНПП» использует методы исследования ГОСТ, которые проводятся на другом оборудовании, с другим количествам реактивов и иной погрешностью методов измерения, а не методы, предусмотренные Паспортом качества. Таким образом, данные, изложенные в протоколе испытаний ООО «ВПНН» № 9488 от 5 августа 2021, являются не репрезентативными и не могут быть использованы Истцом для обоснования исковых требований.

Истцом самостоятельно, без извещения заинтересованных лиц, были отобраны пробы, которые представлены на исследование.

При этом, в материалы дела Истцом представлен протокол отбора образцов (проб), произведенный совместно с заинтересованными лицами. Однако, данные пробы были отобраны 05.08.2021г.

Пробы, использованные при исследование в ООО «ВНПП» были переданы 04.08.2021, что отражено в Протоколе испытаний №9489.

Заключение, составленное на основании проб, самостоятельно отобранных Истцом, без вызова и извещения заинтересованных лиц, без предоставления доказательств соблюдения правил отбора проб, установленных соответствующими ГОСТами, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что на исследование было передано масло, непосредственно приобретенное у Ответчика, данное исследование не содержит.

Подобных доказательств также не было представлено и Истцом.

05.08.2021 представитель ООО «Лубримекс» совместно с представителем Истца произвел отбор пробы для проведения исследования в лаборатории АО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД», аккредитованной Рос аккредитацией (https://fsa.gov.ru/) и сертифицированной по ГОСТ ИСО/МЭК 17025 для проверки моторного масла через систему диагностики ANАС ООО «ТотальЭнерджис Маркетинг Россия». На основании проведенного анализа, 19 августа 2021 техническим специалистом ООО «ТотальЭнерджис Маркетинг Россия» (предыдущее наименование - ООО «ТОТАЛ ВОСТОК») было подготовлено заключение о соответствии пробы масла Total Rubia Polytrafic 10W40, поставленного Ответчиком Истцу, внутренним спецификациям Total (по физико-химическим свойствам) и об отсутствии отклонений по качеству продукта. Дополнительно ООО «ТотальЭнерджис Маркетинг Россия» запросило в лаборатории АО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД» протоколы испытаний под отобранные 5 августа 2021 пробы (протокол испытаний № SP 1140-22 от 21.06.2022 на пробу 2726, протокол № SP 1141-22 от 21.06.2022 на пробу 2727, протокол испытаний № SP 1142-22 от 21.06.2022 на пробу 2728, протокол испытаний № SP 1143-22 от 21.06.2022 на пробу 2729, протокол испытаний № SP 1144-22 от 21.06.2022 на пробу 2730).

Согласно стандартам SAE J306, выходом за класс вязкости считается снижение кинематической вязкости при 40 и 100 градусах Цельсия более чем на 15 %. На основании результатов анализов, полученных ООО «ТотальЭнерджис Маркетинг Россия» и выполненных в лаборатории АО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД», можно установить, что зафиксированное снижение вязкости в отработанном масле составляет от 2,7 до 10,8 %. На основании этого, проанализированные образцы находятся в допустимом классе вязкости, и выход за предусмотренные показатели не зафиксирован.

Поставленный Ответчиком Истцу продукт, который содержался в бочке с моторным маслом Rubia POLYTRAFIC 10W40, номер партии 7648 от 28.04.2021, является качественным, поскольку показатели, зафиксированные в протоколах испытаний лаборатории АО «СЖС ВОСТОК ЛИМИТЕД» соответствуют Паспорту качества.

Кроме того, используемое Истцом в автомобилях моторное масло Ответчика также является качественным, поскольку снижение вязкости в пробах, отобранных из автомобилей Истца, не вышло за пределы допустимого изменения вязкости в 15 %, несмотря на воздействие на масло условий эксплуатации.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между поломкой двигателей и использованием моторного масла

Акт дефектовки с описанием количества, качества и глубины дефектов двигателей не был предоставлен Истцом, поэтому невозможно установить дату выхода автомобилей из строя, и какие конкретно повреждения были выявлены у двигателей.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие, что используемое в автомобилях моторное масло Total Rubia Polytrafic 10W40 привело к поломке двигателей.

Истцом не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта и заказ-наряд на ремонт с перечнем необходимых работ и материалов.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Представленный в материалы дела договор №01-04/ПЛ/2021 на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 01.04.2021, сам по себе таким доказательством не является.

При этом, истцом не представлено доказательств реальности оказания услуг с использованием данных транспортных средств (путевые листы, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате услуг, доказательства оплаты арендной платы, выплаты НДФЛ и прочие).

Более того, истцом не представлено доказательства размера рентабельности (прибыльности) данных услуг.

Представленная в материалы дела «Справка - расчет упущенной выгоды по арендованным транспортным средствам» содержащая математические исчисления Истца, без предоставления иных надлежащих доказательств, таким доказательством не является.

Более того, истцом не представлено обоснования такого длительного ремонта (109 дней).

Также истцом не представлено доказательств, невозможности выполнения условий договора с использованием иных транспортных средств, в том числе указанных в приложениях к Договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.Л. Щербакова