Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А28-10919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10919/2022
г. Киров
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

о взыскании 12 957 320 рублей 22 копеек

при участии представителей:

от истца-Кудрявцева А.К., по доверенности,

от ответчика - ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ответчик) о взыскании 12 957 320 рублей 22 копеек неустойки за период с 29.07.2019 по 01.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 10 073 426 рублей 44 копейки неустойки за период с 03.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.10.2022.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал (с учетом уточнения от 16.12.2022).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам подробно изложенным в отзыве и ходатайстве от 12.12.2022 в связи с пропуском срока исковой давности, представил контррасчет на сумму 169 446 рублей 56 копеек..

Заслушав представителя сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

В рамках дела №А28-14811/2019 акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику о взыскании 18 457 300 рублей 04 копеек задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с июля по август и ноябрь 2018 года, за январь, май и июль 2019 года.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2021 произведена замена истца – АО «ККС» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торнадо».

Суд первой инстанции решением от 18.03.2022 по делу № А28-14811/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2022, удовлетворил иск.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец просит взыскать с него неустойку, начисленную за период с 03.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2021 по 07.10.2022 в сумме 10 073 426 рублей 44 копейки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.07.2022 об оплате неустойки оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком требований об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (02.09.2022).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями указанной статьи (исходя из 1/130) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,5%), действующей на день оплаты долга (07 октября 2022 года).

Ответчиком заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части задолженности (по май 2019).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления Пленума №43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума №43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 №11778/08 и от 15.01.2013 №10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 №33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Решением арбитражного суда по делу № А28-14811/2019 с ответчика взыскано 18 457 300 рублей 04 копеек задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с июля по август и ноябрь 2018 года, за январь, май и июль 2019 года.

За защитой нарушенного права в части основного требования в рамках дела №А28-14811/2019 истец обратился до истечения срока исковой давности (25.10.2019).

С требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд 02.09.2022 и просит взыскать неустойку (с учетом уточнения), начисленную за период с 03.09.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 07.10.2022.

При этом начисление неустойки произведено с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно пункту 3 которого мораторий вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно), т.е. в указанный период неустойка (проценты) не подлежит начислению.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (с учетом уточнения от 16.12.2022).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в сумме 169 446 рублей 56 копеек, который не может быть принят во внимание, поскольку противоречит положениям пунктов 25, 26 постановления Пленума.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, освобождения от ответственности, суду не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 073 426 рублей 44 копейки.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 67 444 рубля 00 копеек с учетом не оспаривания исковых требований в части и отнесением в указанной части на государственной пошлины на ответчика в размере 30% от подлежащей уплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, Россия, <...>) неустойку в размере 10 073 426 (десять миллионов семьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...> (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина