Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А45-39335/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39335/2017
г. Новосибирск
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 17.12.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление администрации Баганского района Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжениринг", г. Новосибирск

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 17.09.2012 № 0151300001812000031-0021515-01 и взыскании денежных средств, излишне оплаченных за квадратные метры общей площади, из расчета одного квадратного метра, на сумму 747 964 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2018 № 851, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен об обязании ответчика устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 17.09.2012 № 0151300001812000031-0021515-01, а именно устранить дефекты кровли, выявленные при визуальном осмотре многоквартирного дома по адресу: <...>, а также о взыскании денежных средств, излишне оплаченных за квадратные метры, общей площади из расчета одного квадратного метра, на сумму 747 964 рублей 80 копеек.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что гарантийные обязательства ответчика на изменение площади квартир не распространяются. Кроме того, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности.

Требование истца об обязании устранить недостатки строительных работ также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия дефектов кровли не представлено, также как и не представлено доказательств того, что возможные дефекты носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> построен ответчиком для нужд истца на основании заключенного муниципального контракта от 17.09.2012 № 0151300001812000031-0021515-01, в соответствии с Федеральным законом 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Процедура проведения аукциона на право заключения муниципального контракта регулировалась гл. 3 Федерального закона № 94-ФЗ.

Для проведения аукциона Истцом 04.07.2013 в соответствии со ст. 33 Федерального закона № 94-ФЗ размещено извещение о проведении аукциона. Согласно п. 4 ч. 4 ст. 21, ч. 3 ст. 33 Федерального закона № 94-ФЗ в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе, сведения о предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

В соответствии с документацией об аукционе предметом муниципального контракта являлось долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома в селе Баган Баганского района Новосибирской области в соответствии с техническим заданием (раздел 2 Документации об аукционе).

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом, объектом строительства являются восемнадцать квартир, общей площадью 540 кв.м, общая площадь каждой квартиры - 30 кв.м. (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Судом установлено, что 10.12.2013 квартиры, расположенные в восемнадцатиквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с муниципальным контрактом от 17.09.2012 № 0151300001812000031-0021515-01 переданы по актам приема-передачи ООО "СтройМонтажИнжиниринг" администрации Баганского района.

По данным технического паспорта общая площадь построенного дома составляет 513,6 кв.м., тогда как по муниципальному контракту оплачена площадь - 540 кв.м. Таким образом, разница между оплаченной общей площадью квартир и фактической площадью составляет 26,4 кв.м, что в денежном эквиваленте составляет 747 964 рубля 80 копеек.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец заявляет требование о возврате денежных средств за излишне оплаченные квадратные метры общей площади квартир, то есть заявляет исполнение денежного обязательства, но при этом в качестве основания возврата ссылается на ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом участии) в части исполнения Ответчиком гарантийных обязательств.

Однако гарантийные обязательства Ответчика на изменение площади квартир не распространяются, поскольку не регламентированы ни законом, ни муниципальным контрактом, следовательно, их следует рассматривать как денежные требования, возникшие вследствие неосновательного сбережения (ст. 1102 ГК РФ) и на данные требования распространяются общие положения о сроке исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент сдачи-приемки квартир, то есть 10.12.2013.

Настоящий иск поступил в Арбитражный суд Новосибирской области 18.12.2017, то есть за истечением срока исковой давности. При указанных обстоятельствах в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) в выполненных работах недостатков и причинах их возникновения (производственный характер или эксплуатационный).

Согласно выводам Заключения эксперта ФИО3, ООО "Сибирское Экспертное Объединение" от 08.08.2018 № 52/2018, недостатков кровли производственного характера не установлено. Выявленные недостатки кровли носят эксплуатационный и (или) иной характер. Данный вывод эксперт ФИО3 подтвердил при его допросе в судебном заседании 15.11.2018. Вместе с тем, эксперт ФИО3 установил, что высота профиля не соответствует требованию проекта. Покрытие кровли должно быть выполнено из профиля Н60-845-08 (ГОСТ 24045-95), то есть 60 мм, фактическая высота профиля составляет 43 мм.

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 82, 83 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истец выводы судебной экспертизы в установленном порядке не оспорил, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявил.

Исследуя обстоятельство того, что Застройщиком использован профиль НС44-100, судом установлено, что согласно письму проектировщика ООО "Межрайонпроект" от 06.12.2018 № 191, установка профиля Н60-845-08 (ГОСТ 24045-95), то есть 60 мм нецелесообразна, поскольку в коньковых узлах образуются щели, которые не перекрываются коньковыми профилями, что приводит к проникновению осадков, задуванию, образованию наметов и загрязнению. В связи с чем, проектировщиком рекомендовано использование Застройщиком профиля НС44-100, то есть 44 мм, что и было сделано ответчиком. При этом, проектировщик указывает на то, что проектом предусмотрен именно профиль НС44-100.

Таким образом, судом не установлено, что Заказчик нарушил технологию производства работ.

Кроме того, Федеральный закон № 214-ФЗ и Федеральный закон № 94-ФЗ не регламентируют и не запрещают Застройщику по своему усмотрению замену материала, используемого при строительстве, если это не повлекло удорожание или нарушение правил производства работ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по проведению судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Взыскать с администрации Баганского района Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 41 000 рублей.

Перечислить экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское экспертное объединение" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 41 000 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 1 204 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Печурина