Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А12-23502/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» октября 2017 г.

Дело № А12-23502/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовский виноград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404010, <...>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Дубовский ВИНОград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404010, Волгоградская область, Дубовский район, тер. Песковатская сельская администрация, ул. Виноградная, д. 1) о признании недействительным договора,

При участии:

От истца – ФИО1 лично, ФИО3, представитель по доверенности;

От ответчика – конкурсный управляющий ФИО4,

От ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности;

От ООО «Дубовский ВИНОград» - ФИО5, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубовский виноград» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 23.03.2016, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников №1/2016.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает в полном объеме.

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении заявленных требований отказать примени срок исковой давности.

Представитель ФИО2 просит требования удовлетворить, по основаниям, которые изложены в отзыве.

Представитель ООО «Дубовский ВИНОград» просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:      

Как следует из материалов дела, Участниками ООО «Дубовский виноград» с 15.04.2014 г. и по настоящее время выступают: ФИО2 (владеет долей в размере 80% уставного капитала общества) и ФИО1 (владеет долей в размере 20% Уставного капитала общества), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.07.2017 г.

По утверждению представителя истца, участнику ООО «Дубовский виноград» ФИО1 27.06.2017 г. в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-9431/2017 г. стало известно о том, что 23 марта 2016 г. проходило внеочередное общее собрание участников ООО «Дубовский виноград», по адресу: <...>.

Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дубовский виноград» были оформлены протоколом №1/2016 г. от 21.03.2017 г. С копией протокола участник ООО «Дубовский виноград» ФИО1 был ознакомлен в судебном заседании 27.06.2017 г.

Согласно копии протокола №1/2016 от 21.03.2016 г. в собрании, которое проходило

23.03.2016 г. по адресу: <...> (далее по тексту копия протокола), принимали участие участники ООО «Дубовский виноград» ФИО2 и Г усев Дмитрий Эдуардович. Кроме того, согласно копии протокола на внеочередном общем собрании участников ООО «Дубовский виноград» были приняты три решения, а именно:

1. Избрать председателем Общего собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО2.

2. Одобрить крупную сделку продажи земельного участка общей площадью 533000 кв.м.; кадастровый номер 34:05:020003:170; категория земель - сельхоз назначения; разрешенного использования для выращивания винограда; границы земельного участка имеют следующее месторасположение: Волгоградская обл.

Дубовский p-он, территория Песковатской сельской администрации. Участок принадлежит Обществу на праве собственности (св-во о регистрации права 34- АБ№039495 от 13.08.2013 г.)

Цена 6 262 750 (шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят ) руб. 00 коп. и продается ООО «Дубовский ВИНОград».

Оплата происходит в счет погашения кредиторской задолженности, имеющейся у Общества перед покупателем - ООО «Дубовский ВИНОград».

3. Принятие Общим собранием учредителей Общества решения (оформленное настоящим протоколом) и состав участников Общества, присутствующих на его принятии подтверждается подписями всех участников Общества присутствующих на собрании.

Однако, ФИО1, участие во внеочередном общем собрании участников не принимал, подпись в протоколе ему не принадлежит, следовательно, протокол внеочередного общего собрания ООО «Дубовский виноград» №1/2016 от 21.03.2016 г. необходимо, по его мнению признать недействительным.

Отказывая в иске, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998г. №14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) каждый участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

П. 4. ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно п.4 ст. 43 ФЗ № 14 от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» - заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Уставом ООО «Дубовский виноград» предусмотрено проведение годового общего собрания не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года - т.е. не позднее 1 апреля 2017 г. (ст. 12 Бюджетного Кодекса РФ - финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря) - если это собрание не проводилось либо проводилось без участия ФИО1 он не воспользовался своим правом на участие в годовом собрании по итогам 2016 г.

Ответчик обращает внимание на этот факт, что истец должен был узнать о проведении собрания в тот день когда ему стало известно что имущество продано на основании оспариваемого решения в погашение долга им же самим и созданного (определение ВС РФ от 14.03.2016 г. № 305-ЭС16-210) - в данном случае он мог узнать о передаче (продаже) земельного участка в погашение долга в процессе управления обществом или участия в судебном процессе по взысканию долга с ответчика по договору купли-продажи векселей материалах которого имеется акт сверки в который включена стоимость отчужденного земельного участка и пояснения истца по существу дела о сумме переданного имущества.

Поскольку истец владеет 20% долей общества он обязан занимать активную позицию участника в управлении обществом (Постановление АС Северо-Западного округа от 17.08.2016 дело № А46-5951/2015) - соответственно в данном случае срок предъявления иска истек 1 июня 2017 г.

В случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе в порядке ст. 35 Закона № 14- ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием любых вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников, в том числе об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса, что истцом не было выполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу №А40-214406/2016 вступившим в законную силу, подтверждается передача земельного участка в погашение долга по договору купли-продажи векселей, соответственно ФИО1 узнал о продаже земельного участка в погашение долга - 09.01.2017 г. когда в материалы дела представил отзыв о взыскании долга по договору купли-продажи векселей.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительной сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае именно на истца возлагается бремя доказывания. Доводы приведенные истцом, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока давности, о применение которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 23.03.2016, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников №1/2016, в связи с чем в иске отказывает.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 82, 101, 106, 110, 124, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Н. Литвин