Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А41-81972/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81972/18
11 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 4" в пользу МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ":

- задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения №113 от 01.01.2013 за период июль 2018 года в размере 173731,17 руб.;

- неустойку, начисленную по правилам по правилам части 9.3 статьи 15 ФЗ-190 за период с 11 августа 2018 года до 20 ноября 2018 года в размере 199100,63 руб.;

- неустойку, по правилам 9.3 статьи 15 ФЗ-190, начисленную, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 173731, 17 руб. за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 613 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 4" (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №113 от 01.01.2013 (далее - договор за период июль 2018 года в размере 173731,17 руб., пени в размере 199100,63 руб. за период с 11.08.2018 по 20.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указал на оплату долга. Кроме того ходатайствовал о снижении неустойки.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора истец поставил ответчику коммунальный ресурс в спорный период.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал на то, что оплата в размере 173731,17 руб. им полностью произведена в июле 2018 года. Между тем, как следует из пояснений истца и представленных им справок о перечислении поступающих через ООО «МособлЕИРЦ» платежей от ответчика, платежи, осуществленные в июле 2018 года, зачтены истцом в счет предыдущей задолженности, а именно, за март 2018 года, в порядке, предусмотренном ст. 319.1 ГК РФ.

Доказательств об обратном ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При данных обстоятельствах, суд находит требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Неустойка начислена истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении». Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Суд также не находит оснований для начисления неустойки в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, поскольку применяется специальный ФЗ «О теплоснабжении».

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 4" в пользу МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ":

- задолженность по оплате за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения №113 от 01.01.2013 за период июль 2018 года в размере 173731,17 руб.;

- неустойку, начисленную по правилам по правилам части 9.3 статьи 15 ФЗ-190 за период с 11 августа 2018 года до 20 ноября 2018 года в размере 199100,63 руб.;

- неустойку, по правилам 9.3 статьи 15 ФЗ-190, начисленную, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10457 руб.

Возвратить МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную часть госпошлины в размере 52156 руб. по платежному поручению №2450 от 25.10.2018.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов