Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А43-13499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13499/2020

г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-206),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании 461 767,68 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.02.2020,

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой» с иском о взыскании 364745 рублей 40 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №156/2018-ТД-ТМ-НН, 48511 рублей 14 копеек неустойки за период с 12.12.2019 по 22.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга, 48511 рублей 14 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2019 по 22.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «БорСтрой»: LADA 212140 LADA 4×4 легковой, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, паспорт транспортного средства 63 ОР 865464.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленной позиции указал, что договор залога №38 от 26.10.2018 и акт приема-передачи ПТС от 26.10.2018, не могут быть положены в основу доказательств по делу, поскольку на данных документах подпись директора ООО «БорСтрой» ФИО3 не принадлежит ему, оттиск печати общества нанесен путем копирования с иных документов. Просил провести по делу экспертизу, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись в договоре залога №38 от 26.10.2018 директором ООО «БорСтрой» ФИО3 либо от его имени другим лицом?

- Выполнена ли подпись в акте приема-передачи ПТС от 26.10.2018 директором ООО «БорСтрой» ФИО3 либо от его имени другим лицом?

- Является ли оттиск печати ООО «БорСтрой» в договоре залога №38 от 26.10.2018 оттиском оригинальной печати ООО «БорСтрой»?

- Является ли оттиск печати ООО «БорСтрой» в акте приема-передачи ПТС от 26.10.2018 оттиском оригинальной печати ООО «БорСтрой»?

Ранее в предварительном судебном заседании истец возразил относительно ходатайства ответчика о назначении экспертизы, указав что отсутствует необходимость в ее проведении. Истцом на обозрение суда представлены оригиналы договора, акта приема-передачи.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Определением суда от 24.08.2020 ответчику предлагалось обеспечить явку руководителя в заседание, обосновать ходатайство о назначении экспертизы. Данное определение ответчиком не исполнено.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлены оригинал договора залога, а также оригинал ПТС на транспортное средство. О фальсификации договора и акта ответчиком не заявлено. Передача ответчиком оригинала ПТС и его нахождение у истца в рассматриваемом случае свидетельствует об одобрении договора залога и отсутствии необходимости проведении экспертизы. Доказательств того, что оригинал ПТС выбыл из владения ответчика по иным обстоятельством (кроме как договор залога), в том числе в результате неправомерных действия истца в дело не представлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 11.11.2020 до 17.11.2020.

После перерыва истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании 48511 рублей 14 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2019 по 22.04.2020 и с 23.04.2020 по день фактической уплаты долга. В остальной части исковые требования поддержал.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части требования о взыскании 48511 рублей 14 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2019 по 22.04.2020 и с 23.04.2020 по день фактической уплаты, судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения принята 17.11.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 24.11.2020.

Как следует из исковых материалов, 26.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №156/2018-ТД-ТМ-НН, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии с выставленными счетами на оплату, либо в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктом 3.4 договора оплата товара производится покупателем на основании счетов на оплату (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), выставляемых продавцом.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку товара покупателю по УПД №ТД0146621 от 06.12.2019, №ТД012403 от 18.10.2019, №ТД011750 от 07.10.2019, №ТД011736 от 04.10.2019, №ТД011665 от 03.10.2019 (л.д.19-38).

В целях обеспечения исполнения обязательств между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (залогодатель) заключен договор залога №38 от 26.10.2018, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее движимое имущество: автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 легковой, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, паспорт транспортного средства 63 ОР 865464. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

Имущество передано залогодержателю по акту приема–передачи от 26.10.2018 (л.д.18).

Согласно пункту 2.1 договора залоговая стоимость имущества составляет 300000 рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнение ООО «БорСтрой» обязательств по договору поставки №156/2018-ТД-ТМ-НН от 26.10.2018 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения ООО «БорСтрой» своих обязательств по договору поставки №156/2018-ТД-ТМ-НН от 26.10.2018 залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Покупатель оплату поставленного товара не произвел в полном объеме в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело накладными и (УПД) №ТД0146621 от 06.12.2019, №ТД012403 от 18.10.2019, №ТД011750 от 07.10.2019, №ТД011736 от 04.10.2019, №ТД011665 от 03.10.2019 (л.д.19-38), содержащие подпись лица, получившего товар; ответчиком не оспорен.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 364745 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 364745 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48511 рублей 14 копеек за период с 12.12.2019 по 22.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно расчету истца размер неустойки, за период с 12.12.2019 по 22.04.2020 составляет 48511 рублей 14 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 48511 рублей 14 копеек и неустойки с суммы долга 364745 рублей 40 копеек начиная с 23.04.2020 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является правомерным.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство: LADA 212140 LADA 4×4 легковой, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, паспорт транспортного средства 63 ОР 865464.

Указанное транспортное средство принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой» на праве собственности, что подтверждается ПТС серии №63 ОР 865464, дата регистрации 20.10.2017.

Из материалов дела следует, что исполнение обществом обязательств по договору поставки №156/2018-ТД-ТМ-НН от 26.10.2018 обеспечено залогом в рамках договора залога №38 от 26.10.2018, заключенного между ООО Торговый Дом «Трансметалл-НН» (залогодержатель) и ООО «БорСтрой» (залогодатель).

Предметом залога является транспортное средство -LADA 212140 LADA 4×4 легковой, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, паспорт транспортного средства 63 ОР 865464, по договору залога №38 от 26.10.2018 залоговой стоимостью 300000 рублей.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения ООО «БорСтрой» своих обязательств по договору поставки №156/2018-ТД-ТМ-НН от 26.10.2018 залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Залогодатель обязан передать предмет залога специализированной организации, указанной залогодержателем, для выставления на торги в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования залогодержателя (пункт 5.2 договора).

Факт нарушения ООО «БорСтрой» обязательств перед ООО Торговый Дом «Трансметалл-НН» по договору поставки №156/2018-ТД-ТМ-НН от 26.10.2018 подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 17265 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с частичным отказом от исковых требований излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от требования о взыскании 48511 рублей 14 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.12.2019 по 22.04.2020 и с 23.04.2020 по день фактической уплаты и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 364745 рублей 40 копеек долга, 48511 рублей 14 копеек неустойки, неустойки с суммы долга 364745 рублей 40 копеек начиная с 23.04.2020 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга, а также 17265 рублей расходов по госпошлине.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород, (в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины) на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «БорСтрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород, заложенное по договору залога от 26.10.2018 №38, а именно:

- автомобиль LADA 212140 LADA 4×4 легковой, 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет синий, паспорт транспортного средства 63 ОР 865464.

Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Трансметалл-НН» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ 970 рублей государственной пошлины, уплаченной по поручению №1618 от 22.04.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Требинская