Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А40-93871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93871/17-51-862
город Москва
29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Проф Инжиниринг» (ОГРН <***>)

о взыскании по государственному контракту № ФКУ0408/06/216 от 30 июня 2016 года пеней в размере 666 041 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 05-47/4 от 09 января 2017 года; ФИО3, по дов. № 05-47/2 от 09 января 2017 года;

от ответчика – явился, не допущен, в связи с непредставлением оригинала доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Проф Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № ФКУ0408/06/216 от 30 июня 2016 года пеней в размере 666 041 руб. 29 коп.

Представитель ответчика в судебное разбирательство не допущен в связи с непредставлением оригинала доверенности на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту административного здания УФК по г. Москве, расположенного по адресу: <...>.

Цена государственного контракта составила 1 632 454 руб. 13 коп

Сроки выполнения работ определены в пункте 5 технического задания (приложение № 2 к государственному контракту) – 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 от 29.11.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец на основании пункта 8.1. государственного контракта начислил пени в размере 666 041 руб. 29 коп. за 136 дней просрочки, а также 30 ноября 2016 года принял решение о расторжении контракта.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1. государственного контракта предусмотрено, что при нарушении подрядчиком срока исполнения своих обязательств по контракту, подрядчик выплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: ДП - количество дней просрочки. СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как установлено судом, государственный контракт был заключен 30 июня 2016 года, соответственно, срок окончания работ – до 01 августа 2016 года (по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.07.2016, является 01.08.2016).

Первым днём просрочки, соответственно, является 02.08.2016 (ст. 191 ГК РФ).

Решение о расторжении контракта вступило в силу 11 января 2017 года в соответствии с частью 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

Ответчик в отзыве на иск указал на наличие препятствий для выполнения работ, ссылаясь на приложенные к отзыву письма, адресованные истцу.

Определением от 15 сентября 2017 года суд обязал ответчика представить доказательства направления в адрес истца писем исх. № 158 от 05 июля 2016 года, исх. № 339 от 28 ноября 2016 года, исх. № 338 от 24 ноября 2016 года, исх. № 334 от 23 ноября 2016 года, исх. № 322 от 31 октября 2016 года, исх. № 317 от 21 октября 2016 года, исх. № 316 от 21 октября 2016 года, исх. № 315 от 21 октября 2016 года, исх. № 302 от 21 сентября 2016 года, исх. № 166 от 08 июля 2016 года.

Определение суда ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ ответчик в материалы дела не представил, факт направления в адрес истца вышеуказанных писем ответчик не доказал.

Вместе с тем в материалы дела истец представил копию ответного письма исх. № 99-08-19/1992 от 08 августа 2016 года на письмо ответчика исх. № 177 от 22.07.2016, однако, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма истцу, ответное же письмо датировано 08 августа 2016 года, соответственно, считать его направленным ранее указанной даты оснований у суда не имеется.

Данное письмо не может быть принято в качестве своевременного уведомления заказчика, поскольку срок выполнения работ – до 01 августа 2016 года. Кроме того, в материалах дела отсутствует данное письмо, и суд не может оценить изложенные в нем доводы ответчика.

При расчете неустойки истцом не учтено, что неустойка подлежит начислению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017, с 18 декабря 2017 года ключевая ставка составляет 7,75 % годовых.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 516 181 руб. 99 коп.

Суд считает необходимым отметить, что в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением № 1063, коэффициент «К» имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100 %, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае если коэффициент «К» был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Таким образом, определение коэффициента посредством умножения на 100% результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям Правил, утвержденных постановлением № 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-19224 и от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 516 181 руб. 99 коп.

Госпошлина в сумме 12 649 руб. подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Проф Инжиниринг» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по государственному контракту № ФКУ0408/06/216 от 30 июня 2016 года пени в размере 516 181 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 649 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова